La Russia considera l’incursione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale, e la NATO ha dichiarato apertamente la sua intenzione di rendere l’Ucraina uno stato membro dopo la guerra. Senza un accordo politico che ripristini la neutralità dell’Ucraina, la Russia probabilmente annetterà i territori strategici che non può accettare che finiscano sotto il controllo della NATO e poi trasformerà ciò che resta dell’Ucraina in uno stato residuo disfunzionale. Poiché la guerra è persa, la politica razionale per gli europei sarebbe quindi quella di offrire un accordo basato sulla fine dell’espansione verso est della NATO per salvare le vite degli ucraini, il territorio e la nazione stessa. Eppure, nessun leader europeo è stato in grado di suggerire pubblicamente una soluzione del genere. Perché?

Proponete al politico, giornalista o accademico europeo medio il seguente esperimento mentale: se foste un consigliere del Cremlino, quale sarebbe il vostro consiglio per la Russia se non ci fossero negoziati per risolvere la guerra in Ucraina? La maggior parte si sentirebbe moralmente obbligata a dare risposte ridicole come consigliare al Cremlino di capitolare e ritirarsi, anche se la Russia è sull’orlo della vittoria. Qualsiasi impulso ad aderire alla ragione e ad affrontare le preoccupazioni per la sicurezza della Russia verrebbe probabilmente scoraggiato dalla minaccia di essere svergognati per aver “legittimato” l’invasione russa.

Cosa spiega il declino del pensiero strategico, del pragmatismo e della razionalità nella politica europea?

La realtà dell’Europa come costruzione sociale

La classe politica emersa in Europa dopo la Guerra Fredda è diventata eccessivamente ideologica e impegnata in narrazioni per costruire socialmente nuove realtà. L’abbraccio degli europei al postmodernismo comporta la messa in discussione dell’esistenza della realtà oggettiva poiché la nostra comprensione della realtà è modellata dal linguaggio, dalla cultura e da prospettive storiche uniche. I postmodernisti quindi cercano spesso di cambiare narrazioni e linguaggio come fonte di potere politico. Se la realtà è una costruzione, allora le grandi narrazioni possono essere più importanti dei fatti. In effetti, le narrazioni ideologiche devono essere difese da fatti scomodi.

Il progetto europeo aveva le buone intenzioni di creare un’identità europea liberale democratica comune che avrebbe trasceso la divisiva rivalità nazionale e la politica di potere del passato. La rilevanza della realtà oggettiva è contestata e si ritiene che le narrazioni sulla realtà riflettano strutture di potere che possono essere smantellate e riorganizzate.

La prevalenza del costruttivismo e l’attenzione agli “atti linguistici” nell’UE hanno portato a credere che persino l’uso di analisi realiste e la discussione di interessi nazionali in competizione comportino la legittimazione della realpolitik e quindi la costruzione sociale di una realtà più pericolosa. Gli atti linguistici si riferiscono all’uso del linguaggio come fonte di potere attraverso la costruzione di realtà politiche e l’influenza dei risultati. Riducendo l’attenzione sulla competizione per la sicurezza nel sistema internazionale, si presume che la politica di potenza possa essere mitigata.

È possibile costruire socialmente una nuova realtà? Trascenderemo la competizione per la sicurezza non affrontandola o trascureremo la gestione responsabile della competizione per la sicurezza? Possiamo trascendere le rivalità nazionali concentrandoci sui valori comuni o la negligenza degli interessi nazionali si traduce in declino?

Costruire socialmente una nuova Europa

Il concetto di “trappola retorica” ​​spiega come l’UE abbia raggiunto un consenso per offrire l’adesione agli stati dell’Europa centrale e orientale quando non era nell’interesse di tutti gli stati membri dell’UE farlo. La trappola retorica è stata creata facendo prima accettare agli stati membri la premessa ideologica secondo cui la legittimità del progetto UE si basava sull’integrazione degli stati democratici liberali. Facendo appello ai valori e alle norme come fondamento dell’UE, è stata creata una trappola retorica poiché il senso di obbligo morale ha fatto vergognare gli stati membri dell’UE dal porre il veto al processo di allargamento. L’uso del linguaggio e della struttura potrebbe quindi influenzare gli stati europei a non agire nel proprio interesse poiché sono stati indotti a conformarsi.

Schimmelfennig, che ha introdotto il concetto di trappola retorica, afferma  che “la politica è una lotta per la legittimità, e questa lotta si combatte con argomenti retorici”. [1] La trappola retorica semplifica una questione complessa in una scelta binaria tra sostenere il processo di allargamento o tradire gli ideali liberaldemocratici. L’inquadramento morale chiude importanti discussioni sui potenziali svantaggi dell’accettazione di nuovi membri e su come affrontare queste sfide nel modo migliore. Il dissenso  dovrà  essere schiacciato poiché inquadrare la questione come un imperativo morale significava che coloro che mettevano in discussione l’inquadramento morale potevano essere accusati di minare i valori sacri che sostengono la legittimità dell’intero progetto europeo.

Il concetto di “euro-linguaggio” implica l’uso di una retorica emotiva per legittimare una comprensione dell’Europa incentrata sull’UE che delegittima concetti alternativi di Europa. La centralizzazione del processo decisionale e il trasferimento del potere dai parlamenti eletti a Bruxelles sono in genere indicati come “integrazione europea”, “più Europa” o “Unione sempre più stretta”. Gli stati non membri confinanti che aderiscono alla governance esterna dell’UE stanno facendo la “scelta europea”, confermando la loro “prospettiva europea” e abbracciando “valori condivisi”. Il dissenso può essere delegittimato come “populismo”, “nazionalismo”, “euro-fobia” e “anti-europeismo”, che mina la “voce comune”, la “solidarietà” e il “sogno europeo”.

Anche il linguaggio è cambiato in termini di come l’Occidente afferma il potere nel mondo. La tortura è “tecniche di interrogatorio avanzate”, la diplomazia delle cannoniere è “libertà di navigazione“, il dominio è “negoziati da una posizione di forza”, la sovversione è “promozione della democrazia“, ​​il colpo di stato è “rivoluzione democratica“, l’invasione è “intervento umanitario”, la secessione è “autodeterminazione”, la propaganda è “diplomazia pubblica”, la censura è “moderazione dei contenuti” e l’esempio più recente del vantaggio competitivo della Cina è etichettato come “sovracapacità”. Il concetto di neolingua di George Orwell comportava la limitazione del linguaggio al punto che diventava impossibile esprimere dissenso.

NATO e UE: la riorganizzazione dell’Europa o “integrazione europea”

I leader occidentali inizialmente riconobbero che abbandonare un’architettura di sicurezza paneuropea inclusiva espandendo la NATO e l’UE avrebbe probabilmente provocato un’altra Guerra Fredda. La conseguenza prevedibile della costruzione di una nuova Europa senza la Russia sarebbe stata quella di ridividere il continente e poi combattere su dove tracciare le nuove linee di demarcazione.

Il presidente Bill Clinton mise in guardia nel gennaio 1994 sul fatto che l’espansione della NATO rischiava di “tracciare una nuova linea tra Est e Ovest che avrebbe potuto creare una profezia autoavverante di futuri scontri”. [2] Il Segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, prese persino in considerazione le dimissioni per opporsi all’espansione della NATO. Perry notò che la maggior parte delle persone nell’amministrazione sapeva che il tradimento avrebbe creato conflitti con la Russia, ma credevano che non importasse perché la Russia era debole. [3] Anche George Kennan, Jack Matlock e una moltitudine di leader politici americani lo inquadrarono come un tradimento contro la Russia e misero in guardia contro la ri-divisione dell’Europa. Queste preoccupazioni erano condivise anche da molti leader europei.

Cosa è successo al discorso e agli avvertimenti sull’incitamento di un’altra Guerra Fredda? La narrazione dell’UE e della NATO come una “forza per il bene” che promuove i valori democratici liberali doveva essere difesa dalla narrazione “obsoleta” della politica di potenza. Le critiche russe al rilancio dell’architettura di sicurezza a somma zero della politica di blocco sono state presentate come prova della “mentalità a somma zero” della Russia. L’incapacità della Russia di riconoscere che la NATO e l’UE erano attori a somma positiva che trascendono la politica di potenza ha presumibilmente rivelato l’incapacità della Russia di superare la pericolosa mentalità della realpolitik, che è stata causata dal duraturo autoritarismo della Russia e dalle ambizioni di grande potenza. L’UE stava semplicemente costruendo una “cerchia di amici”, mentre la Russia presumibilmente richiedeva “sfere di influenza”.

Alla Russia è stato presentato il dilemma di abbracciare il ruolo di un apprendista che mira a unirsi al mondo civilizzato accettando il ruolo dominante della NATO come forza per il bene, oppure la Russia avrebbe potuto resistere all’espansionismo della NATO e alle “missioni fuori area” ma poi essere trattata come una forza pericolosa da contenere. In entrambi i casi, la Russia non avrebbe avuto un posto al tavolo in Europa. I tropi liberaldemocratici giustificavano il motivo per cui lo stato più grande d’Europa avrebbe dovuto alla fine essere l’unico stato senza rappresentanza.

L’espansione della NATO e dell’UE come blocchi esclusivi impone anche un dilemma “noi o loro” alle società profondamente divise in Ucraina, Moldavia e Georgia. Tuttavia, anziché riconoscere la prevedibile destabilizzazione delle società divise in un’Europa divisa, viene presentata come “integrazione europea” a somma positiva nonostante l’implicito distacco dalla Russia. Le società che danno priorità a relazioni più strette con la Russia piuttosto che con la NATO e l’UE vengono delegittimate per aver rifiutato la democrazia mentre i loro leader vengono liquidati come “putinisti” autoritari che privano il loro popolo del loro sogno europeo.

La cornice morale del mondo convinse i leader europei a sostenere un colpo di stato per trascinare l’Ucraina nell’orbita della NATO. Era risaputo che solo una piccola minoranza di ucraini desiderava l’adesione alla NATO e che ciò avrebbe probabilmente scatenato una guerra, eppure la retorica liberal-democratica convinse comunque i leader europei a ignorare la realtà e a sostenere politiche disastrose. Il buon senso poteva essere messo alla gogna.

I leader politici occidentali, i giornalisti e gli accademici che cercano di mitigare la competizione per la sicurezza affrontando le legittime preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono accusati allo stesso modo di portare acqua al vento per Putin, ripetendo i punti di discussione del Cremlino, “legittimando” le politiche russe e minando la democrazia liberale. Con la cornice morale binaria del bene contro il male, il pluralismo intellettuale e il dissenso sono castigati come immorali.

Oltre a essere afflitta dalla guerra, l’Europa sta anche attraversando un declino economico. Gli europei stanno acquistando energia russa tramite l’India come intermediario, poiché sono moralmente obbligati a seguire le sanzioni fallite. La segnalazione di virtù contribuisce a rendere le industrie europee meno competitive. La deindustrializzazione dell’Europa è anche causata dalla distruzione dei gasdotti Nord Stream, eppure l’evento che sta distruggendo decenni di sviluppo industriale è stato cancellato dalla memoria, poiché gli unici due sospettati sono gli Stati Uniti e l’Ucraina. Inoltre, gli Stati Uniti offrono sussidi alle successive industrie europee non competitive se si trasferiscono dall’altra parte dell’Atlantico. In assenza di narrazioni accettabili, gli europei semplicemente tacciono e non difendono i loro interessi nazionali. La narrazione delle democrazie liberali unite dai valori piuttosto che divise da interessi concorrenti deve essere difesa da fatti scomodi.

https://x.com/elisamariastel1/status/1850153386802303437

Diplomazia, neutralità e virtù della guerra

La diplomazia non è conforme allo sforzo costruttivista di costruire socialmente una nuova realtà. Il punto di partenza nella sicurezza internazionale è la competizione per la sicurezza in cui gli sforzi per aumentare la sicurezza di uno stato possono diminuire la sicurezza di un altro. La diplomazia comporta il miglioramento della comprensione reciproca e la ricerca di compromessi per mitigare la competizione per la sicurezza.

I costruttivisti sociali spesso considerano la diplomazia problematica in quanto “legittima” la competizione per la sicurezza che riconosce che la NATO può minare i legittimi interessi di sicurezza russi. Inoltre, rischia di legittimare l’avversario e creare un’equivalenza morale tra gli stati occidentali e la Russia. Le élite europee credono di legittimare concetti obsoleti e pericolosi di politica di potenza impegnandosi nella comprensione reciproca. L’assurda convinzione che la negoziazione sia “appeasement” è diventata la normalità in Europa.

La diplomazia è stata quindi ripensata come una relazione tra un soggetto e un oggetto, tra un insegnante e uno studente. In questa relazione, la NATO e l’UE considerano il loro ruolo come “socializzazione” di altri stati. Come insegnante civilizzatrice, l’Occidente illuminato usa la diplomazia come uno strumento pedagogico in cui gli stati sono “puniti” o “premiati” dalla loro preparazione ad accettare concessioni unilaterali. Mentre la diplomazia è stata storicamente imperativa in tempi di crisi, le élite europee credono di dover invece punire il “cattivo comportamento” sospendendo la diplomazia una volta scoppiata una crisi. Incontrare gli oppositori durante le crisi corre il rischio di legittimarli.

Fino a poco tempo fa, la neutralità era considerata una posizione morale che attenua la competizione per la sicurezza e consente a uno stato di fungere da mediatore anziché rimanere invischiato e far degenerare i conflitti. In una lotta tra il bene e il male, la neutralità è anche considerata immorale. La cintura di stati neutrali che esisteva tra la NATO e i paesi del Patto di Varsavia è stata ora smantellata e persino la guerra diventa una difesa virtuosa dei principi morali.

Come ripristinare la razionalità e correggere gli errori del dopo Guerra Fredda?

Il fallimento nel definire un accordo post-Guerra Fredda reciprocamente accettabile che avrebbe rimosso le linee di divisione in Europa e migliorato la sicurezza indivisibile ha portato a una catastrofe prevedibile. Tuttavia, la correzione di rotta non richiede niente di meno che riconsiderare le politiche degli ultimi 30 anni e il concetto di Europa in un momento in cui l’animosità dilaga da entrambe le parti. Il progetto europeo è stato concepito come l’incarnazione della tesi della “fine della storia” di Fukuyama e un’intera classe politica ha basato la propria legittimità sul conformarsi all’idea che sviluppare un’Europa senza la Russia fosse una ricetta per la pace e la stabilità.

L’Europa ha la razionalità, l’immaginazione politica e il coraggio di valutare criticamente i propri errori e il contributo dato alla crisi attuale, oppure tutte le critiche continueranno a essere denunciate come una minaccia alla democrazia liberale?

https://x.com/Gitro77/status/1850083617763979406

Si può essere dittatrici nella subalternità:

Dopo essersi presi la rete TIM, KKR entra anche in ENI (col 25% di Enilive). In Eni il principale azionista privato dopo lo Stato italiano è BlackRock, che è anche, insieme a Vanguard e State Street, il principale azionista di KKR.

[1] Schimmelfennig, Frank, 2003. L’UE, la NATO e l’integrazione europea: regole e retorica, Cambridge, Cambridge University Press, pagina 208.

[2] B. Clinton, ‘Osservazioni al pubblico multinazionale dei futuri leader d’Europa’, Missione diplomatica degli Stati Uniti in Germania , 9 gennaio 1994.

[3] J. Borger, ‘L’ostilità russa ‘in parte causata dall’Occidente’, sostiene l’ex capo della difesa statunitense’, The Guardian , 9 marzo 2016.