Scritto da David Sacks tramite Responsible Statecraft,

Stanno aumentando le pressioni per fare una sorta di dichiarazione formale sull’adesione dell’Ucraina agli incontri a Vilnius del mese prossimo…

Mercoledì un articolo del New York Times ha affermato che si stanno accumulando pressioni su Biden per annunciare un calendario per l’adesione dell’Ucraina alla NATO al vertice di Vilnius del mese prossimo.

Presumibilmente Biden è “isolato” tra gli alleati della NATO nella sua riluttanza a farlo, anche se tale affermazione è contraddetta dall’ultimo paragrafo della storia (quello che una volta Noam Chomsky ha scherzato dovrebbe essere letto per primo), che riconosce che “altri discutono più tranquillamente ” che l’adesione alla NATO “potrebbe dare al signor Putin più incentivo a continuare la guerra, o ad intensificarla”.

In effetti, poiché Mosca ha già dichiarato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è del tutto inaccettabile e una minaccia esistenziale — la cui prevenzione è uno dei suoi principali obiettivi di guerra — una Dichiarazione di Vilnius secondo cui l’Ucraina aderirà alla NATO alla fine della guerra assicurerà effettivamente che la guerra va avanti per sempre. Toglierà anche dal tavolo la merce di scambio centrale dell’Occidente per raggiungere la pace, che è un’Ucraina neutrale.

È chiaro che la “pressione” su Biden viene da Zelensky e da alcuni dei paesi della NATO orientale, in particolare dalla Polonia e dagli Stati baltici . Zelenskyj ha dichiarato due settimane fa che l’Ucraina non parteciperà nemmeno al vertice di Vilnius se non darà un segnale fermo sulla sua eventuale adesione. L’ex segretario generale della NATO Anders Rasmussen, ora consulente di Zelensky, ha persino minacciato che “se la NATO non riesce a concordare un chiaro percorso da seguire per l’Ucraina, esiste una chiara possibilità che alcuni paesi possano agire individualmente”. In particolare, “i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione l’idea di entrare”, scatenando una guerra diretta tra NATO e Russia.

L’articolo del NYT  implica che l’attuale segretario generale Jens Stoltenberg sia d’accordo con gli estremisti sulla necessità di un calendario concreto per l’ammissione dell’Ucraina nella NATO, ma non ha fatto tali promesse durante il suo discorso congiunto con il presidente Biden martedì . Entro mercoledì , Stoltenberg e la NATO hanno chiarito che nessuna tempistica specifica per l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarebbe stata all’ordine del giorno a Vilnius. Ha ribadito i commenti di aprile secondo cui “il futuro dell’Ucraina è nella NATO” e ha affermato che ci sarebbe stato un accordo tra gli Stati membri su un “programma pluriennale” per aiutare l’Ucraina a “diventare pienamente interoperabile con la NATO”, ma non si sarebbe impegnato in altro specifico di quello.

Apparentemente, sono Zelensky e i suoi alleati lungo il confine russo ad essere “isolati”, non il presidente Biden.

Qualunque siano le opinioni personali di Stoltenberg, sa che la NATO è divisa sulla questione dell’ammissione dell’Ucraina nel prossimo futuro. Anche il NYT controlla i nomi di tre paesi – Germania, Ungheria e Turchia – i cui leader si opporrebbero decisamente all’adesione in una specifica data futura. Molti altri leader hanno espresso in privato preoccupazione e Biden , a suo merito, sembra essere uno di loro.

Mentre la sua condotta generale e la sua retorica sono state aggressive (e continuo a sostenere che avrebbe potuto evitare del tutto questa guerra con una migliore diplomazia nei mesi precedenti), Biden è stato mirabilmente coerente nel suo desiderio di non far precipitare l’America in una guerra diretta con Russia. Le minacce di Rasmussen sottolineano quanto facilmente una guerra per procura possa trasformarsi in una vera e propria alleanza in cui tutti i membri sono impegnati a venire in difesa militare di uno qualsiasi dei membri. Il popolo americano potrebbe iniziare a mettere in dubbio la saggezza di creare nuove garanzie dell’articolo 5 se gli stranieri come Rassmussen possono utilizzare quelle esistenti per ricattare gli Stati Uniti in azioni spericolate.

Le code polacche o ucraine non dovrebbero agitare i cani americani nella terza guerra mondiale. 

A meno di dare all’Ucraina le garanzie di sicurezza fornite dall’adesione alla NATO, alcuni nel circolo di politica estera di Biden, come il segretario di Stato Antony Blinken, hanno spinto un’idea diversa, che è quella di dare lo “status di Israele” all’Ucraina. Ciò consiste in garanzie di sicurezza a lungo termine (che nel caso di Israele hanno una durata di dieci anni) tra cui armi, munizioni e denaro “non soggetti al destino dell’attuale controffensiva o al calendario elettorale”. In altre parole, l’America non rivaluterà il sostegno anche se la controffensiva fallisce. In effetti, il sostegno non cesserà anche se quei fastidiosi elettori cambiano idea. La guerra per la democrazia di Biden è troppo importante per essere soggetta alle elezioni.

Tuttavia, alcuni osservatori potrebbero vedere qui una classica esca e interruttore. L’anno scorso, dopo che l’Ucraina ha ripreso la terra intorno a Kharkiv e Kherson, al popolo americano è stato assicurato che gli ucraini avrebbero completato il lavoro nella primavera e nell’estate del 2023. Questa nuova controffensiva ucraina avrebbe annullato le conquiste territoriali russe, forse persino minacciato la presa russa Crimea, e quindi guidare Mosca al tavolo dei negoziati e porre fine alla guerra. Molti americani hanno sostenuto gli oltre 100 miliardi di dollari di stanziamenti per l’Ucraina su questa base. La promessa implicita era che si trattava di una spesa una tantum, non della base per uno stanziamento annuale in una nuova Guerra per sempre.

Ora un inizio difficile della controffensiva unito a una proposta di contratto pluriennale a Vilnius chiarisce che si trattava di una bugia o di un sogno irrealizzabile. Ma non è quello che succede sempre? Le amministrazioni ci spingono in guerra con la promessa di una vittoria rapida e facile, e poi, una volta coinvolti, ci dicono che non possiamo tirarci indietro a qualunque costo perché è in gioco la credibilità americana. È di nuovo il Vietnam, l’Afghanistan o l’Iraq, tranne che questa volta con un avversario dotato di armi nucleari che crea il rischio maggiore che la guerra possa degenerare in una terza guerra mondiale in qualsiasi momento.

Forse l’aspetto più inutile dell’attuale dibattito tra i membri della NATO è che, con o senza un calendario, una dichiarazione di Vilnius secondo cui l’Ucraina aderirà alla NATO è una promessa che non può essere mantenuta, in assenza di un grande capovolgimento delle sorti ucraine sul campo di battaglia . Tale dichiarazione non può garantire l’ammissione dell’Ucraina alla NATO più di quanto abbia fatto il suo predecessore al vertice di Bucarest nel 2008. Può solo garantire che i russi restino implacabilmente decisi a fermarla perpetuando la guerra finché sarà necessario.

Quindi la nostra insistenza affinché l’Ucraina possa entrare a far parte della NATO “un giorno”, unita al nostro (ragionevole) desiderio di non essere trascinata nella terza guerra mondiale, significa che “un giorno” non arriverà mai. Ciò pone la domanda: perché continuare a fare una promessa quando non esiste un percorso realistico per realizzarla? Perché litigare su un principio (la “porta aperta” della NATO) che è comunque in gran parte teorico, visto che l’Ucraina non può effettivamente aderire all’alleanza senza innescare la conflagrazione in tutto il continente che la NATO è stata istituita per evitare in primo luogo?

I leader che si riuniscono a Vilnius potrebbero non porre questa domanda, ma i futuri storici che li giudicheranno sicuramente lo faranno.

E – ohh meravigluia, proprio adesso di

Il Pentagono afferma di aver scoperto un “errore contabile” per 6 miliardi di dollari, il che gli consente di stanziare più aiuti per l’Ucraina

[…..]

naturalmente, AP fornisce il “lato positivo”;

Di conseguenza, il dipartimento ora ha denaro aggiuntivo nelle sue casse da utilizzare per sostenere l’Ucraina mentre persegue la sua controffensiva contro la Russia. Ed è arrivato mentre l’anno fiscale si stava concludendo e i finanziamenti del Congresso stavano iniziando a diminuire.

“Tornerà solo nel piatto di denaro che abbiamo stanziato” per i futuri prelievi di azioni del Pentagono, secondo Sigh.