Londra: il Potere appplica Orwell come manuale d’istruzione

Durante le rivolte di Harehills la donna offrì alla polizia tè e ghiaccioli. Fu poi arrestata per aver affermato che 16 anni di immigrazione avevano rovinato la zona. Descrive la disumanizzazione della sua custodia notturna. Il poliziotto ha detto che dovevano accusarla di qualcosa.

Siamo arrivati ​​a un punto in questo paese in cui se accoltelli qualcuno riceverai solo una condanna sospesa e potrai andare in libertà, Ma se dici qualche parola offensiva sui social media potresti passare un paio d’anni in prigione.

https://twitter.com/ChanceGardiner/status/1822068586396918137

“20 mesi di prigione per un post sui social media. 6 mesi per aver ucciso un adolescente con un machete.

Nick Lowles, di “Hope Not Hate”, afferma che ciò che ha fatto trapelare alla polizia e ai media su circa 100 presunte proteste “EDL/estrema destra”, era una “bufala”, una bugia I media tradizionali hanno celebrato il modo in cui le “contro-proteste” hanno scoraggiato le persone dal protestare

La polizia del Regno Unito si sta recando ad arrestare una mamma di Facebook per aver pubblicato un meme.

https://twitter.com/IamWilliamSmith/status/1822226862099095789

L’élite liberal-sinistra ha serrato i ranghi sui cittadini preoccupati, preoccupati per l’immigrazione di massa. Accuse discutibili, condanne crudeli, un giudice non riesce nemmeno a rilasciare su cauzione persone che affermano di essere spettatori. La Magna Carta è praticamente abrogata.

Nel Regno Unito, il governo minaccia ora le persone con 7 anni di carcere per i retweet “odiosi” .

Nel frattempo, le gang di adescatori e i pedofili prendono pene che vanno dai 18 mesi ai 5 anni.

Le aziende social saranno obbligate a vietare (ossia censurare) quelle che secondo il governo sono le fake news sulle loro piattaforme, secondo i piani presi in considerazione dal governo in seguito alle rivolte .

Venerdì Sir Keir Starmer ha suggerito che il governo avrebbe rivisto le leggi sui social media nell’ambito degli sforzi per prevenire ulteriori disordini .

Secondo quanto appreso dal Telegraph, i ministri stanno valutando l’introduzione di un obbligo per le aziende di social media di limitare i contenuti “legali ma dannosi”.

Potrebbe significare che le aziende sono tenute a rimuovere o sopprimere i post che diffondono notizie false sui richiedenti asilo o altri argomenti come l’autolesionismo, anche se non raggiungono la soglia dell’illegalità.
Tuttavia, i critici hanno affermato che le proposte espongono “il lato sinistro e autoritario” del Partito Laburista di Sir Keir, che guida “una carrozza e dei cavalli” attraverso il principio della libertà di parola.

I piani arrivano dopo una disputa tra Elon Musk, proprietario di X , precedentemente noto come Twitter, e il Primo Ministro sulla sua gestione delle rivolte.

L’eventuale repressione delle aziende tecnologiche rientrerebbe probabilmente in una revisione dell’Online Safety Act , approvato l’anno scorso.
La legge richiede alle piattaforme di adottare “misure robuste” contro i contenuti e le attività illegali e sarà implementata gradualmente.

Una clausola “legale ma dannosa”, che richiede alle aziende di rimuovere o limitare la visibilità dei contenuti ritenuti pericolosi ma non contrari alla legge, è stata inclusa nel disegno di legge originale presentato dai conservatori nel 2022.

Tuttavia, è stato rimosso per questioni di libertà di parola, con i critici che hanno messo in guardia dal fatto che potrebbe consentire a un futuro governo laburista di censurare materiale controverso.

Kemi Badenoch, candidata alla leadership del partito conservatore, in precedenza l’aveva descritta come una “legislazione per ferire i sentimenti”.

La clausola è stata sostituita con un nuovo “triplo scudo” di protezioni, tra cui l’obbligo per le aziende di fornire agli utenti gli strumenti per filtrare i contenuti che non desiderano vedere.

La legge definitiva è stata approvata l’anno scorso, dopo anni di campagne del Telegraph affinché le aziende di social media fossero soggette a un “dovere di diligenza” statutario.

Effettuare arresti per mesi

Inizialmente, l’ex governo conservatore aveva affermato che le disposizioni “legali ma dannose” potevano essere applicate ai contenuti che rappresentavano una minaccia per la salute pubblica, come la disinformazione.

La polizia ha dichiarato che prevede di continuare ad effettuare arresti per mesi a seguito delle rivolte e che venerdì saranno incarcerate altre persone.

Nel frattempo, una donna d’affari britannica accusata di essere stata una delle prime persone a pubblicare il nome sbagliato per l’aggressore di Southport ha affermato che ciò l’ha “distrutta”.

Bernadette Spofforth, 55 anni, ha erroneamente ipotizzato su X che il sospettato dell’omicidio di tre ragazze fuori da una lezione di danza di Taylor Swift fosse un richiedente asilo arrivato di recente nel Regno Unito in barca.

L’affermazione, diffusa sui social media da account di estrema destra e bot russi, è stata ritenuta responsabile delle rivolte che si sono diffuse in tutto il Paese.

La signora Spofforth, che vive in una fattoria da un milione di sterline appena fuori Chester, ha negato di essere stata la prima a postare il messaggio, affermando di aver semplicemente commesso l’errore di ripeterlo.

Le persone che hanno fomentato le rivolte sui social media sono state incarcerate nell’ambito della rapida risposta del sistema giudiziario ai disordini.

Preoccupazioni sulla censura

Una donna è stata anche arrestata con l’accusa di aver pubblicato materiale scritto per fomentare odio razziale e false comunicazioni. Quest’ultimo è un reato ai sensi dell’Online Safety Act, che rende illegale trasmettere informazioni che una persona sa essere false se intende che il messaggio causi danni psicologici o fisici non banali a un probabile pubblico.

Ciò significa che le persone che consapevolmente diffondono notizie false e dannose online possono essere perseguite o punite, ma è più difficile reprimere le piattaforme che ospitano tali contenuti.

La prospettiva del ripristino della clausola “legale ma dannosa” solleverà interrogativi su chi deciderà cosa è classificato come “dannoso” e come verrà controllato.

Ha inoltre suscitato preoccupazioni circa la possibilità che commenti legittimi sui giornali possano essere censurati dai siti di social media, che li ritengono dannosi.

Sir Iain Duncan Smith, ex leader del partito conservatore, ha affermato: “State aprendo la porta a infinite lamentele moleste, in modo che tutti i media e tutti i commenti vengano soffocati perché un lettore potrebbe non essere d’accordo e dire che sono dannosi per lui perché è quello che pensa.

“Si rischia di far diventare le aziende online giudici e giuria e di usare le loro opinioni per decidere cosa pubblicare, il che potrebbe di per sé essere in disaccordo con le tue. Ma questo lo rende dannoso?”

In base alle norme vigenti nell’Online Safety Act, ci sono protezioni per i giornalisti. Gli articoli degli editori di notizie sono esenti dall’obbligo delle aziende tecnologiche di rimuovere i contenuti.

‘Polizia del pensiero non eletta’

Esther McVey, ex ministro del governo conservatore, ha affermato che “commenti perfettamente legali” potrebbero essere presi di mira da una “polizia del pensiero non eletta”.

“Questo è il lato sinistro e autoritario del partito laburista di Keir Starmer. Questo farebbe crollare il principio della libertà di parola”, ha detto.

“Per il Governo consentire la rimozione di commenti perfettamente legali da parte di una polizia del pensiero non eletta sarebbe del tutto inaccettabile in quello che dovrebbe essere un paese libero.”

Sir Keir Starmer si è scontrato con il signor Musk dopo che il capo della tecnologia ha affermato che durante le rivolte la Gran Bretagna si stava dirigendo verso una guerra civile.

La disputa rischia di complicare gli sforzi del governo per far sì che le aziende di social media, tra cui X, siano più proattive nel rimuovere la disinformazione che si ritiene stia alimentando il disordine.

I sondaggi suggeriscono che la maggior parte dei britannici ritiene che le aziende di social media abbiano fatto un pessimo lavoro nel contrastare la disinformazione durante le rivolte; un nuovo sondaggio YouGov rivela che il 71 per cento la pensa così.

Presto anche da noi… la UE ha promesso la repressione delle espressioni “di odio” o “filorusse”, eccetera