La famosa libertà di stampa

Secondo documenti appena pubblicati e prove fornite da ex e attuali giornalisti del Guardian, il Guardian, il principale quotidiano liberale britannico con una reputazione mondiale per il giornalismo indipendente e critico, è stato preso di mira dalle agenzie di sicurezza per neutralizzare i suoi resoconti ostili sullo “stato di sicurezza”.

Di Matt Kennard e Mark Curtis – 11 settembre 2019 0

Secon

servizi di sicurezza del Regno Unito hanno preso di mira il Guardian dopo che il quotidiano ha iniziato a pubblicare il contenuto di documenti segreti del governo statunitense trapelati dal collaboratore della National Security Agency Edward Snowden nel giugno 2013.

Le rivelazioni bomba di Snowden sono continuate per mesi e sono state la più grande fuga di notizie di materiale classificato mai avvenuta riguardante la NSA e il suo equivalente nel Regno Unito, il Government Communications Headquarters. Hanno rivelato programmi di sorveglianza di massa gestiti da entrambe le agenzie.

Secondo i verbali delle riunioni del Comitato consultivo sui media per la difesa e la sicurezza del Regno Unito, le rivelazioni hanno suscitato allarme nei servizi di sicurezza britannici e nel Ministero della Difesa.

” Questo evento è stato molto preoccupante perché all’inizio il Guardian ha evitato di impegnarsi con il [comitato] prima di pubblicare la prima tranche di informazioni”, affermano i verbali di una riunione del 7 novembre 2013 presso il MOD.

Il Comitato DSMA, più comunemente noto come Comitato D-Notice, è gestito dal MOD, dove si riunisce ogni sei mesi. Un piccolo numero di giornalisti è anche invitato a far parte del comitato. Il suo scopo dichiarato è quello di “impedire la divulgazione pubblica involontaria di informazioni che comprometterebbero le operazioni militari e di intelligence del Regno Unito”. Può emettere “avvisi” ai media per incoraggiarli a non pubblicare determinate informazioni.

Il comitato è attualmente presieduto dal direttore generale della politica di sicurezza del MOD Dominic Wilson, che in precedenza era direttore della sicurezza e dell’intelligence nel Cabinet Office britannico. Il suo segretario è il generale di brigata Geoffrey Dodds OBE, che si descrive come un “ex comandante militare affermato e di alto livello con una vasta esperienza di leadership a livello operativo”.

Il sistema D-Notice si descrive come volontario , non imponendo alcun obbligo ai media di conformarsi a qualsiasi avviso emesso. Ciò significa che non avrebbe dovuto esserci bisogno per il Guardian di consultare il MOD prima di pubblicare i documenti di Snowden.

Tuttavia, i verbali del comitato riportano che il segretario ha affermato: “Il Guardian è stato obbligato a cercare… un consiglio ai sensi dei termini del codice di notifica DA”. I verbali aggiungono: “Questa mancata richiesta di consiglio è stata una fonte fondamentale di preoccupazione e sono stati fatti notevoli sforzi per affrontarla”.

‘Sforzi considerevoli’

Questi “sforzi considerevoli” includevano un D-Notice inviato dal comitato il 7 giugno 2013, il giorno dopo che The Guardian pubblicò i primi documenti, a tutti i principali redattori dei media del Regno Unito, in cui si affermava che avrebbero dovuto astenersi dal pubblicare informazioni che avrebbero “messo a repentaglio sia la sicurezza nazionale sia, eventualmente, il personale del Regno Unito”. Era contrassegnato come “privato e confidenziale: non per pubblicazione, trasmissione o utilizzo sui social media”.

Chiaramente il comitato non voleva che la sua emissione dell’avviso fosse resa pubblica, e ci è quasi riuscito. Solo il blog di destra Guido Fawkes l’ha resa pubblica.

All’epoca, secondo i verbali del comitato , “le agenzie di intelligence in particolare avevano continuato a chiedere l’invio di ulteriori avvisi [vale a dire D-Notices]”. Tali D-Notices erano chiaramente visti dai servizi segreti non tanto come uno strumento per consigliare i media quanto piuttosto come un modo per minacciarli di non pubblicare ulteriori rivelazioni di Snowden.

Una notte, mentre venivano pubblicati i primi articoli su Snowden, l’allora segretario del D-Notice Committee, l’Air Vice-Marshal Andrew Vallance, chiamò personalmente Alan Rusbridger, allora direttore del The Guardian. Vallance “espresse chiaramente la sua preoccupazione per il fatto che il Guardian non lo avesse consultato in anticipo prima di dirlo al mondo”, secondo un giornalista del Guardian che intervistò Rusbridger.

Più avanti nel corso dell’anno, il Primo Ministro David Cameron ha nuovamente utilizzato il sistema D-Notice come minaccia ai media.

” Non voglio dover ricorrere a ingiunzioni o D-Notice o altre misure più severe”, ha affermato in una dichiarazione ai parlamentari. “Penso che sia molto meglio fare appello al senso di responsabilità sociale dei giornali. Ma se non dimostrano una certa responsabilità sociale, sarebbe molto difficile per il governo tirarsi indietro e non agire”.

Le minacce hanno funzionato. La Press Gazette ha riferito all’epoca che “il FT [Financial Times] e il Times non ne hanno parlato [le rivelazioni iniziali su Snowden] … e il Telegraph ne ha pubblicato solo un breve resoconto”. Ha continuato osservando che solo The Independent “ha dato seguito alle accuse sostanziali”. Ha aggiunto, “Anche la BBC ha scelto di ignorare ampiamente la storia”.

Il Guardian, tuttavia, non si è lasciato intimidire.

Secondo i verbali del comitato , il fatto che The Guardian non avrebbe smesso di pubblicare “ha indubbiamente sollevato dubbi in alcune menti circa l’utilità futura del sistema”. Se il sistema D-Notice non poteva impedire a The Guardian di pubblicare i segreti più sensibili del GCHQ, a cosa serviva?

Era giunto il momento di tenere a freno il Guardian e di fare in modo che ciò non accadesse mai più.

GCHQ e computer portatili

I servizi di sicurezza hanno intensificato i loro “notevoli sforzi” per far fronte alle rivelazioni.

Il 20 luglio 2013, i funzionari del GCHQ entrarono negli uffici del Guardian a King’s Cross a Londra, sei settimane dopo la pubblicazione del primo articolo correlato a Snowden.

Su richiesta del governo e dei servizi di sicurezza, il vicedirettore del Guardian Paul Johnson, insieme ad altre due persone, ha trascorso tre ore a distruggere i computer portatili contenenti i documenti di Snowden.

I membri dello staff del Guardian, secondo uno dei giornalisti del giornale, hanno portato “smerigliatrici angolari, dremel – trapani con punte rotanti – e maschere”. Il giornalista ha aggiunto, “L’agenzia di spionaggio ha fornito un pezzo di equipaggiamento ad alta tecnologia, un ‘degausser’, che distrugge i campi magnetici e cancella i dati”.

Johnson sostiene che la distruzione dei computer è stata “un atto puramente simbolico”, aggiungendo che “il governo e il GCHQ sapevano, perché glielo avevamo detto noi, che il materiale era stato portato negli Stati Uniti per essere condiviso con il New York Times. Il resoconto sarebbe continuato. L’episodio non aveva cambiato nulla”.

Eppure l’episodio cambiò qualcosa. Come delineato nei verbali del D-Notice Committee di novembre 2013: “Verso la fine di luglio [mentre i computer venivano distrutti], The Guardian aveva iniziato a cercare e accettare il consiglio del D-Notice di non pubblicare certi dettagli altamente sensibili e da allora il dialogo [con il comitato] era stato ragionevole e in miglioramento”.

I servizi di sicurezza britannici avevano compiuto più di un “atto simbolico”. Era sia una dimostrazione di forza che una chiara minaccia. Il Guardian era allora l’unico grande quotidiano su cui i whistleblower degli enti di sicurezza statunitensi e britannici potevano contare per ricevere e coprire le loro denunce, una situazione che rappresentava una sfida per le agenzie di sicurezza.

Le aperture sempre più aggressive fatte al The Guardian hanno funzionato. Il presidente del comitato ha osservato che dopo che il GCHQ aveva supervisionato la distruzione dei computer portatili del giornale, “l’impegno … con il The Guardian ha continuato a rafforzarsi”.

Inoltre, ha aggiunto , ora c’erano “dialoghi regolari tra il segretario e i vicesegretari e i giornalisti del Guardian”. Rusbridger ha poi testimoniato alla Commissione Affari Interni che il vice maresciallo dell’aria Vallance del comitato D-Notice e lui stesso “hanno collaborato” in seguito all’affare Snowden e che Vallance era persino “stato negli uffici del Guardian per parlare con tutti i nostri giornalisti”.

Ma la parte più importante di questa offensiva di fascino e minaccia è stata quella di convincere il Guardian ad accettare di sedere nel D-Notice Committee. I verbali del comitato sono espliciti su questo, notando che “il processo era culminato con la nomina di Paul Johnson (vicedirettore del Guardian News and Media) come membro del DPBAC [ovvero del D-Notice Committee]”.

A un certo punto nel 2013 o all’inizio del 2014, Johnson, lo stesso vicedirettore che aveva distrutto i computer del suo giornale sotto lo sguardo vigile degli agenti dell’intelligence britannica, fu contattato per prendere posto nel comitato. Johnson partecipò alla sua prima riunione nel maggio 2014 e vi rimase fino all’ottobre 2018 .

Il vicedirettore del Guardian è passato direttamente dalla cantina della società con una smerigliatrice angolare a sedere nel comitato D-Notice insieme ai funzionari dei servizi segreti che avevano cercato di impedire la pubblicazione del suo giornale.

Un nuovo editore

Il direttore del Guardian Alan Rusbridger ha resistito a forti pressioni per non pubblicare alcune delle rivelazioni di Snowden, ma ha accettato che Johnson prendesse posto nel D-Notice Committee come contentino tattico ai servizi di sicurezza. Durante il suo mandato, il Guardian ha continuato a pubblicare alcuni articoli critici sui servizi di sicurezza.

Ma nel marzo 2015, la situazione cambiò quando il Guardian nominò un nuovo direttore, Katharine Viner, che aveva meno esperienza di Rusbridger nel trattare con i servizi di sicurezza. Viner aveva iniziato alla rivista di moda e intrattenimento Cosmopolitan e non aveva precedenti nel giornalismo sulla sicurezza nazionale. Secondo fonti interne, mostrò molta meno leadership durante l’affare Snowden di Janine Gibson negli Stati Uniti (Gibson era un’altra candidata a succedere a Rusbridger).

Viner era allora caporedattore del Guardian Australia, lanciato appena due settimane prima che fossero pubblicate le prime rivelazioni di Snowden. Australia e Nuova Zelanda comprendono due quinti della cosiddetta alleanza di sorveglianza “Five Eyes” smascherata da Snowden.

Questa fu un’opportunità per i servizi di sicurezza. Sembra che la loro seduzione sia iniziata l’anno seguente.

Nel novembre 2016, The Guardian pubblicò un’inedita “esclusiva” con Andrew Parker, il capo dell’MI5, il servizio di sicurezza interna della Gran Bretagna. L’articolo notava che questa era la “prima intervista a un giornale rilasciata da un capo in carica dell’MI5 nei 107 anni di storia del servizio”. Era stata co-scritta dal vicedirettore Paul Johnson, che non aveva mai scritto prima sui servizi di sicurezza e che era ancora membro del D-Notice Committee. Questo non è stato menzionato nell’articolo.

Al capo dell’MI5 è stato concesso ampio spazio per fare affermazioni sulla minaccia alla sicurezza nazionale posta da una Russia “sempre più aggressiva”. Johnson e il suo coautore hanno osservato: “Parker ha detto che stava parlando con The Guardian piuttosto che con qualsiasi altro giornale, nonostante la pubblicazione dei file di Snowden”.

Parker ha detto ai due giornalisti: “Riconosciamo che in un mondo che cambia anche noi dobbiamo cambiare. Abbiamo la responsabilità di parlare del nostro lavoro e di spiegarlo”.

Quattro mesi dopo l’intervista dell’MI5, nel marzo 2017, il Guardian pubblicò un’altra “esclusiva” senza precedenti, questa volta con Alex Younger, il capo in carica dell’MI6, l’agenzia di intelligence esterna britannica. Questa esclusiva fu assegnata dal Secret Intelligence Service al direttore delle indagini del Guardian, Nick Hopkins, che era stato nominato 14 mesi prima.

L’intervista è stata la prima che Younger ha rilasciato a un quotidiano nazionale ed è stata di nuovo una softball. Intitolata “MI6 torna a ‘tapping up’ nel tentativo di reclutare ufficiali neri e asiatici”, si è concentrata quasi interamente sul desiderio dichiarato del servizio di intelligence di reclutare da comunità di minoranze etniche.

” Semplicemente, dobbiamo attrarre il meglio della Gran Bretagna moderna”, ha detto Younger a Hopkins. “Ogni comunità da ogni parte della Gran Bretagna dovrebbe sentire di avere ciò che serve, indipendentemente dal loro background o status”.

Solo due settimane prima della pubblicazione dell’intervista con il capo dell’MI6, lo stesso The Guardian aveva riferito che l’Alta corte aveva dichiarato che avrebbe “ascoltato una richiesta di revisione giudiziaria della decisione del Crown Prosecution Service di non incriminare l’ex direttore antiterrorismo dell’MI6, Sir Mark Allen, per il rapimento di Abdel Hakim Belhaj e della moglie incinta, trasferiti in Libia in un’operazione congiunta CIA-MI6 nel 2004”.

Niente di tutto questo è stato menzionato nell’articolo del The Guardian, che tuttavia ha trattato le discussioni sul fatto che l’attore di James Bond Daniel Craig avrebbe potuto qualificarsi per i servizi segreti. “Non sarebbe entrato nell’MI6”, ha detto Younger a Hopkins.

Più di recente, nell’agosto 2019, The Guardian si è aggiudicato un’altra esclusiva, questa volta con il vice commissario della polizia metropolitana Neil Basu, il più alto ufficiale antiterrorismo della Gran Bretagna. Questa è stata la ” prima intervista importante di Basu da quando ha assunto il suo incarico” l’anno precedente e ha prodotto una serie di articoli in tre parti, uno dei quali intitolato “ La polizia metropolitana esamina il ruolo di Vladimir Putin nell’attacco di Salisbury”.

I servizi di sicurezza probabilmente fornivano al Guardian queste “esclusive” come parte del processo per portarlo dalla sua parte e neutralizzare l’unico giornale indipendente con le risorse per ricevere e coprire una fuga di notizie come quella di Snowden. Stavano probabilmente agendo per impedire che rivelazioni di questo tipo si ripetessero.

Non si sa quali conversazioni private, se ce ne sono state, abbiano avuto luogo tra Viner e i servizi di sicurezza durante il suo mandato di redattrice. Ma nel 2018, quando Paul Johnson alla fine lasciò il D-Notice Committee, il suo presidente, Dominic Wilson del MOD, lodò Johnson che, disse, era stato “determinante nel ristabilire i legami con The Guardian”.