La Camera dei Lord britannica ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il reclutamento militare è pericolosamente basso e che la prontezza al combattimento del paese è a rischio. Affermano che la popolazione civile “deve essere pronta a combattere” (un chiaro riferimento alla coscrizione militare) qualora dovesse scatenarsi una guerra con la Russia.
Il documento, intitolato “Ucraina: una sveglia”, ammette le debolezze nelle ipotesi della NATO sulla “deterrenza”, sebbene sembri fingere che l’Ucraina faccia parte della NATO quando non lo è. Presieduto da Lord de Mauley, il comitato ha avviato l’inchiesta nel febbraio 2024, due anni dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, con l’obiettivo di valutare le implicazioni del conflitto per la politica di difesa del Regno Unito.
“…Abbiamo individuato due lezioni chiave. In primo luogo, la nostra strategia di deterrenza nei confronti della Russia ha chiaramente fallito. Se vogliamo ripristinare la credibilità della posizione di deterrenza nucleare e convenzionale della NATO nei confronti di Putin, dobbiamo sviluppare una comprensione più chiara delle ragioni di questo fallimento.”
“In secondo luogo, l’invasione ha messo in luce debolezze significative sia nella forza militare del Regno Unito che della NATO, e nella capacità del Regno Unito di sostenere una guerra su larga scala. I governi successivi hanno tentato di mantenere la nozione del Regno Unito come potenza globale, ma la guerra in Ucraina è stata un campanello d’allarme, mettendo a nudo il divario tra quell’ambizione e la realtà.”
Va notato che febbraio era vicino all’inizio dell’offensiva di logoramento della Russia, pronta a prendere il controllo dell’intera regione del Donbass in Ucraina. Questo è avvenuto molto dopo la tanto pubblicizzata “controffensiva” dell’Ucraina, che si è conclusa con un imbarazzante lamento.
Il rapporto traccia un quadro preoccupante della capacità dell’esercito britannico di contribuire adeguatamente alla strategia di deterrenza della NATO. Afferma:
“Tutto sommato, le prove che abbiamo sentito indicano che le dimensioni attuali dell’esercito britannico sono inadeguate. Sebbene le dimensioni non siano l’unica misura della capacità, siamo preoccupati che l’esercito non possa, così come è attualmente costituito, apportare il contributo di truppe previsto alla NATO. Pertanto, ci chiediamo se l’esercito britannico sia pronto ad affrontare la crescente minaccia posta dalla Russia alla sicurezza europea”.
Le dimensioni attuali dell’esercito britannico sono 75.166 soldati regolari e 183.000 effettivi in tutte le branche. Tenete presente che solo 80.000 di questi effettivi svolgerebbero un ruolo di combattimento in prima linea. Se i numeri delle vittime provenienti dall’Ucraina fossero anche solo lontanamente accurati, queste truppe non sarebbero sufficienti a sostenere un solo anno di combattimento in una guerra di logoramento.
La Camera dei Lord ha invitato il Primo Ministro Keir Starmer a elaborare un piano che “trovi riscontro tra i cittadini, sottolineando l’importanza della sicurezza nazionale nella loro vita quotidiana e andando oltre l’idea che la difesa sia di esclusiva responsabilità militare”.
Il documento ha anche avvertito che, sebbene vi fosse il rischio che le conversazioni sui civili “potessero finire per deviare in discussioni sulla coscrizione”, il governo aveva “l’opportunità di ampliare questo ambito e considerare come avrebbe potuto incorporare l’intera società nella costruzione della resilienza”.
La vera domanda è: perché il pubblico britannico dovrebbe combattere per l’attuale governo? Il reclutamento militare si basa in gran parte su veri patrioti e un senso di identità nazionale, ma Keir Starmer e il governo in generale hanno reso abbastanza chiaro che intendono cancellare l’identità britannica anglosassone indigena attraverso l’immigrazione di massa forzata dai paesi del terzo mondo. Starmer è persino arrivato al punto di arrestare cittadini britannici semplicemente per aver pubblicato opinioni critiche sui social media.
La Camera dei Lord si mostra sconcertata sul perché la popolazione civile abbia così poco interesse per la prontezza militare. Forse è perché il governo britannico è diventato completamente orwelliano? L’occidentale medio non andrà in guerra a rischiare la vita per un sistema che lo opprime. Ecco perché il reclutamento è ai minimi storici e perché la coscrizione sarebbe inutile.
Un altro fattore che probabilmente gioca un ruolo considerevole nell’apprensione pubblica è la minaccia della Terza Guerra Mondiale. La maggior parte delle persone in Occidente ha scarso entusiasmo nell’impegnarsi in una guerra che potrebbe benissimo portare a uno scambio nucleare globale, specialmente per un paese come l’Ucraina che, per loro, è insignificante. Non c’è nulla da guadagnare.
Se hanno deciso di sterminarci con la guerra atomica, almeno possono smettere lo dsterminoio mRNA?
Il responsabile sanitario inglese ammette: “Forse abbiamo sopravvalutato il pericolo del COVID”
Scritto da Kit Knightly tramite Off-Guardoan.org,
Il responsabile sanitario inglese ha testimoniato oggi davanti all’inchiesta (simbolica e inutile) sul Covid , affermando di temere che il governo abbia “esagerato” quando ha parlato dei pericoli del Covid.
Non sto scherzando, Chris.
Il Telegraph riporta [enfasi aggiunta]:
All’inizio della pandemia, il governo ha probabilmente sopravvalutato la pericolosità del Covid per la popolazione , ha ammesso il professor Sir Chris Whitty.
Il responsabile sanitario ha dichiarato all’inchiesta Covid di essere ancora preoccupato se il governo abbia raggiunto il giusto “livello di preoccupazione” quando ha introdotto misure di lockdown e di protezione.
Sir Chris ha affermato che si è trattato di un equilibrio difficile e che, se possibile, è possibile che le autorità abbiano “esagerato” nel comunicare quanto fosse pericoloso il virus all’inizio della pandemia.
Naturalmente, tutto questo è un eufemismo molto britannico combinato con la “diluizione dell’inchiesta ufficiale”, che trasforma automaticamente “ So che abbiamo fatto X” in “ Temo che potremmo aver fatto X per sbaglio ” .
Whitty non ” pensa che abbiano potenzialmente esagerato il pericolo”, sa che lo hanno sicuramente fatto. Lo pensiamo tutti, è stato ampiamente dimostrato .
Il “Covid” era un arazzo di bugie e un groviglio di statistiche deliberatamente gonfiate, create appositamente per consentire tali bugie.
Sono tutte vecchie notizie.
Eppure lo stesso Chris Whitty è un buon esempio di un fenomeno potenzialmente interessante.
Fin dall’inizio della “pandemia” sembrava stranamente desideroso di prendere le distanze dal panico stesso che stava contribuendo a creare e di sottolineare, in puro Bipensiero, la totale assenza di pericolo della cosiddetta “nuova malattia mortale”. Guarda questo video, tratto da un “Covid Briefing” dell’11 maggio 2020:
Ora, questo non significa che fosse una specie di eroe che si reggeva sui principi: non lo era. Era un bugiardo complice che sosteneva la narrazione, le bugie e i vaccini più di chiunque altro, ma sembra che abbia provato un certo disagio per l’enormità dell’inganno.
Immagino che si possa dire che questo serva a ricordare che, per quanto monolitico possa sembrare l’establishment, è comunque composto da parti umane che potrebbero non essere sempre d’accordo al 100% su tutto.
Sì, la truffa del “covid” aveva il sostegno di quasi tutte le istituzioni istituzionali sulla faccia della terra, ma quelle istituzioni sono composte da individui. E almeno alcuni di quegli individui probabilmente avevano dei dubbi.
Probabilmente non dubbi morali (non si raggiungono vette elevate nell’intelligenza o nella politica senza essere una specie di psicopatico), ma forse un rudimentale disagio per la paura di essere scoperti e/o di fallire, o un ego che non vuole essere visto come il tipo di persona che dice bugie, o un occhio narcisistico su come potrebbero essere ricordati dai posteri.
Bisogna chiedersi quanti siano stati coloro che in privato hanno offerto un’opposizione egoistica a una delle più grandi bugie della storia, e quanto ruolo abbiano avuto collettivamente nel fallimento finale della narrazione del Covid.