Il generale Dominique Delawarde è stato il capo dell’Intelligence elettronica dell’esercito francese. Risponde qui a Jacques Myard, presidente del Cercle Nation et République e presidente dell’Académie du Gaullisme, il quale aveva scritto : «Le informazioni fornite dagli americani sono state decisive per contrastare l’avanzata russa, il cui esercito si è rivelato di non essere in grado di adattarsi, a causa di concetti militari obsoleti».

Ecco la risposta:

Da Ex Capo del “Situation-Intelligence-Electronic Warfare” del Joint Operational Planning Staff, non condivido questa parte dell’analisi che si basa su una “valutazione della situazione” imprecisa che è, appunto, la conclusione di un posizione atlantista, tesa a far credere agli ucraini che la Russia sia debole, per spingere l’Ucraina a resistere fino alla fine e farle prevedere, con l’aiuto occidentale, una vittoria. Ecco la mia argomentazione…

Fino a prova contraria, la Russia non ha dichiarato una mobilitazione parziale e ancor meno generale delle sue forze per svolgere questa “operazione speciale”. Nell’ambito dell’operazione Z, finora ha utilizzato solo il 12% dei suoi soldati (professionisti o volontari), il 10% dei suoi aerei da combattimento, il 7% dei suoi carri armati, il 5% dei suoi missili e il 4% della sua artiglieria. Tutti osserveranno che il comportamento delle élite dominanti occidentali è, ad oggi, molto più febbrile e isterico del comportamento del governo russo, più calmo, più determinato, più sicuro e padrone di sé, della sua azione e della sua discorso. Questi sono fatti.

La Russia non ha quindi utilizzato le sue immense riserve (riserve che quasi non esistono più nell’UE). Ha molto più di una settimana di munizioni come dimostra ogni giorno sul campo. Non siamo così fortunati in Occidente dove la carenza di munizioni, l’obsolescenza dei principali equipaggiamenti, la loro insufficiente manutenzione, il loro basso DTO (Technical Operational Availability), l’assenza di riserve, la mancanza di formazione del personale, la natura campionaria dei moderni equipaggiamenti e molti altri elementi non ci permettono di considerare seriamente, oggi, una vittoria militare della NATO contro la Russia. Questo è il motivo per cui ci accontentiamo di una guerra “economica” nella speranza di indebolire l’orso russo.

Veniamo alla qualità della leadership militare della parte russa e confrontiamola con quella della “coalizione occidentale”.

Il 24 febbraio i russi hanno intrapreso urgentemente una “operazione speciale” preventiva, che ha preceduto di pochi giorni un assalto delle forze di Kiev contro il Donbass.

Questa operazione era speciale perché la maggior parte delle operazioni di terra si sarebbero svolte in un paese gemello e in aree in cui una parte significativa della popolazione non era ostile alla Russia (Donbass). Non si trattava quindi di una classica operazione ad alta intensità contro un nemico irriducibile, si trattava di un’operazione in cui la tecnica del rullo compressore russo, schiacciando con l’artiglieria le forze, le infrastrutture e le popolazioni avversarie (come in Germania durante la seconda guerra mondiale) era impossibile da prevedere. Questa operazione fu speciale perché fu più, nel Donbass, un’operazione di liberazione di una popolazione amica, ostaggio dei battaglioni di rappresaglia ukro-nazisti, e martirizzata per 8 anni, un’operazione in cui le popolazioni e le infrastrutture civili dovrebbero essere risparmiate quanto più il più possibile.

Questa operazione fu quindi davvero speciale e particolarmente difficile da condurre, tenendo sempre presenti le esigenze contraddittorie di ottenere la vittoria avanzando e occupando il terreno, ma risparmiando la popolazione e le infrastrutture civili e la vita dei propri soldati.

Inoltre tale operazione è stata effettuata, finora, in inferiorità numerica (quasi uno contro due), mentre il rapporto delle forze a terra richieste in offensiva è di 3 contro 1, e addirittura 5 contro 1 in zona urbanizzata. Anche le forze di Kiev hanno compreso perfettamente l’interesse di trincerarsi nelle città e di usare le popolazioni civili di lingua russa e russofila come scudo umano…

Osservo che, sul campo, le forze russe continuano ad avanzare, giorno dopo giorno, lentamente ma inesorabilmente contro un esercito ucraino che ha raggiunto la sua mobilitazione generale, che è aiutato dall’Occidente, e che dovrebbe combattere per la sua terra. ..

Mettere in discussione la qualità della dirigenza russa, impegnata in un’operazione militare molto complessa, condotta in inferiorità numerica, in cui si deve fare di tutto per evitare eccessivi danni collaterali, mi sembra un grosso errore di valutazione. Troppo spesso, in Occidente, ai russi vengono anche attribuite intenzioni o scopi bellici che non hanno mai avuto, solo per poter dire che questi obiettivi non sono stati raggiunti.

È vero che la NATO non si è mai fatta scrupoli a seppellire sotto le bombe le popolazioni civili dei paesi che ha attaccato (spesso con falsi pretesti), per costringere questi paesi a chiedere pietà. (Serbia, Iraq, Afghanistan, Libia, ecc.). Più di un milione di bombe NATO sono state sganciate dal 1990 sul pianeta, causando la morte diretta o indiretta di diversi milioni di individui nella più totale indifferenza dell’opinione pubblica occidentale.

Prima di passare all’esame della leadership occidentale, per il confronto con la leadership russa, ricordiamo che la NATO ha impiegato 78 giorni di bombardamenti e 38.000 sortite aeree per costringere la piccola Serbia a chiedere l’armistizio. Ricordiamoci che la Serbia è 8 volte più piccola dell’Ucraina e 6 volte meno popolata, e che è stata attaccata dalla NATO, senza un mandato dell’ONU, in un equilibrio di forze di più di dieci contro uno…

Qualcuno in Occidente si è allora interrogato sulla qualità della leadership della NATO, che ha impiegato 78 giorni per sconfiggere il suo avversario serbo con un tale equilibrio di forze? Qualcuno ha messo in dubbio la legittimità di questa azione avviata con un falso pretesto (falso massacro di Racak) e senza un mandato delle Nazioni Unite?

Conosco bene, avendolo misurato io stesso negli USA per diversi anni, la qualità della leadership statunitense, che è anche quella della NATO e che, siamo onesti, non è buona.

Nel tentativo di valutare la qualità della loro leadership e le possibilità di vittoria in un possibile conflitto, gli Stati Uniti utilizzano due metodi.

1- Per la guerra ad alta intensità, le valutazioni si svolgono in un grande campo militare situato in Nevada: Fort Irwin

Tutte le brigate meccanizzate o corazzate dell’esercito americano effettuano soggiorni di addestramento e controllo in questo campo, a intervalli regolari. Ho avuto il privilegio di frequentarne molti. Dopo tre settimane di addestramento intensivo in questo campo, con tutte le attrezzature principali, c’è un’esercitazione su vasta scala per concludere il periodo, prima che la brigata torni alla sua città di guarnigione. La brigata si oppone a un piccolo reggimento dotato di equipaggiamento russo e che applica la dottrina militare russa. Si chiama OPFOR (Forza di opposizione).

Statisticamente, secondo l’ammissione del generale comandante del campo e direttore di queste esercitazioni militari ad alta intensità, la brigata statunitense perde la partita 4 volte su 5 contro l’OPFOR russa… Pochi sono i comandanti delle brigate americane che possono vantarsi di aver sconfitto la “OPFOR russa” a Fort Irwin.

Alla domanda su questa stranezza, il comandante del campo ci diceva sempre: “non importa, il comandante di brigata impara dai suoi errori e non li ripeterà in una situazione reale”… Possiamo sempre sognare…

Dal mio punto di vista di osservatore esterno, i fallimenti dei comandanti di brigata statunitensi sono stati semplicemente legati al loro addestramento, che consiste nel seguire alla lettera schemi e regolamenti senza mai discostarsene, anche se la situazione si presta a prendere iniziative. e/o azioni opportuniste, al di fuori della normativa. Il “principio di precauzione o filosofia zero difetti” paralizza i leader, ritarda il processo decisionale, riduce lo slancio e molto spesso porta al disastro nei combattimenti ad alta intensità.

A Fort Irwin, questo disastro si osserva nell’80% dei casi a danno delle brigate statunitensi. È un fatto.

2- Per formare il personale e cercare di valutare le possibilità di successo in un possibile conflitto, vengono organizzate ogni anno esercitazioni di alto livello del personale (Giochi di guerra). Questi wargame sono anche intesi, infatti, come prove delle azioni militari previste. Alla fine della catena, ci sono le unità delle tre armi per concretizzare le decisioni prese dallo Stato Maggiore degli Stati Uniti.

Bisogna sapere che tutti i wargame considerati contro la Cina sono andati perduti dal campo statunitense, il che forse spiega la cautela degli Stati Uniti nei loro rapporti con la Cina.

Io stesso ho partecipato nella primavera del 1998 a uno di questi wargame che non era altro che la ripetizione, prima del tempo, della guerra in Iraq del 2003.

Va anche notato che i wargame contro l’Iran sono stati persi dalla parte statunitense e in particolare, nel 2002, il wargame Millennium Challenge. Quell’anno, il generale del Corpo dei Marines Van Riper, che comandava l’OPFOR iraniana, affondò un intero gruppo di portaerei statunitensi (19 navi) e 20.000 uomini nel giro di poche ore, prima che la leadership statunitense si dimettesse. Guarda cosa gli stava succedendo… .

e

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=van+riper

Non discuterò qui di wargame contro le forze russe perché non conosco i risultati.

Se a tutto questo aggiungiamo le guerre perse dagli USA dalla guerra del Vietnam al pietoso ritiro dall’Afghanistan nell’ottobre 2021, non possiamo che essere molto scettici sulla qualità della leadership statunitense, quindi della NATO.

In conclusione, direi che dobbiamo stare attenti prima di parlare di carenze della leadership russa. Forse sarebbe opportuno rimuovere la trave che ostruisce gli occhi della leadership occidentale prima di evocare il bruscolino che si può trovare negli occhi della leadership russa. Se la leadership russa ha, agli occhi di alcuni, sottovalutato la capacità di resistenza dell’esercito ucraino, la leadership occidentale ha sottovalutato la capacità russa di resistenza alle sanzioni economiche occidentali e la sua capacità di immaginare contro-sanzioni molto efficaci che danneggeranno la economie dell’UE e le indeboliscono sempre più nei confronti degli USA e nella loro concorrenza con la Cina.

La leadership occidentale ha anche sottovalutato il sostegno su cui la Russia potrebbe contare nella guerra economica contro di essa (supporto della SCO, dei BRICS, di molti paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina e persino dei paesi del Golfo, produttori di petrolio e gas. … https: //thecradle.co/columns/8096). Tutti questi paesi che rifiutano di sanzionare la Russia sono spesso paesi esasperati dall’egemonia del mondo unipolare occidentale e dalle sanzioni che vengono loro applicate unilateralmente per la minima deviazione dalle regole stabilite dagli Stati Uniti per servire i loro interessi.

Sul piano militare e in vista di una guerra nucleare, gli occidentali guadagnerebbero finalmente non sottovalutando le prestazioni dei vettori e delle tecnologie russe.

Dobbiamo stare attenti prima di prendere alla lettera e riferire le perentorie dichiarazioni e analisi dei servizi di intelligence occidentali, tenendo presente la superba dichiarazione di Mike Pompeo, ex segretario di Stato americano:

“Ero direttore della CIA e abbiamo mentito, imbrogliato, rubato. Era come se avessimo avuto interi corsi di formazione per imparare a farlo”…

Da parte mia, preferisco condividere/ritrasmettere il bellissimo articolo del generale Jacques Guillemain sulla crisi ucraina che sembra ricordarmi alcune verità che è sempre bello sentire:

POINT DE VUE du Lieutenant Colonel de l’Armée de l’Air JACQUES GUILLEMAIN : Situation Russie-Ukraine

Generale Dominic Delawarde