Persino Goldman Sachs, colonna del Deep State, ha qualche dubbio su come i “suoi” politici stanno operando:

La transizione energetica è svanita senza effetto. Trilioni di dollari di investimenti nelle energie rinnovabili non hanno portato a nulla, afferma un analista della banca d’affari statunitense Goldman Sachs.Per la precisione, stati, aziende e investitori hanno investito l’inimmaginabile cifra di 3,8 trilioni (3.800 miliardi) di dollari nell’espansione delle energie rinnovabili negli ultimi dieci anni energie – la linea di fondo è che la quota di energia fossile nel consumo energetico globale è scesa solo dall’82 all’81%. Questo calo è del tutto trascurabile nel quadro generale.

E forse la proporzione è anche leggermente aumentata. Jeff Curie di Goldman ha detto alla CNBC: “Alla luce dei recenti eventi e del fatto che il gas è stato sempre più sostituito dal carbone negli ultimi tempi, quel numero è probabilmente anche superiore a 82. […] Quindi, a conti fatti, chiaramente non abbiamo fatto alcun progresso”.

Gli stati dovrebbero forse ripensare la loro strategia climatica? Che tu sostenga o meno l’idea di una transizione energetica guidata dal governo, ovviamente non ha funzionato affatto, a livello globale.

Salvataggio climatico per principianti

Ci sono due ragioni principali per questo:

1. L’uso industriale dei combustibili fossili (e le relative emissioni di anidride carbonica) si è semplicemente spostato da ovest a est. Non tutto il mondo ha partecipato alla transizione energetica allo stesso modo dell’Europa e, sempre più, degli USA.

La produzione industriale ad alta intensità di CO2 si sta semplicemente spostando continuamente verso l’Asia , ovvero dove si lavora con standard ambientali inferiori e minore efficienza energetica. La misura rilevante qui è l’intensità di emissione, cioè le emissioni di anidride carbonica per unità di produzione economica.

Intensità delle emissioni di CO2 per paesi selezionati dal 1960 (fonte: Humanprogress)

Come potete vedere, la Germania è tra i primi in termini di efficienza energetica dell’economia nel suo complesso, mentre la Cina se la cava decisamente peggio. Per inciso, il grafico mostra anche che le emissioni globali rispetto al PIL stanno diminuendo nel lungo termine. Ciò è dovuto principalmente al fatto che le aziende si battono per i costi energetici più bassi possibili, senza alcun intervento del governo. Ad esempio, le centrali elettriche a carbone tedesche sono oggi leader mondiali in termini di riduzione al minimo delle emissioni di inquinanti e CO2. Ora vengono gradualmente spenti. Una ragionevole protezione del clima globale ha un aspetto diverso.

2. Le energie rinnovabili giocano un ruolo sempre più importante nella generazione di elettricità, ma la voce molto più importante nel consumo di energia è il riscaldamento e qui il petrolio e il gas continuano a essere dominanti, anche in Occidente. A questo si aggiunge il carburante nel traffico automobilistico, dove le auto elettriche vengono propagate politicamente, ma sono costantemente ignorate dalla maggior parte dei consumatori.

I dati specifici per la Germania: le energie rinnovabili rappresentano oltre il 40% della produzione di elettricità. Tuttavia, poiché l’elettricità è responsabile solo del 20% circa del fabbisogno energetico totale (riscaldamento/calore: 50%; mobilità: 30%), l’energia solare ed eolica rappresenta solo l’8% circa del mix energetico. Se alle rinnovabili si aggiungono l’energia idroelettrica e la biomassa (combustione del legno), si supera abbondantemente il dieci per cento, ma il problema di fondo rimane.

La Germania è ancora il paese pioniere della transizione energetica. Le nostre emissioni di carbonio pro capite sono diminuite del 17% dal 2012 al 2019. La quota di energia solare ed eolica nel mix energetico è quasi raddoppiata negli ultimi dieci anni. Tuttavia , la Germania rappresenta solo il 2% circa delle emissioni di CO 2 prodotte dall’uomo nel mondo . Per il clima globale , la nostra politica energetica speciale è del tutto irrilevante, anche se l’intera industria e l’agricoltura sono rase al suolo e anche la frequenza respiratoria umana è regolata. A proposito, se pensi che quest’ultima sia una visione distopica irrealistica, dovresti notare che sempre più banche e fintech utilizzano software che stimano l’impronta di carbonio dei clienti in base alle loro transazioni finanziarie.

Dopo tutto , la Germania è in buona compagnia. Anche altre nazioni occidentali hanno speso molti soldi in punti stile. Senza , ovviamente, raggiungere un risultato in una prospettiva globale. L’energia rinnovabile è molto costosa e le capacità possono essere richiamate solo in modo insufficiente a causa delle prestazioni incoerenti. Allo stesso tempo , i paesi emergenti ad alta crescita non si preoccupano di alcun obiettivo climatico e stanno bruciando più combustibili fossili che mai.

In termini di cifre concrete, la linea di fondo è questa: la fonte qui è la “Statistical Review of World Energy 202 2 “ . La quota delle fonti energetiche convenzionali carbone, petrolio e gas nel consumo globale di energia nel 2021 è stata dell’8,2 % , l’energia idroelettrica del 6,8 % , le altre energie rinnovabili hanno fornito il 7 % e l’ energia nucleare del 4,2 % .

I miliardi e migliaia di investimenti governativi e le normative climatiche sempre più irrealistiche hanno dato i loro frutti. La quota di combustibili fossili è diminuita minimamente dal 2012, l’energia eolica e solare ora coprono il 7 anziché il 4 per cento del fabbisogno di energia primaria. L’energia nucleare è rimasta relativamente stabile, ma ora è probabile che ritorni alla grande, se non altro come necessaria capacità di riserva a emissioni zero per le fonti rinnovabili inaffidabili e costose.

Il clima non può essere controllato e i danni collaterali dell’economia verde pianificata sono enormi

Le previsioni dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC) sono costantemente sbagliate e, misurate in termini assoluti, le emissioni globali di CO2 non diminuiscono nemmeno nonostante miliardi di dollari spesi per la protezione del clima e la transizione energetica.

Ma chi se lo chiede davvero? Domare il clima, voler controllare la temperatura globale fino all’ultimo grado è, in fondo, un’idea assurda, persino megalomane. L’atmosfera e il clima terrestre sono un sistema altamente complesso e caotico con così tante variabili che è quasi impossibile prevederlo. Solo il 10-15% delle emissioni annuali di CO2 sono direttamente o indirettamente causate dall’uomo. Il resto è di origine naturale, principalmente attraverso il metabolismo dei batteri del fondo e del mare.

Anche la politica climatica occidentale non riconosce la scarsità delle risorse. In un’economia di mercato, le risorse scarse, inclusa l’energia, vengono automaticamente assegnate al loro miglior utilizzo possibile tramite il meccanismo dei prezzi, cioè utilizzate nel modo più efficiente possibile. Tuttavia, l’intervento statale ha nel frattempo completamente distorto il mercato dell’energia.

Come risultato dell’agenda verde , si investe troppo poco negli impianti di produzione di petrolio e gas , soprattutto in Europa , il che , come le tasse sulla CO2 e i certificati di emissione , sta facendo aumentare artificialmente il prezzo dei combustibili fossili a lungo termine. Nel frattempo, la gigantesca errata allocazione dei fondi nel settore energetico porta a uno spreco di risorse, gravi inefficienze e quindi un rapido aumento dei prezzi dell’energia, che a sua volta aumenta i prezzi su tutta la linea.

Ormai da molto tempo non è razionale, la politica ambientale ora è guidata solo dall’ideologia. Ma viviamo nell’era energetica. Niente funziona senza energia. Possiamo davvero permetterci un’economia pianificata verde ideologica così cattiva?

Con una quota governativa di circa il 50 percento, in Germania viviamo ancora in un’economia di semimercato . Se i governi si ritirassero almeno in parte dal settore energetico, se un giorno le persone e le aziende potessero di nuovo decidere più o meno liberamente quali forme di energia utilizzare ed espandersi, potrebbe esserci ancora una possibilità di una transizione energetica di successo – se questo è ciò che la maggior parte delle persone desidera. E se gli stati dovessero assolutamente rimediare, allora grazie al legame di CO2 delle piante, i programmi di rimboschimento su larga scala sarebbero significativamente più efficaci, più economici, più facili da scalare e anche più sostenibili – senza i problemi di riciclaggio che esistono, specialmente con il vento turbine.

Un grottesco spreco di denaro

Nello scrivere queste righe, l’autore ha inevitabilmente dovuto pensare al fallito socialismo sovietico e ai suoi edifici prefabbricati infinitamente brutti. Fin troppo evidenti i parallelismi con le gigantesche turbine eoliche (anch’esse in gran parte realizzate in cemento), oggetti simbolo di una transizione energetica che si annunciava destinata a fallire e che ora caratterizzano l’intero paesaggio in molte regioni d’Europa.

Nicolai Lilin ha descritto l’architettura sovietica squallida e ingenua nel suo romanzo Educazione siberiana (p. 341) come segue. “Luoghi come questo, dove la natura era stata spazzata via e scambiata per un progetto stupidamente grottesco di auto-esaltazione umana, provocavano dolore e dolore in persone come me.” Lilin, o la protagonista, si riferisce specificamente a un enorme parco giochi di fronte degli isolati di una parte particolarmente brutta della città, estremamente pericolosa per i bambini a causa di tutti i tipi di superfici taglienti. Proprio come oggigiorno le pale del rotore nei parchi eolici per lo più non redditizi sono degenerate in una trappola mortale per gli uccelli.

La triste conclusione dello status quo nella politica climatica, liberamente adattata da Nicolai Lilin: nient’altro che un “grottesco” spreco di denaro.

Qui un ecologista anmericano   ha comiciato a capire:

L’agenda oscura dietro la Green Energy Push del WEF

DI SKWEALTHACADEMY – VENERDÌ 02 DICEMBRE 2022 – 19:50

Scritto da J.Kim tramite la newsletter di skwealthacademy substack

Di recente, l’incontro della COP27 si è concluso in Egitto con il World Economic Forum che ha stabilito 40 parametri che il mondo deve raggiungere entro il 2030, inclusi quelli seguenti che ho ritenuto i più rivelatori tra quelli delineati:

1. chiusura di 925 centrali a carbone di medie dimensioni all’anno;
2. aumentare l’infrastruttura di trasporto pubblico 6 volte più velocemente rispetto alla tariffa attuale per ridurre la guida individuale;
3. CO2 inferiore dalla produzione di cemento 10 volte più veloce del tasso attuale;
4. ridurre il tasso di deforestazione di 2,5 volte più velocemente;
5. passaggio a diete a base vegetale 5 volte più veloce (chiedere una drastica riduzione del consumo di carne bovina pro capite nelle nazioni sviluppate);
6. eliminare gradualmente i sussidi petroliferi 5 volte più velocemente

Le suddette direttive politiche sono interessanti per le Direttive (1) e (6) che ovviamente alimentano l’agenda del WEF

maggiore dipendenza da energia verde costosa e inefficiente, un’agenda politica che farà salire i prezzi dell’energia in tutto il mondo a livelli di prezzo insostenibili per molte persone e creerà una decisione in molte famiglie tra nutrire la propria famiglia o riscaldare/raffreddare la propria casa durante l’inverno/l’estate le stagioni. La direttiva (2) riguarda la riduzione dei nostri diritti alla privacy e alla futura proprietà di un’auto, un’iterazione della dichiarazione di Klaus Shwab secondo cui “non possiedi nulla e sarai felice”.  A prima vista, la direttiva (3) sembra essere un invito a ridurre in modo massiccio i livelli di costruzione di edifici nelle grandi città di tutto il mondo e ostacolare qualsiasi crescita di immobili commerciali, ma nuove metodologie di fabbricazione del cemento che si basano su elettrolizzatori e nessuna produzione di CO2, se perfezionato, potrebbe realizzare la direttiva (3) senza richiedere una massiccia diminuzione del tasso di crescita di tutti gli immobili commerciali.

La direttiva (4) è in qualche modo uno shock per me, perché come sapete, in questo articolo , ho denunciato l’estrema ipocrisia del WEF e di altri sostenitori del cambiamento climatico provocato dall’uomo nel loro rifiuto del massiccio contributo della distruzione della foresta pluviale all’aumento livelli di CO2 di queste 13 società: Colgate-Palmolive, L’Oreal, Hershey, Kelloggs, Kraft, Mars, Mondelez, General Mills, Heinz, Nestlé, PepsiCo, Reckitt Benckiser e Unilever.  Tutte e 13 queste aziende partecipano pesantemente alla distruzione delle foreste pluviali perché si procurano le risorse necessarie per la produzione dei loro prodotti che provengono dal disboscamento di vaste aree di foresta pluviale.

Tuttavia, il WEF ha comunque fatto questa chiamata senza offendere le società con cui è a letto, evitando espressamente di nominare le suddette società. Infine, per quanto riguarda la direttiva (5), mentre gli studi hanno dimostrato che coloro che consumano diete a base vegetale hanno in genere una durata di vita notevolmente più lunga rispetto a coloro che consumano principalmente diete a base di carne, non credo che i responsabili politici debbano dettarci ciò che possiamo e non può mangiare, soprattutto perché sappiamo che tutti i partecipanti al WEF che adottano tali politiche non smetteranno mai di frequentare costose steakhouse. Questo dovrebbe rimanere nel regno della scelta personale.

Ancora più importante, tutto quanto sopra è rilevante solo se si crede che il riscaldamento globale sia una conseguenza diretta dell’attività umana, nonostante la mancanza di solide prove scientifiche, e che non sia dovuto a visioni alternative credibili che attribuiscono il riscaldamento ai cambiamenti nella precessione dell’inclinazione della terra lungo il suo asse e dell’aumento dell’attività delle macchie solari. Tendo a credere a quest’ultima spiegazione in quanto non ci sono solide prove scientifiche che dimostrino la prima, mentre ci sono prove storiche della seconda.

Infine, il più rivelatore di tutti gli appelli politici di cui sopra è la notevole assenza di un invito specifico, l’appello per la crescita della fonte di energia più verde di tutte: l’energia nucleare.

Se il riscaldamento globale fosse effettivamente dovuto alle emissioni di CO2 dovute alle attività umane, cosa che non credo, allora la soluzione più efficiente e migliore sarebbe quella di richiedere una crescita esplosiva dell’energia nucleare come nostra principale fonte di energia in tutto il mondo . Ho già discusso qui in questo articolo perché molte delle più forti obiezioni all’energia nucleare si basano su timori obsoleti, soprattutto dato il progresso della tecnologia nei reattori nucleari odierni che hanno ridotto significativamente i problemi di sicurezza. Pertanto, se vuoi saperne di più su questo argomento, ti basta fare riferimento al link sopra menzionato.

In passato, alla COP26, sia i sostenitori del riscaldamento globale causato dall’uomo che i responsabili politici del WEF hanno discusso in modo più evidente della necessità di fare affidamento sull’energia nucleare. Ma non è un caso che proprio quest’anno, durante le massicce sanzioni economiche imposte dalle nazioni della NATO contro la Russia, nazioni come Francia, Germania, Austria, Italia e Paesi Bassi siano tutte tornate o stiano pianificando di tornare a una maggiore dipendenza dall’energia del carbone sporco quest’anno e in futuro, senza annunci significativi sui piani futuri per espandere la dipendenza dall’energia nucleare.

E la Polonia, invece di annunciare una spinta per espandere le proprie fonti di energia nucleare, sta spingendo avanti per espandere energie verdi molto costose ed estremamente inefficienti come il solare e l’eolico, avendo ampliato la dipendenza della propria nazione su queste energie dal 6,9% nel 2010 al 16,9% a partire da 2021 . E questa guerra, non pura strategia energetica, ha portato i costi energetici in Polonia a salire senza controllo dal 20% al 40% quest’anno e , in risposta, il governo polacco ha fornito sussidi alle società di servizi pubblici se non aumentano i prezzi di più del 40% nel 2022! In altre parole, i leader di tutte queste nazioni hanno dimostrato una propensione a tagliarsi il naso per farsi dispetto invece di perseguire effettivamente politiche energetiche che migliorerebbero al meglio la qualità della vita dei loro cittadini.
E sebbene i leader politici di queste nazioni convinceranno i segmenti ingenui delle loro popolazioni ad incolpare la Russia per i crescenti costi energetici della loro nazione, il nocciolo della questione è stato che, a causa della guerra della NATO contro la Russia, preferirebbero dare ai loro cittadini enfisema, cancro ai polmoni e bollette energetiche in rialzo scegliendo carbone e fonti di energia rinnovabile inefficienti e costose per motivi politici piuttosto che energia verde pulita ed economica.

Di ‘quello che vuoi contro il governo cinese per aver ucciso il sistema immunitario dei suoi cittadini con deplorevoli blocchi Covid estesi da tre anni ormai (e giustamente), ma almeno i cittadini che sono ancora vivi dopo che il PCC ha finalmente sciolto le loro ignoranti politiche Zero Covid non richiederà l’uso di bombole di ossigeno portatili in futuro a causa della sua spinta molto aggressiva per espandere la fornitura di energia nucleare.

Inoltre, una spinta verso fonti di energia verde estremamente inefficienti e costose rivela la natura sinistra dei responsabili politici che cercano deliberatamente di far salire alle stelle i nostri costi energetici. Se guardiamo al grafico sottostante, è chiaro che l’energia solare ha meno del 27% della capacità del nucleare e l’energia eolica possiede meno del 40% della capacità del nucleare. Cos’è la capacità? La capacità è il tempo di attività operativa della fonte di energia, quindi se il nucleare può funzionare a più di 3 volte la capacità del solare e 2,6 volte la capacità dell’eolico, ovviamente queste altre due soluzioni “verdi” sono altamente inefficienti rispetto al nucleare. Quindi una spinta affinché le nazioni aumentino l’energia “verde” che escluda il nucleare è in realtà una spinta verso una massiccia inefficienza nelle fonti energetiche di una nazione.

Per visualizzare un’immagine più grande, fare clic sull’immagine sopra

Inoltre, quando confrontiamo i costi, se osserviamo il prezzo medio per chilowattora dell’energia nucleare per i reattori nucleari asiatici che rappresentano reattori nucleari generazionali più avanzati rispetto a quelli attualmente dispiegati nelle nazioni occidentali rispetto al prezzo medio dell’energia solare ed eolica, l’enorme discrepanze di prezzo per il consumatore sono subito evidenti. In questo confronto, ho scelto di escludere i maggiori costi energetici dei reattori nucleari occidentali, perché ad esempio, l’età molto avanzata di molti reattori nucleari in Francia ha recentemente reso necessarie interruzioni per motivi di sicurezza e misure di adeguamento.

Per visualizzare un’immagine più grande, fare clic sull’immagine sopra

Pertanto, attenendosi ai reattori nucleari di nuova generazione più efficienti per la base del mio confronto dei prezzi, l’energia solare è 5,5 volte più costosa per il consumatore rispetto all’energia nucleare, mentre l’energia eolica prodotta è enormemente 11,8 volte più costosa. Pertanto, sembra che la missione del WEF di concentrarsi su tecnologie verdi alternative e inefficienti che vadano avanti eliminando gradualmente la dipendenza dal petrolio e dal carbone per soddisfare la crescente domanda di energia dell’umanità sia semplicemente quella di far salire i costi dell’energia alle stelle per l’umanità. Inoltre, il mio confronto di cui sopra non incorpora nemmeno i costi energetici molto inferiori che saranno prodotti dalla prossima generazione di reattori nucleari, LMSR (Liquid Molten Salt Reactors),tecnologia che fornisce non solo di essere più volte più efficiente dei convenzionali LWR (Light Water Reactors) e HWR (Heavy Water Reactors), ma anche più volte più sicura.

Il fatto stesso che nessun partecipante alla COP27 abbia proposto seriamente i reattori nucleari di nuova generazione e la necessità di costruirne altri come soluzione al loro problema di riscaldamento globale della CO2 presentato espone il fatto che nessuno di loro crede veramente che la CO2 prodotta dall’uomo sia la vera base dietro il riscaldamento globale.
Se lo facessero, perché dovrebbero scegliere di evitare completamente di discutere la soluzione migliore, più economica e più affidabile a questo “problema”?

Il loro rifiuto di discutere la migliore soluzione che sia anche “verde” e che renderebbe l’energia notevolmente più accessibile invece che inaccessibile per il mondo intero rivela che la narrativa del riscaldamento globale che produce CO2 artificiale è una truffa completa.

Ma ancora più importante, rivela il loro complotto completamente sinistro per aumentare deliberatamente i costi energetici per tutti in tutto il mondo molto più in alto al fine di degradare la nostra qualità di vita, che coincide perfettamente con la loro narrativa attuale secondo cui i servi dovrebbero abituarsi a mangiare insetti in futuro a causa di reddito meno spendibile. Anche se a pochissime persone sembra interessare questo argomento, sono sconcertato dall’apatia delle persone nello scoprire la verità su questo argomento, poiché la nostra apatia porterà sicuramente a una qualità di vita inferiore per tutti noi. È tempo per noi di prendere posizione, non in unità con l’agenda della NATO in Ucraina per distruggere la Russia, ma contro l’agenda del WEF per far salire alle stelle i nostri costi energetici a livelli insostenibili.

L’unico motivo per cui questa agenda viene spinta in modo molto aggressivo in questo momento con l’esclusione dell’energia nucleare è perché 6 degli 8 principali produttori di uranio, il combustibile per l’energia nucleare, includono le maggiori minacce economiche al complesso Western MIB (Military Industrial Banking) a questa volta, Russia e Cina, o sono generalmente considerati alleati di Russia e Cina: Kazakistan, Namibia, Uzbekistan e Niger. Sebbene il Canada e l’Australia siano anche tra i primi 8 produttori di uranio, le altre 6 nazioni producono la parte del leone di tutto l’uranio con una produzione del 78% di tutto l’uranio globale.

Conclusione

Pertanto, la mia conclusione è che l’energia nucleare, la forma di energia migliore, più economica e più efficiente per risolvere i problemi della domanda energetica mondiale al momento attuale, sia completamente esclusa dalla discussione a causa dei War Hawks del complesso MIB che preferirebbero garantire che i prezzi dell’energia salgano alle stelle e portino a scenari apocalittici Mad Max tra i poveri piuttosto che spingere in modo aggressivo la soluzione migliore per tutta l’umanità. E per tutti gli ucraini che credono scioccamente che la NATO abbia a cuore i vostri migliori interessi, il fatto che l’energia nucleare sarebbe la soluzione migliore e più efficiente ai vostri problemi energetici, ma viene completamente ignorato dalla NATO perché non serve alla loro agenda di rimodellare il futuro dell’economia mondiale dovrebbe sollevare alcune serie bandiere rosse,

Mi rendo conto che molte persone rimangono ancora anti-nucleari a causa del disastro ambientale avvenuto a Fukushima nel marzo 2011 ea causa di convinzioni obsolete sui pericoli dell’energia nucleare formulate dai movimenti “No Nukes” degli anni ’70. Tuttavia, l’opposizione dovuta al primo deriva principalmente dalla mancata comprensione delle condizioni che hanno dato origine al disastro di Fukushima, avvenuto non a causa di difetti nella progettazione dei reattori nucleari di moderna generazione, come è opinione diffusa, ma a causa della costruzione dell’impianto di Fukushima il reattore non è all’altezza degli standard a causa della massiccia corruzione e concussione nel governo giapponese. E l’opposizione dovuta a quest’ultimo è semplicemente dovuta all’ignoranza della funzionalità dei nuovi reattori nucleari che hanno aumentato la sicurezza più volte dagli anni ’70,

È tempo che tutti noi non solo istruiamo noi stessi su queste questioni, ma anche tutti gli altri all’interno della nostra comunità sui fatti poiché la consapevolezza è il primo passo per prevenire iniziative politiche del WEF, felicemente portate avanti dai nostri politici, che garantiranno senza dubbio tutti noi una peggiore qualità della vita in futuro. L’orologio ha già iniziato a ticchettare sulle questioni energetiche e non c’è tempo da perdere.