Un lettore diligente mi ha scritto:

Direttore ho cercato la trascrizione del discorso di Putin e sebbene parli di fine guerra e dei sei punti da seguire per la pace non fa però menzione di Schwab… purtroppo…

http://en.kremlin.ru/events/president/news/72444

Vladimir Putin ha affermato che i globalisti, tra cui Klaus Schwab e i suoi più stretti consiglieri, sono “OBIETTIVI MILITARI LEGITTIMI” perché hanno tentato attivamente di prendere il potere illegalmente attraverso un colpo di stato globalista…

https://twitter.com/resist_05/status/1710116344166052142

Putin Avverte Il “Terrorista Globalista” Klaus Schwab Che I Suoi “Giorni Sono Contati”

Il fondatore del World Economic Forum (WEF) Klaus Schwab è un “terrorista globalista” che sta “tenendo l’umanità in ostaggio ”, secondo il presidente russo Vladimir Putin. Che ha avvertito l’élite che il loro Nuovo Ordine Mondiale è fallito e che i loro “giorni sono contati”.

Il presidente russo Vladimir Putin ha tenuto il 5 ottobre un discorso alla sessione plenaria del 20° incontro del Club di discussione internazionale Valdai a Sochi e ha sottolineato i cambiamenti tettonici e irreversibili che si stanno verificando nell’ordine globale.

Secondo Putin, i globalisti, tra cui Schwab e i suoi più stretti consiglieri, sono “obiettivi militari legittimi” perché hanno tentato attivamente di prendere il potere illegalmente attraverso un colpo di stato globalista.

Sedici anni fa, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, Putin disse ai leader occidentali che il tipo naturale del sistema internazionale è il multipolarismo, dimostrando chiaramente che la Russia si sarebbe opposta alla creazione di un Nuovo Ordine Mondiale basato su un ordine internazionale basato su regole liberali e spinto aggressivamente dalle élite globaliste e dai loro politici liberali nelle democrazie occidentali.

Il momento della verità è arrivato, secondo Putin, e i piani delle élite globali per un Nuovo Ordine Mondiale si stanno allontanando davanti ai nostri occhi mentre un nuovo mondo multipolare, in cui le culture tradizionali conservano la loro eredità all’interno dei propri confini, sta emergendo come un Fenice.

Putin delinea sei principi di civiltà per il mondo post-NWO
Durante il suo discorso a Valdai, Putin ha delineato sei principi ai quali la Russia vuole aderire e offre ad altre nazioni di aderirvi. Tramite Sputnik :

“ In primo luogo , vogliamo vivere in un mondo aperto e interconnesso, in cui nessuno tenterà mai di erigere barriere artificiali alla comunicazione delle persone, alla loro realizzazione creativa e alla prosperità. Deve esserci un ambiente privo di barriere”, ha detto Putin.

Il secondo principio è la diversità del mondo, che non solo va preservata, ma deve anche essere il fondamento dello sviluppo universale.

Il terzo principio, secondo il capo dello Stato russo, è la massima rappresentatività: “Nessuno ha il diritto o può governare il mondo per gli altri o in nome degli altri. Il mondo del futuro è un mondo di decisioni collettive”, ha sottolineato il presidente. Il quarto è la sicurezza universale e una pace duratura che tenga conto allo stesso modo degli interessi dei grandi stati e dei piccoli paesi. Per raggiungere questo obiettivo, secondo Putin, è importante liberare le relazioni internazionali dalla mentalità del blocco e dall’oscura eredità dell’era coloniale e della Guerra Fredda.

Il quinto principio è la giustizia per tutti: «L’era dello sfruttamento di chiunque – l’ho già detto due volte – appartiene al passato. I paesi e i popoli sono chiaramente consapevoli dei propri interessi e delle proprie capacità e sono pronti a fare affidamento su se stessi, e questo moltiplica la loro forza. A tutti deve essere garantito l’accesso ai benefici dello sviluppo moderno”, ha sottolineato Putin.

Il sesto principio è l’uguaglianza: nessuno dovrebbe essere costretto a obbedire a chi è più ricco o più potente a scapito del proprio sviluppo e degli interessi nazionali, secondo il presidente russo.

“Il ‘modello di civiltà’ a cui fa riferimento il discorso di Putin sembra ancorato a ‘principi’ – come le relazioni non coloniali; atteggiamenti non condiscendenti; rispettoso della diversità radicata nelle diverse tradizioni – che richiederà un enorme lavoro per generare nuove norme internazionali condivise”, secondo Paolo Raffone, analista strategico e direttore della Fondazione CIPI di Bruxelles.

“L’ordine internazionale liberale basato su regole occidentale è unilaterale e potrebbe essere imposto in un momento specifico della storia facendo leva sul potere e sull’importanza di un piccolo gruppo di potenze coloniali che, dopo la crisi del modello liberale e la guerra civile (1914- 1945) è stato ereditato da un paese lontano ma super potente (gli Stati Uniti).“

In poche parole, posso dire che l’approccio del “modello civilizzato” mira probabilmente a strutturare un “software” mondiale condiviso, mentre l’“ordine liberale basato su regole” mira a costruire un “hardware” imposto e difeso da “regole” al servizio l’egemonia finanziaria e militare”.

Riunione del Club di Discussione Internazionale Valdai

Vladimir Putin ha preso parte alla sessione plenaria dell’incontro del 20^° anniversario del Valdai International Discussion Club.

5 ottobre 2023 – Soci

Quest’anno il tema dell’incontro è “Multipolarità giusta: come garantire sicurezza e sviluppo per tutti”.

Il direttore della ricerca del Club di discussione internazionale Valdai, Fyodor Lukyanov, funge da moderatore della discussione.

* * *

Presidente della Russia Vladimir Putin : Partecipanti alla sessione plenaria, colleghi, signore e signori,

Sono lieto di dare il benvenuto a tutti voi a Sochi all’incontro anniversario del Valdai International Discussion Club. Il moderatore ha già detto che questo è il 20 ^° incontro annuale.

In linea con le sue tradizioni, il nostro, o dovrei dire il vostro forum, ha riunito leader politici e ricercatori, esperti e attivisti della società civile provenienti da molti paesi del mondo, riaffermando ancora una volta il suo elevato status di piattaforma intellettuale rilevante. Le discussioni di Valdai riflettono invariabilmente i più importanti processi politici globali del 21 ^° secolo nella loro interezza e complessità. Sono certo che anche oggi sarà così, come probabilmente lo è stato anche nei giorni precedenti in cui avete discusso tra voi. Resterà così anche in futuro perché il nostro obiettivo è fondamentalmente quello di costruire un mondo nuovo. Ed è in queste fasi decisive che voi, miei colleghi, avete un ruolo estremamente importante da svolgere e avete una responsabilità speciale come intellettuali.

Nel corso degli anni di lavoro del club, sia la Russia che il mondo hanno visto cambiamenti drastici, e persino drammatici, colossali. Vent’anni non sono un periodo lungo per gli standard storici, ma in epoche in cui l’intero ordine mondiale si sta sgretolando, il tempo sembra ridursi.

Penso che sarete d’accordo sul fatto che negli ultimi vent’anni si sono verificati più eventi che nei decenni in alcuni periodi storici precedenti, e sono stati i grandi cambiamenti a dettare la trasformazione fondamentale dei principi stessi delle relazioni internazionali.

All’inizio del 21 ^° secolo, tutti speravano che gli stati e i popoli avessero imparato la lezione dei costosi e distruttivi scontri militari e ideologici del secolo precedente, vedendone la nocività, la fragilità e l’interconnessione del nostro pianeta, e comprendendo che i problemi globali dell’umanità richiede un’azione congiunta e la ricerca di soluzioni collettive, mentre l’egoismo, l’arroganza e il disprezzo per le sfide reali porterebbero inevitabilmente a un vicolo cieco, proprio come i tentativi dei paesi più potenti di imporre le proprie opinioni e interessi a tutti gli altri. Questo dovrebbe essere diventato ovvio per tutti. Avrebbe dovuto, ma non è stato così. Non è così.

Quando ci siamo incontrati per la prima volta alla riunione del club quasi 20 anni fa, il nostro Paese stava entrando in una nuova fase del suo sviluppo. La Russia usciva da un periodo di convalescenza estremamente difficile dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Abbiamo lanciato energicamente e con buona volontà il processo di costruzione di un nuovo ordine mondiale, che consideravamo più giusto. È un vantaggio che il nostro Paese possa dare un enorme contributo perché abbiamo cose da offrire ai nostri amici, ai partner e al mondo nel suo insieme.

Purtroppo il nostro interesse per un’interazione costruttiva è stato frainteso, visto come obbedienza, come un accordo secondo cui il nuovo ordine mondiale sarebbe stato creato da coloro che si erano dichiarati vincitori della Guerra Fredda. È stato visto come un’ammissione che la Russia era pronta a seguire la scia degli altri e a lasciarsi guidare non dai nostri interessi nazionali ma da quelli di qualcun altro.

Nel corso di questi anni, abbiamo avvertito più di una volta che questo approccio non solo avrebbe portato a un vicolo cieco, ma che sarebbe stato irto della crescente minaccia di un conflitto militare. Ma nessuno ci ha ascoltato né ha voluto ascoltarci. L’arroganza dei nostri cosiddetti partner occidentali ha raggiunto le stelle. Questo è l’unico modo in cui posso dirlo.

Gli Stati Uniti e i suoi satelliti hanno intrapreso un percorso costante verso l’egemonia negli affari militari, nella politica, nell’economia, nella cultura e persino nella morale e nei valori. Fin dall’inizio ci è stato chiaro che i tentativi di instaurare un monopolio erano destinati a fallire. Il mondo è troppo complicato e diversificato per essere soggetto a un unico sistema, anche se è sostenuto dall’enorme potere dell’Occidente accumulato in secoli di politica coloniale. Anche i vostri colleghi – molti di loro oggi sono assenti, ma non negano che la prosperità dell’Occidente è stata ottenuta in larga misura saccheggiando le colonie per diversi secoli. Questo è un fatto. Essenzialmente, questo livello di sviluppo è stato raggiunto derubando l’intero pianeta.

La storia dell’Occidente è essenzialmente la cronaca di un’espansione infinita. L’influenza occidentale nel mondo è un immenso schema piramidale militare e finanziario che ha costantemente bisogno di più “carburante” per sostenersi, con risorse naturali, tecnologiche e umane che appartengono ad altri. Questo è il motivo per cui l’Occidente semplicemente non può e non intende fermarsi. I nostri argomenti, ragionamenti, appelli al buon senso o proposte sono stati semplicemente ignorati.

L’ho detto pubblicamente sia ai nostri alleati che ai nostri partner. C’è stato un momento in cui ho semplicemente suggerito: forse dovremmo aderire anche noi alla NATO? Ma no, la NATO non ha bisogno di un Paese come il nostro. No. Voglio sapere, di cos’altro hanno bisogno? Pensavamo di essere diventati parte della folla, di aver messo piede nella porta. Cos’altro avremmo dovuto fare? Non c’era più alcun confronto ideologico. Qual’era il problema? Immagino che il problema fossero i loro interessi geopolitici e l’arroganza verso gli altri. La loro autoesaltazione era ed è il problema.

Siamo costretti a rispondere alla pressione militare e politica sempre crescente. Ho detto molte volte che non siamo stati noi a dare inizio alla cosiddetta “guerra in Ucraina”. Al contrario, stiamo cercando di porvi fine. Non siamo stati noi a orchestrare un colpo di stato a Kiev nel 2014 – un colpo di stato sanguinoso e anticostituzionale. Quando [fatti simili] accadono in altri luoghi, sentiamo subito tutti i media internazionali – soprattutto quelli subordinati al mondo anglosassone, ovviamente – che questo è inaccettabile, questo è impossibile, questo è antidemocratico. Ma il colpo di stato di Kiev era accettabile. Hanno anche citato la quantità di denaro spesa per questo colpo di stato. Tutto era improvvisamente accettabile.

A quel tempo, la Russia fece del suo meglio per sostenere il popolo della Crimea e di Sebastopoli. Non abbiamo cercato di rovesciare il governo o di intimidire la popolazione in Crimea e Sebastopoli, minacciandola di pulizia etnica nello spirito nazista. Non siamo stati noi a cercare di costringere il Donbass a obbedire con bombardamenti e bombardamenti. Non abbiamo minacciato di uccidere chiunque volesse parlare la propria lingua madre. Guarda, qui sono tutti persone informate ed istruite. Potrebbe essere possibile – scusate il mio “mauvais ton” – fare il lavaggio del cervello a milioni di persone che percepiscono la realtà attraverso i media. Ma dovete sapere cosa stava succedendo veramente: bombardavano il posto da nove anni, sparando e usando carri armati. Quella è stata una guerra, una vera guerra scatenata contro il Donbass. E nessuno ha contato i bambini morti nel Donbass. Nessuno ha pianto per i morti in altri paesi, soprattutto in Occidente.

Questa guerra, quella che il regime di Kiev ha iniziato con il vigoroso e diretto sostegno dell’Occidente, dura da più di nove anni e l’operazione militare speciale della Russia mira a fermarla. E ci ricorda che i passi unilaterali, indipendentemente da chi li intraprende, porteranno inevitabilmente a ritorsioni. Come sappiamo, ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Questo è ciò che fa ogni Stato responsabile, ogni Paese sovrano, indipendente e che si rispetti.

Tutti si rendono conto che in un sistema internazionale dove regna l’arbitrarietà, dove tutte le decisioni spettano a coloro che si credono eccezionali, senza peccato e nel giusto, qualsiasi paese può essere attaccato semplicemente perché non piace a un egemone, che ha perso ogni senso di proporzione – e aggiungerei, qualsiasi senso della realtà.

Purtroppo dobbiamo ammettere che i nostri omologhi occidentali hanno perso il senso della realtà e hanno oltrepassato ogni limite. Davvero non avrebbero dovuto farlo.

La crisi ucraina non è un conflitto territoriale e voglio chiarirlo. La Russia è il paese più grande del mondo in termini di superficie e non abbiamo alcun interesse a conquistare ulteriore territorio. Abbiamo ancora molto da fare per sviluppare adeguatamente la Siberia, la Siberia orientale e l’Estremo Oriente russo. Questo non è un conflitto territoriale e non un tentativo di stabilire un equilibrio geopolitico regionale. La questione è molto più ampia e fondamentale e riguarda i principi alla base del nuovo ordine internazionale.

Una pace duratura sarà possibile solo quando tutti si sentiranno sicuri e protetti, capiranno che le loro opinioni sono rispettate e che esiste un equilibrio nel mondo in cui nessuno può forzare o obbligare unilateralmente gli altri a vivere o comportarsi come piace a un egemone, anche quando è in contraddizione, la sovranità, gli interessi genuini, le tradizioni o i costumi dei popoli e dei paesi. In un simile accordo, il concetto stesso di sovranità viene semplicemente negato e, purtroppo, gettato nella spazzatura.

Chiaramente, l’impegno verso approcci basati sui blocchi e la spinta a portare il mondo in una situazione di continuo confronto “noi contro loro” è una brutta eredità del 20° ^secolo . È un prodotto della cultura politica occidentale, almeno delle sue manifestazioni più aggressive. Per ribadire, l’Occidente – almeno una certa parte dell’Occidente, l’élite – ha sempre bisogno di un nemico. Hanno bisogno di un nemico per giustificare la necessità di un’azione e di un’espansione militare. Ma hanno anche bisogno di un nemico per mantenere il controllo interno all’interno di un certo sistema di questa stessa potenza egemone e all’interno di blocchi come la NATO o altri blocchi politico-militari. Deve esserci un nemico affinché tutti possano radunarsi attorno al “leader”.

Il modo in cui gli altri stati gestiscono la propria vita non è affar nostro. Tuttavia, vediamo come le élite al potere in molti di essi stanno costringendo le società ad accettare norme e regole che le persone – o almeno un numero significativo di persone e persino la maggioranza in alcuni paesi – non sono disposte ad abbracciare. Ma sono ancora spinti a farlo, con le autorità che inventano continuamente giustificazioni per le loro azioni, attribuiscono crescenti problemi interni a cause esterne e fabbricano o esagerano minacce inesistenti.

La Russia è l’argomento preferito di questi politici. Naturalmente ci siamo abituati nel corso della storia. Ma cercano di ritrarre coloro che non sono disposti a seguire ciecamente questi gruppi di élite occidentali come nemici. Hanno utilizzato questo approccio con vari paesi, inclusa la Repubblica popolare cinese, e hanno provato a fare lo stesso con l’India in determinate situazioni. Adesso ci stanno flirtando, come possiamo vedere molto chiaramente. Siamo consapevoli e vediamo gli scenari che stanno utilizzando in Asia. Vorrei dire che la leadership indiana è indipendente e fortemente orientata a livello nazionale. Penso che questi tentativi siano inutili, eppure continuano con loro. Cercano di dipingere il mondo arabo come un nemico; lo fanno in modo selettivo e cercano di agire in modo accurato, ma questo è il punto. Cercano perfino di presentare i musulmani come un ambiente ostile, E così via e così via. Infatti, chiunque agisca in modo indipendente e nel proprio interesse viene immediatamente visto dalle élite occidentali come un ostacolo da rimuovere.

Nel mondo vengono imposte associazioni geopolitiche artificiali e vengono creati blocchi ad accesso limitato. Lo vediamo accadere in Europa, dove da decenni viene perseguita una politica aggressiva di espansione della NATO, nella regione dell’Asia-Pacifico e nell’Asia meridionale, dove stanno cercando di distruggere un’architettura di cooperazione aperta e inclusiva. Un approccio basato sui blocchi, se diciamo le cose col loro nome, limita i diritti dei singoli Stati e restringe la loro libertà di svilupparsi lungo il proprio percorso, tentando di chiuderli in una “gabbia” di obblighi. In un certo senso, ciò equivale ovviamente all’espropriazione di parte della loro sovranità, spesso seguita dall’applicazione delle proprie soluzioni non solo nel campo della sicurezza ma anche in altri settori, in primo luogo l’economia, cosa che sta accadendo ora nelle relazioni tra i paesi Stati Uniti ed Europa. Non c’è bisogno di spiegarlo adesso. Se necessario, ne potremo parlare in dettaglio durante la discussione dopo il mio intervento di apertura.

Per raggiungere questi obiettivi, cercano di sostituire il diritto internazionale con un “ordine basato su regole”, qualunque cosa ciò significhi. Non è chiaro quali siano queste regole e chi le abbia inventate. È solo spazzatura, ma stanno cercando di piantare questa idea nella mente di milioni di persone. “Devi vivere secondo le regole.” Quali regole?

E in realtà, se posso permettermi, i nostri “colleghi” occidentali, soprattutto quelli degli Stati Uniti, non si limitano a stabilire arbitrariamente queste regole, ma insegnano agli altri come seguirle e come gli altri dovrebbero comportarsi in generale. Tutto ciò viene fatto ed espresso in modo palesemente maleducato e invadente. Questa è un’altra manifestazione della mentalità coloniale. Ogni volta che sentiamo “devi”, “sei obbligato”, “ti stiamo avvertendo seriamente”.

Chi sei tu per farlo? Che diritto hai di avvisare gli altri? Questo è semplicemente fantastico. Forse coloro che dicono tutto questo dovrebbero liberarsi della loro arroganza e smettere di comportarsi in modo tale nei confronti della comunità globale che conosce perfettamente i suoi obiettivi e interessi, e dovrebbero abbandonare questo modo di pensare dell’era coloniale? A volte voglio dirglielo: svegliatevi, quest’era è finita da tempo e non tornerà mai più.

Dirò di più: per secoli, tale comportamento ha portato alla replica di una cosa: grandi guerre, con varie giustificazioni ideologiche e quasi morali inventate per giustificare queste guerre. Oggi questo è particolarmente pericoloso. Come sapete, l’umanità ha i mezzi per distruggere facilmente l’intero pianeta e la continua manipolazione mentale, incredibile in termini di scala, porta alla perdita del senso della realtà. Evidentemente bisognerebbe cercare una via d’uscita da questo circolo vizioso. A quanto ho capito, amici e colleghi, è per questo che siete venuti qui per affrontare queste questioni vitali nella sede del Valdai Club.

Nel concetto di politica estera della Russia il nostro Paese è caratterizzato come uno Stato-civiltà originale. Questa formulazione riflette in modo chiaro e conciso il modo in cui comprendiamo non solo il nostro sviluppo, ma anche i principi fondamentali dell’ordine internazionale, che speriamo prevalgano.

Dal nostro punto di vista, la civiltà è un concetto sfaccettato soggetto a varie interpretazioni. Una volta esisteva un’interpretazione esteriormente coloniale secondo la quale esisteva un “mondo civilizzato” che fungeva da modello per il resto, e si supponeva che tutti si adeguassero a quegli standard. Coloro che non erano d’accordo sarebbero stati costretti a entrare in questa “civiltà” dal manganello del maestro “illuminato”. Questi tempi, come ho detto, appartengono ormai al passato e la nostra comprensione della civiltà è molto diversa.

Innanzitutto, esistono molte civiltà e nessuna è superiore o inferiore a un’altra. Sono uguali poiché ogni civiltà rappresenta un’espressione unica della propria cultura, tradizioni e aspirazioni della sua gente. Nel mio caso, ad esempio, incarna le aspirazioni del mio popolo, di cui ho la fortuna di far parte.

Eminenti pensatori di tutto il mondo che sostengono il concetto di un approccio basato sulla civiltà si sono impegnati in una profonda contemplazione del significato di “civiltà” come concetto. È un fenomeno complesso composto da molte componenti. Senza addentrarci troppo nella filosofia, che qui forse non è appropriata, proviamo a descriverla in modo pragmatico così come si applica agli sviluppi attuali.

Le caratteristiche essenziali di uno Stato-civiltà comprendono la diversità e l’autosufficienza, che, a mio avviso, sono due componenti chiave. Il mondo di oggi rifiuta l’uniformità e ogni stato e società si sforza di sviluppare un proprio percorso di sviluppo che sia radicato nella cultura e nelle tradizioni, e sia intriso di geografia e di esperienze storiche, sia antiche che moderne, nonché dei valori sostenuti dalla sua gente. Questa è una sintesi intricata che dà origine a una comunità di civiltà distinta. La sua forza e il suo progresso dipendono dalla sua diversità e dalla sua natura multiforme.

La Russia si è modellata nel corso dei secoli come una nazione di diverse culture, religioni ed etnie. La civiltà russa non può essere ridotta a un unico denominatore comune, ma non può nemmeno essere divisa, perché prospera come un’unica entità spiritualmente e culturalmente ricca. Mantenere l’unità coesa di una tale nazione è una sfida ardua.

Nel corso dei secoli abbiamo dovuto affrontare sfide difficili; ce l’abbiamo sempre fatta, a volte a caro prezzo, ma ogni volta abbiamo imparato la lezione per il futuro, rafforzando la nostra unità nazionale e l’integrità dello Stato russo.

Questa esperienza che abbiamo acquisito è davvero preziosa oggi. Il mondo sta diventando sempre più diversificato e i suoi processi complessi non possono più essere gestiti con semplici metodi di governance, dipingendo tutti con lo stesso pennello, come diciamo, cosa che alcuni Stati stanno ancora cercando di fare.

C’è qualcosa di importante da aggiungere a questo. Un sistema statale veramente efficace e forte non può essere imposto dall’esterno. Cresce naturalmente dalle radici della civiltà di paesi e popoli e, a questo proposito, la Russia è un esempio di come ciò accade realmente nella vita, nella pratica.

Affidarsi alla propria civiltà è una condizione necessaria per il successo nel mondo moderno, purtroppo un mondo disordinato e pericoloso che ha perso l’orientamento. Sempre più Stati stanno giungendo a questa conclusione, diventando consapevoli dei propri interessi e bisogni, delle opportunità e dei limiti, della propria identità e del grado di interconnessione con il mondo che li circonda.

Sono fiducioso che l’umanità non si stia muovendo verso la frammentazione in segmenti rivali, verso un nuovo confronto tra blocchi, qualunque siano le loro motivazioni, o verso l’universalismo senz’anima di una nuova globalizzazione. Al contrario, il mondo si avvia verso una sinergia di civiltà-stati, grandi spazi, comunità che si identificano come tali.

Allo stesso tempo, la civiltà non è un costrutto universale, uno per tutti: non esiste una cosa del genere. Ogni civiltà è diversa, ognuna è culturalmente autosufficiente, attingendo alla propria storia e alle proprie tradizioni per principi e valori ideologici. Il rispetto di sé deriva naturalmente dal rispetto degli altri, ma implica anche il rispetto degli altri. Ecco perché una civiltà non impone nulla a nessuno, ma non permette nemmeno che si imponga nulla. Se tutti vivono secondo questa regola, possiamo vivere in una convivenza armoniosa e in un’interazione creativa tra tutti nelle relazioni internazionali.

Naturalmente, proteggere la propria scelta di civiltà è un’enorme responsabilità. È una risposta alle violazioni esterne, allo sviluppo di relazioni strette e costruttive con altre civiltà e, soprattutto, al mantenimento della stabilità e dell’armonia interne. Tutti noi possiamo constatare che oggi l’ambiente internazionale è, purtroppo, instabile e piuttosto aggressivo, come ho sottolineato.

Ecco un’altra cosa essenziale: nessuno dovrebbe tradire la propria civiltà. Questa è la via verso il caos universale; è innaturale e, direi, disgustoso. Da parte nostra abbiamo sempre cercato e continuiamo a cercare di offrire soluzioni che tengano conto degli interessi di tutte le parti. Ma le nostre controparti in Occidente sembrano aver dimenticato i concetti di ragionevole autocontrollo, di compromesso e di volontà di fare concessioni in nome del raggiungimento di un risultato che soddisfi tutte le parti. No, sono letteralmente fissati su un solo obiettivo: far valere i propri interessi, qui e ora, e farlo ad ogni costo. Se questa sarà la loro scelta, vedremo cosa ne verrà fuori.

Sembra un paradosso, ma la situazione potrebbe cambiare domani, il che è un problema. Ad esempio, elezioni regolari possono portare a cambiamenti sulla scena politica interna. Oggi un paese può insistere per fare qualcosa ad ogni costo, ma la sua situazione politica interna potrebbe cambiare domani, e inizieranno a promuovere un’idea diversa e talvolta addirittura opposta.

Un esempio lampante è il programma nucleare iraniano. L’amministrazione statunitense ha promosso una soluzione, ma l’amministrazione successiva ha ribaltato la situazione. Come si può lavorare in queste condizioni? Quali sono le linee guida? Su cosa possiamo contare? Dove sono le garanzie? Sono queste le “regole” di cui ci parlano? Ciò è insensato e assurdo.

Perché sta accadendo questo e perché tutti sembrano a proprio agio? La risposta è che il pensiero strategico è stato sostituito con gli interessi mercenari a breve termine nemmeno di paesi o nazioni, ma dei successivi gruppi di influenza. Ciò spiega l’incredibile, se giudicata in termini di Guerra Fredda, irresponsabilità dei gruppi di élite politica, che si sono liberati di ogni paura e vergogna e si considerano innocenti.

L’approccio civilizzatore si oppone a queste tendenze perché si basa sugli interessi fondamentali a lungo termine degli stati e dei popoli, interessi che sono dettati non dall’attuale situazione ideologica, ma dall’intera esperienza storica e dall’eredità del passato, su cui si basa l’idea di un futuro armonioso riposa.

Se tutti fossero guidati da questo, credo che ci sarebbero molti meno conflitti nel mondo e gli approcci per risolverli diventerebbero molto più razionali, perché tutte le civiltà si rispetterebbero a vicenda, come ho detto, e non cercherebbero di cambiare chiunque in base alle proprie nozioni.

Amici, ho letto con interesse la relazione predisposta dal Club Valdai per l’incontro di oggi. Dice che attualmente tutti si sforzano di comprendere e immaginare una visione del futuro. Ciò è naturale e comprensibile, soprattutto per gli ambienti intellettuali. In un’epoca di cambiamenti radicali, in cui il mondo a cui siamo abituati si sta sgretolando, è molto importante capire dove stiamo andando e dove vogliamo essere. E, naturalmente, il futuro si sta creando adesso, non solo davanti ai nostri occhi, ma anche con le nostre stesse mani.

Naturalmente, quando sono in corso processi così massicci ed estremamente complessi, è difficile o addirittura impossibile prevederne il risultato. Indipendentemente da ciò che facciamo, la vita apporterà dei cambiamenti. Ma in ogni caso dobbiamo renderci conto di ciò a cui miriamo, di ciò che vogliamo ottenere. In Russia esiste una tale comprensione.

Primo. Vogliamo vivere in un mondo aperto e interconnesso, dove nessuno proverà mai a mettere barriere artificiali sulla via della comunicazione delle persone, della loro realizzazione creativa e della prosperità. Dobbiamo sforzarci di creare un ambiente privo di ostacoli.

Secondo. Vogliamo che la diversità del mondo sia preservata e serva da base per lo sviluppo universale. Dovrebbe essere vietato imporre a qualsiasi paese o popolo come dovrebbero vivere e come dovrebbero sentirsi. Solo una vera diversità culturale e di civiltà potrà garantire il benessere delle persone e l’equilibrio degli interessi.

In terzo luogo, la Russia rappresenta la massima rappresentanza. Nessuno ha il diritto o la capacità di governare il mondo per gli altri e per conto degli altri. Il mondo del futuro è un mondo di decisioni collettive prese ai livelli in cui sono più efficaci e da coloro che sono veramente in grado di dare un contributo significativo alla risoluzione di un problema specifico. Non è che una persona decida per tutti, e nemmeno tutti decidono tutto, ma chi è direttamente interessato da questa o quella questione deve mettersi d’accordo su cosa fare e come farlo.

In quarto luogo, la Russia sostiene la sicurezza universale e una pace duratura fondata sul rispetto degli interessi di tutti: dai paesi grandi a quelli piccoli. La cosa principale è liberare le relazioni internazionali dall’approccio del blocco e dall’eredità dell’era coloniale e della Guerra Fredda. Da decenni affermiamo che la sicurezza è indivisibile e che è impossibile garantire la sicurezza di alcuni a scapito di quella di altri. In effetti, l’armonia in quest’area può essere raggiunta. Basta mettere da parte la superbia e l’arroganza e smettere di considerare gli altri come partner di seconda classe, emarginati o selvaggi.

Quinto: sosteniamo la giustizia per tutti. L’era dello sfruttamento, come ho detto due volte, è passata. I paesi e i popoli sono chiaramente consapevoli dei propri interessi e delle proprie capacità e sono pronti a fare affidamento su se stessi; e questo aumenta la loro forza. Tutti dovrebbero avere accesso ai benefici del mondo di oggi, e i tentativi di limitarlo per qualsiasi paese o popolo dovrebbero essere considerati un atto di aggressione.

Sesto: siamo a favore dell’uguaglianza e del diverso potenziale di tutti i paesi. Questo è un fattore del tutto oggettivo. Ma non meno oggettivo è il fatto che nessuno è più disposto a prendere ordini o a far dipendere i propri interessi e bisogni da qualcuno, soprattutto dai ricchi e dai più potenti.

Questo non è solo lo stato naturale della comunità internazionale, ma la quintessenza di tutta l’esperienza storica dell’umanità.

Questi sono i principi che vorremmo seguire e ai quali invitiamo tutti i nostri amici e colleghi ad aderire.

Colleghi!

La Russia era, è e sarà una delle fondamenta di questo nuovo sistema mondiale, pronta per un’interazione costruttiva con tutti coloro che lottano per la pace e la prosperità, ma pronta per una dura opposizione contro coloro che professano i principi della dittatura e della violenza. Crediamo che il pragmatismo e il buon senso prevarranno e che si creerà un mondo multipolare.

In conclusione, vorrei ringraziare gli organizzatori del forum per la vostra fondamentale e qualificata preparazione, come sempre, così come ringraziare tutti i presenti a questo incontro anniversario per la vostra attenzione. Grazie mille.

(Applausi.)

Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai International Discussion Club, moderatore: Signor Presidente, grazie mille per una presentazione così dettagliata di queste questioni generali, questioni concettuali. In effetti, molti – al Valdai Club e altrove – hanno cercato di comprendere il quadro che sostituirà quello che non funziona più, ma finora non abbiamo avuto molto successo. Sappiamo cosa non c’è più, ma non sappiamo cosa verrà a sostituirlo. Penso che i punti che hai appena sottolineato siano il primo tentativo di delineare almeno chiaramente i principi.

Se posso fare eco alla tua affermazione, la parte relativa alle civiltà e all’approccio basato sulla civiltà è certamente stimolante. Una volta hai detto – in realtà è stato molto tempo fa – hai usato una frase vivida, hai detto che i confini della Russia “non finiscono da nessuna parte”. Se i confini della Russia non finiscono, è chiaro che la civiltà russa è sconfinata per definizione, giusta e quadrata. Cosa significa questo? Dove si trova?

Vladimir Putin : Sapete, questo è stato detto per la prima volta in una conversazione con uno degli ex presidenti degli Stati Uniti, mentre guardava una mappa della Federazione Russa nella mia casa di Ogaryovo; era certamente uno scherzo.

Lo sappiamo tutti, ma vorrei ripeterlo: la Russia rimane il paese più grande del mondo per superficie. Parlando più seriamente, ciò ha senso principalmente a livello di civiltà. I nostri compatrioti vivono [in tutto il mondo] in gran numero; il mondo russo è di carattere globale; Il russo è una delle lingue ufficiali delle Nazioni Unite. Solo in America Latina – ho incontrato di recente i loro parlamentari – vivono lì 300mila russi. Sono ovunque: in Asia, in Africa, in Europa e certamente in Nord America.

Quindi, ancora una volta, parlando seriamente, come civiltà, la Russia non ha confini, proprio come non hanno confini nemmeno le altre civiltà. Prendi l’India o la Cina; guarda quanti rappresentanti della Cina o quanti rappresentanti dell’India vivono in altri paesi. Varie civiltà si sovrappongono e interagiscono tra loro. E sarebbe bello se questa interazione fosse naturale e amichevole, volta a rafforzare questo equilibrio.

Fyodor Lukyanov: Quindi, per te, la civiltà non riguarda il territorio, ma le persone?

Vladimir Putin: Sì, certo, si tratta principalmente delle persone. Probabilmente adesso ci saranno molte domande sull’Ucraina. Le nostre azioni nel Donbass, innanzitutto, sono dettate dalla necessità di proteggere le persone. Questo è lo scopo alla base delle nostre azioni.

Fëdor Lukyanov: In tal caso, può caratterizzare l’operazione militare speciale come un conflitto di civiltà? Hai detto che non è un conflitto territoriale.

Vladimir Putin: Principalmente… non sono sicuro di che tipo di civiltà stiano difendendo quelli dall’altra parte della linea del fronte, ma stiamo difendendo le nostre tradizioni, la nostra cultura e il nostro popolo.

Fëdor Lukyanov: Va bene. Dato che siamo passati a discutere dell’Ucraina, credo che oggi in Spagna abbia inizio un grande evento europeo, e sono presenti Vladimir Zelenskyj e molte altre figure importanti. Si sta discutendo di continuare a sostenere l’Ucraina. Come sappiamo, negli Stati Uniti c’è stato qualche ritardo a causa della crisi del Congresso. Sembra quindi che l’Europa senta di dover farsi carico di questo sostegno finanziario.

Pensi che ce la faranno? E cosa possiamo aspettarci da questo?

Vladimir Putin: Ci aspettiamo di vedere almeno una parvenza di buon senso. Per quanto riguarda la capacità di affrontarlo o meno, sono in una posizione migliore per rispondere a questa domanda. Naturalmente se la caveranno; Non vedo alcun problema nell’espansione della produzione e nell’aumento della quantità di denaro destinata alla guerra per prolungare questo conflitto. Ma ci sono, ovviamente, questioni di cui, credo, questo pubblico è ben consapevole.

Se c’è un ritardo, come lei ha detto, negli Stati Uniti, è più di natura tecnica, o politica e tecnica, per così dire, ed è causato da problemi di bilancio, dal pesante onere del debito e dalla necessità di pareggiare il bilancio . La domanda è: come bilanciarlo? Fornendo armi all’Ucraina e riducendo le spese di bilancio, oppure tagliando la spesa sociale? Nessuno è disposto a tagliare la spesa sociale, poiché questa mossa rafforzerebbe il partito di opposizione. Questo è tutto.

Alla fine, probabilmente troveranno i soldi e ne stamperanno altri. Hanno stampato oltre 9mila miliardi di dollari durante il periodo pandemico e post-pandemia, quindi non ci penseranno due volte a stamparne di più e a diffonderlo in tutto il mondo, esacerbando così l’inflazione alimentare. Molto probabilmente lo faranno.

Per quanto riguarda l’Europa, la situazione è più difficile perché, se negli Stati Uniti vediamo ancora una crescita del PIL del 2,4% nel periodo precedente, in Europa le cose sono molto peggiori. Nel 2021 la loro crescita economica è stata del 4,9%, quest’anno sarà dello 0,5%. E anche questa crescita è dovuta soprattutto ai paesi del Sud, Italia e Spagna, che hanno mostrato una certa crescita.

Ieri ne abbiamo discusso con i nostri esperti; Penso che la crescita in Italia e Spagna sia legata principalmente all’aumento dei prezzi immobiliari e ad una certa ripresa del settore turistico. Le principali economie europee attraversano attualmente una fase di stagnazione; e la maggior parte dei settori manifatturieri stanno mostrando risultati negativi. Nella Repubblica Federale Tedesca è pari a meno 0,1%; nei paesi baltici – meno 2, o addirittura meno 3% in Estonia, credo; anche nei Paesi Bassi e in Austria sta diminuendo. Ciò è particolarmente vero per la produzione industriale, che versa in condizioni critiche, se non addirittura disastrose, soprattutto nei settori della chimica, del vetro e della metallurgia.

Sappiamo che a causa dei prezzi energetici relativamente bassi negli Stati Uniti e di alcune decisioni amministrative e finanziarie prese lì, molti impianti di produzione europei si stanno semplicemente trasferendo negli Stati Uniti. Chiudono in Europa e si trasferiscono negli Stati Uniti. Questo è un fatto ben noto, ed è quello che ho accennato qualche tempo fa, parlando in questo forum. Anche nei paesi europei il peso grava sempre più sulle popolazioni, e anche questo è un dato di fatto, come confermano le statistiche europee. La qualità della vita sta peggiorando e nell’ultimo mese si è ridotta dell’1,5%, se non sbaglio.

L’Europa può farcela oppure no? Può. Ma come? A scapito di un ulteriore peggioramento della sua economia e della vita delle persone negli stati europei.

Fyodor Lukyanov: Ma anche il nostro budget non può coprire tutto. Ce la faremo, a differenza di loro?

Vladimir Putin: Finora ce la stiamo facendo e ho motivo di credere che lo faremo in futuro. Nel terzo trimestre di quest’anno abbiamo avuto un surplus di bilancio di oltre 660 miliardi di rubli. Questa è la prima cosa.

Secondo. Entro la fine dell’anno vedremo un deficit di bilancio di circa l’1%. Dai nostri calcoli risulta che nei prossimi anni (2024 e 2025) il deficit sarà pari a circa l’1%. Abbiamo anche un tasso di disoccupazione ai minimi storici: si è stabilizzato al 3%.

Un’altra cosa importante – questo è un momento chiave e forse ci ritorneremo, ma credo che sia un fenomeno importante e fondamentale nella nostra economia – è che è iniziata una ristrutturazione naturale dell’economia, perché ciò che prima importavamo dall’Europa è stato tagliato da noi, e come nel 2014, quando abbiamo introdotto alcune restrizioni sull’acquisto di beni occidentali, europei, principalmente agricoli, siamo stati costretti a investire nello sviluppo della produzione agricola all’interno del Paese. È vero, l’inflazione è aumentata, ma poi abbiamo fatto in modo che i nostri produttori aumentassero la produzione dei beni di cui avevamo bisogno. E oggi, come sapete, copriamo completamente il nostro fabbisogno con tutti i prodotti agricoli di base e gli alimenti di base.

Lo stesso sta accadendo ora nell’industria, e la crescita principale si registra nelle industrie manifatturiere. I ricavi del petrolio e del gas sono diminuiti, ma forniscono anche un ulteriore 3%, e i ricavi non legati al petrolio e al gas, principalmente nelle industrie di trasformazione – 43%, e si tratta principalmente dell’industria dell’acciaio, dell’ottica e dell’elettronica. Abbiamo molto da fare nel campo della microelettronica. Siamo davvero ancora all’inizio del nostro viaggio, ma sta già crescendo. Nel complesso si ottiene un aumento del 43%.

Stiamo ricostruendo la logistica; l’ingegneria meccanica sta crescendo e così via. Nel complesso abbiamo una situazione stabile. Abbiamo superato tutti i problemi sorti dopo che ci sono state imposte le sanzioni e abbiamo iniziato la fase successiva di sviluppo: su nuove basi, che è estremamente importante.

Per noi è molto importante mantenere questa tendenza e non perderla. Abbiamo alcuni problemi, inclusa la carenza di manodopera, è vero, seguita da altri problemi. Ma il reddito disponibile reale della nostra popolazione sta crescendo. Mentre in Europa è in calo, in Russia è cresciuto di oltre il 12%.

Qui tra i nostri problemi c’è anche l’inflazione, che è cresciuta: ora è al 5,7%, ma la Banca Centrale e il Governo stanno adottando misure concertate per neutralizzare queste possibili conseguenze negative.

Fyodor Lukyanov: Lei ha menzionato la riorganizzazione strutturale in corso.

Alcuni critici potrebbero sostenere che questa sia in realtà la militarizzazione dell’economia. Le loro affermazioni sono valide?

Vladimir Putin: Guarda, la nostra spesa per la difesa è effettivamente aumentata, ma comprende qualcosa di più della semplice difesa e include anche la sicurezza. Queste spese sono quasi raddoppiate, passando da circa il 3% a circa il 6%, comprendendo sia la difesa che la sicurezza. Vorrei però sottolineare, come ho già detto e mi sento obbligato a ribadire: nel terzo trimestre abbiamo raggiunto un surplus di bilancio di oltre 660 miliardi di rubli e per quest’anno fiscale prevediamo un deficit pari solo all’1%. Si tratta di un bilancio complessivamente sano e di un’economia robusta.

Quindi, sostenere che stiamo spendendo troppo in canonici trascurando il burro è un’affermazione inesatta. È importante sottolineare che tutti i nostri piani di sviluppo precedentemente annunciati, che soddisfano i nostri obiettivi strategici e sostengono tutte le responsabilità sociali che il governo si è assunto per quanto riguarda il benessere dei nostri cittadini, vengono implementati.

Fëdor Lukyanov: Grazie. Questa è una buona notizia.

Signor Presidente, a parte il conflitto in Ucraina, di cui sicuramente discuteremo più approfonditamente, negli ultimi giorni e settimane si sono verificati sviluppi significativi nel Caucaso meridionale. Il presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha dichiarato in una recente intervista che la Russia ha tradito il popolo armeno.

Vladimir Putin: Chi l’ha detto?

Fyodor Lukyanov: Charles Michel, il presidente del Consiglio europeo.

Vladimir Putin: Beh, sai, abbiamo un detto: “è ricco sentire il tuo cavallo muggire in quel modo”.

Fyodor Lukyanov: La tua mucca.

Vladimir Putin: Mucca, cavallo, chi se ne frega. Un animale.

C’è niente altro? Mi scuso per l’interruzione.

Fyodor Lukyanov: Per favore, vai avanti.

Vladimir Putin: Capisci cosa è successo di recente? In seguito ai ben noti avvenimenti e alla disgregazione dell’Unione Sovietica, scoppiò un conflitto che portò a scontri etnici tra armeni e azeri. Tutto è iniziato nella città di Sumgait e successivamente si è esteso al Karabakh. Ciò alla fine ha portato l’Armenia ad acquisire il controllo effettivo sul Karabakh e su sette distretti azeri confinanti che costituiscono quasi il 20% del territorio dell’Azerbaigian. Ciò durò per molti decenni.

Dirò – e non rivelerò alcun segreto – che negli ultimi 15 anni abbiamo ripetutamente suggerito che i nostri amici armeni accettassero dei compromessi. Quali compromessi? Restituire cinque distretti all’Azerbaigian attorno al Karabakh e conservarne due, preservando così la connettività territoriale tra Armenia e Karabakh.

Tuttavia, i nostri amici del Karabakh risponderebbero sempre: no, rappresenterebbe alcune minacce per noi. Noi abbiamo risposto: Ascolta, l’Azerbaigian sta crescendo, la sua economia sta avanzando, è un paese produttore di petrolio, la sua popolazione ha già superato i 10 milioni, confrontiamo il potenziale. Questo compromesso dovrebbe essere raggiunto finché esiste ancora un’opportunità. Da parte nostra, eravamo fiduciosi che avremmo preso le rispettive decisioni dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e avremmo garantito la sicurezza di questo corridoio Lachin che emerge naturalmente tra Armenia e Karabakh e garantito la sicurezza degli armeni che vivono lì.

Ma ci è stato detto che non potevano farlo. Allora cosa farai? Combatteremo, hanno detto. Bene, ok, tutto si è ridotto agli scontri armati del 2020, e poi ho anche suggerito ai nostri amici e colleghi – a proposito, spero che il presidente Aliyev non si offenda con me, ma ad un certo punto è stato raggiunto un accordo Le truppe dell’Azerbaigian si fermerebbero.

Francamente pensavo che il problema fosse stato risolto. Ho chiamato Yerevan e all’improvviso ho sentito: No, devono lasciare la minuscola area del Karabakh dove erano entrate le truppe azerbaigiane. Questo è tutto. Ho detto: ascolta, cosa hai intenzione di fare? La stessa frase: combatteremo. Io dico: ascolta, entro pochi giorni avanzeranno nelle retrovie delle tue forze vicino ad Agdam e tutto sarà finito. Lo capisci? SÌ. Cosa farai allora? Combatteremo. Bene, va bene. Quindi è andata così.

Alla fine, abbiamo concordato con l’Azerbaigian che, dopo aver raggiunto la linea di Shusha e la stessa città di Shusha, le attività di combattimento sarebbero state interrotte. Nel novembre 2020 è stata firmata una dichiarazione sulla cessazione delle attività di combattimento e sullo spiegamento delle nostre forze di pace. E questo è un altro punto cruciale: lo status giuridico delle nostre forze di pace si basava esclusivamente su quella dichiarazione del novembre 2020. Nessuno status di peacekeeping è mai stato previsto. Non parlerò ora delle ragioni. L’Azerbaigian credeva che non ce ne fosse bisogno e firmarlo senza l’Azerbaigian non aveva senso. Quindi lo status si basava, lo ripeto, esclusivamente sulla dichiarazione del novembre 2020, e l’unico diritto che avevano le forze di pace era quello di monitorare il cessate il fuoco – e nient’altro. Solo per monitorare il cessate il fuoco. Tuttavia questa situazione precaria durò per qualche tempo.

Ora lei ha menzionato il presidente del Consiglio europeo, Michel, che rispetto. Michel, presidente della Francia Macron, e Scholz, cancelliere della Germania, hanno supervisionato il incontro dei leader di Armenia e Azerbaigian a Praga nell’autunno del 2022 e la firma di una dichiarazione in base alla quale l’Armenia riconosceva il Karabakh come parte della Repubblica dell’Azerbaigian.

Inoltre, i capi delle delegazioni e i leader dell’Armenia hanno dichiarato direttamente il territorio dell’Azerbaigian in chilometri quadrati, che, ovviamente, include il Karabakh, e hanno sottolineato che riconoscono la sovranità dell’Azerbaigian all’interno dei confini della SSR dell’Azerbaigian, che un tempo era parte dell’URSS. E, come sapete, anche il Karabakh faceva parte della SSR dell’Azerbaigian. Ciò, di fatto, ha risolto il problema principale, assolutamente cruciale: lo status del Karabakh. Quando il Karabakh ha dichiarato la sua indipendenza, nessuno ha riconosciuto questa indipendenza, nemmeno l’Armenia, il che è francamente strano per me, ma comunque la decisione è stata presa: non hanno riconosciuto l’indipendenza del Karabakh. Tuttavia, lì a Praga hanno riconosciuto che il Karabakh appartiene all’Azerbaigian. E poi, all’inizio del 2023, lo hanno ripetuto una seconda volta in un incontro simile a Bruxelles.

Sai, detto tra noi, anche se probabilmente non possiamo più dirlo, ma comunque, se arrivassero [a un accordo]… A proposito, nessuno ce ne ha parlato, l’ho saputo personalmente dalla stampa. L’Azerbaigian ha sempre creduto che il Karabakh fosse parte del suo territorio, ma definendo lo status del Karabakh come parte dell’Azerbaigian, l’Armenia ha apportato un cambiamento qualitativo nella sua posizione.

Successivamente, il presidente Aliyev si è avvicinato a me durante una riunione e ha detto: vedi, tutti hanno riconosciuto che il Karabakh è nostro; le tue forze di pace sono lì sul nostro territorio. Vedete, anche lo status delle nostre forze di pace ha subito immediatamente un cambiamento qualitativo dopo che è stato determinato lo status del Karabakh come parte dell’Azerbaigian. Ha detto: i vostri militari sono sul nostro territorio e ora concordiamo il loro status su base bilaterale. E il primo ministro Pashinyan ha confermato: sì, ora bisogna parlare bilateralmente. Cioè, il Karabakh non c’è più. Puoi dire quello che vuoi su questo status, ma la questione chiave era questa: lo status del Karabakh. Tutto ruotava attorno ad esso nei decenni precedenti: come e quando, chi e dove ne determinerà lo status. Ora l’Armenia ha deciso: il Karabakh è diventato ufficialmente parte dell’Azerbaigian. Questa è la posizione dello Stato armeno oggi.

Cosa avremmo dovuto fare? Tutto quello che è successo nel recente passato, una settimana, due, tre settimane fa – il blocco del corridoio Lachin e altre cose – tutto questo era inevitabile dopo il riconoscimento della sovranità dell’Azerbaigian sul Karabakh. Era solo questione di tempo: quando e in che modo l’Azerbaigian avrebbe stabilito l’ordine costituzionale nel quadro della Costituzione dello Stato azerbaigiano. Cosa potremmo dire? In quale altro modo potremmo reagire? L’Armenia lo ha riconosciuto, ma cosa avremmo dovuto fare? Avremmo dovuto dire: no, non lo riconosciamo? Questa è una sciocchezza, vero? Questa è una specie di sciocchezza.

Non entrerò nei dettagli delle nostre discussioni perché credo che sarebbe inappropriato, ma ciò che è accaduto negli ultimi giorni o settimane è stata una conseguenza inevitabile di ciò che è stato fatto a Praga e Bruxelles. Pertanto, il signor Michel e i suoi colleghi avrebbero dovuto riflettere allora, quando a quanto pare – non lo so, dovremmo chiederglielo – quando in privato, dietro le quinte, cercarono di convincere il primo ministro Pashinyan a compiere questo passo. Allora avrebbero dovuto pensare collettivamente al futuro degli armeni in Karabakh e almeno delineare ciò che li attende in questa situazione. Avrebbero dovuto delineare una qualche forma di integrazione del Karabakh nello stato azerbaigiano e una serie di azioni per garantire la loro sicurezza e i loro diritti. Non c’è niente lì. C’è solo un’affermazione secondo cui il Karabakh fa parte dell’Azerbaigian; questo è tutto. Quindi, cosa dovremmo fare se l’Armenia stessa avesse preso questa decisione?

Cosa abbiamo fatto? Abbiamo utilizzato tutto ciò che era nei nostri mezzi legali per fornire assistenza umanitaria. Come forse saprai, le nostre forze di pace sono morte proteggendo gli armeni in Karabakh. Abbiamo fornito aiuti umanitari e assistenza medica e garantito il loro passaggio sicuro.

Per quanto riguarda i nostri “colleghi” europei, dovrebbero almeno ora inviare degli aiuti umanitari per aiutare quelle sfortunate persone – non ho altro modo di dirlo – che hanno lasciato il Nagorno-Karabakh. Penso che lo faranno. Ma nel complesso, dobbiamo pensare al loro futuro a lungo termine.

Fyodor Lukyanov : La Russia è disposta a sostenere queste persone?

Vladimir Putin : Ho appena detto che li abbiamo sostenuti.

Fëdor Lukyanov : Quelli che se ne sono andati.

Vladimir Putin : La nostra gente è morta lì proteggendoli, coprendoli e fornendo sostegno umanitario. Dopotutto, tutti i rifugiati si sono radunati attorno alle nostre forze di pace. Vi si recarono migliaia di persone, soprattutto donne e bambini.

Naturalmente siamo disposti ad aiutarli. L’Armenia rimane nostra alleata. Se ci sono problemi umanitari, e ci sono, siamo pronti a discuterne e a fornire sostegno a queste persone. Non serve dirlo.

Vi ho appena raccontato brevemente come si sono svolti gli eventi, ma ho trattato i punti principali.

Fëdor Lukyanov : Signor Presidente, a questo proposito c’è un’altra cosa interessante. Attualmente, la leadership azera sta reprimendo molto duramente i leader che hanno prestato servizio in Karabakh, compresi individui ben noti in Russia, come ad esempio Ruben Vardanyan.

Vladimir Putin : Per quanto ne so, ha rinunciato alla cittadinanza russa.

Fyodor Lukyanov : Sì, ma era cittadino russo. Esiste un modo per sollecitare la leadership azera a mostrare una certa clemenza?

Vladimir Putin : Lo abbiamo sempre fatto e lo stiamo facendo anche adesso. Come sapete, ho parlato al telefono con il presidente Aliyev, come abbiamo sempre parlato in passato, qualunque cosa fosse accaduta, e lui mi ha assicurato per tutto il tempo che avrebbe garantito la sicurezza e i diritti del popolo armeno nel Nagorno-Karabakh. Ma ora non ci sono più armeni lì. Sai che sono tutti fuggiti da quel posto? Semplicemente non ci sono più armeni lì. Forse un migliaio di persone o giù di lì, non di più. Semplicemente non è rimasto nessuno lì.

Per quanto riguarda gli ex leader – non sono sicuro di voler entrare nei dettagli – ma capisco che neanche loro sono particolarmente benvenuti a Yerevan. Tuttavia, presumo che ora che l’Azerbaigian ha risolto tutte le questioni territoriali, la leadership azera sarà disposta a considerare gli aspetti umanitari.

Fëdor Lukyanov: Grazie.

Colleghi, fate le vostre domande.

Il professor Feng Shaolei è uno dei nostri membri veterani.

Feng Shaolei: Grazie mille.

Feng Shaolei, Università Normale della Cina Orientale, Shanghai.

Signor Presidente, sono felice di rivederla.

Pechino ospiterà la conferenza internazionale di ottobre sul 10 ^° anniversario della Belt and Road Initiative. Allo stesso tempo, anche l’iniziativa di collegare il partenariato eurasiatico con l’iniziativa Belt and Road, promossa da lei e dal presidente Xi Jinping, è in corso da quasi dieci anni.

La mia domanda è questa: nella nuova situazione, quali nuove idee e proposte concrete avete già preparato?

Grazie mille.

Vladimir Putin: In effetti, stiamo tornando su questo argomento, e in effetti alcuni stanno cercando di seminare dubbi, suggerendo che il nostro progetto di sviluppo eurasiatico – il progetto dell’Unione economica eurasiatica e l’iniziativa Belt and Road del presidente Xi Jinping – potrebbe non condividere gli stessi interessi e potrebbero iniziare a competere tra loro. Come ho detto molte volte, non è così. Al contrario, crediamo che un progetto sia complementare armoniosamente all’altro.

Vediamo a che punto siamo adesso. Sia la Cina che la Russia – oggi soprattutto la Russia, ma la Cina molto prima che iniziassero gli eventi in Ucraina – sono state oggetto di vari tipi di sanzioni da parte di alcuni dei nostri partner; sappiamo da chi esattamente. Ad un certo punto, queste misure si sono trasformate in una sorta di guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti, poiché le sanzioni imposte al Paese includevano restrizioni sulla logistica.

Siamo interessati a stabilire nuove rotte logistiche e anche la Cina è interessata a questo. Il nostro commercio è in crescita. Stiamo parlando del corridoio Nord-Sud. La Cina sta sviluppando catene di approvvigionamento attraverso gli stati dell’Asia centrale. Siamo interessati a sostenere questo progetto e stiamo costruendo strade e ferrovie a questo scopo. Questo è all’ordine del giorno dei nostri negoziati. Questo è il primo punto.

In secondo luogo, esiste un segmento chiamato produzione reale e viene aggiunto all’equazione. Esportiamo beni in Cina e la Cina ci fornisce i beni di cui abbiamo bisogno. Stiamo costruendo catene logistiche e produttive che sono decisamente in linea con gli obiettivi che il presidente Xi Jinping ha fissato per l’economia cinese e sono in linea con i nostri obiettivi, che includono la crescita economica e la partnership con altri paesi, soprattutto nel mondo moderno. Questi obiettivi sono chiaramente complementari.

Non elencherò ora progetti specifici, ma ce ne sono molti, compresi quelli tra Cina e Russia. Come sapete, abbiamo costruito un ponte e abbiamo altri piani logistici. Come ho detto, stiamo espandendo i legami nell’economia reale. Tutto quanto sopra sarà oggetto dei nostri contatti bilaterali e dei negoziati in formati multilaterali. Si tratta di un lavoro ampio, voluminoso e ad alta intensità di capitale.

Ancora una volta, vorrei sottolinearlo: non abbiamo mai indirizzato nessuno di questi sforzi contro nessuno. Questo lavoro fin dall’inizio è stato di natura creativa ed è finalizzato esclusivamente a ottenere risultati positivi sia per noi – per Russia e Cina – che per i nostri partner in tutto il mondo.

Fëdor Lukyanov: Grazie.

Richard Sakwa.

Richard Sakwa: Hai parlato di cambiamenti nella politica internazionale; l’emergere di stati sovrani che si difendono come attori autonomi nella politica mondiale. In effetti, è così. Gli attori si stanno riunendo nell’organizzazione BRICS+, che ha avuto luogo alcuni mesi fa, e nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai.

Quindi il mondo sta cambiando; la politica internazionale sta cambiando; gli stati stessi stanno cambiando: sono ormai maturi e diventano stati postcoloniali. Molti di loro, in questa conferenza, hanno reso assolutamente chiaro che ora vogliono essere membri attivi della comunità internazionale.

Tuttavia, la politica internazionale prende forma nel quadro del sistema internazionale istituito nel 1945: il sistema delle Nazioni Unite. Ora, vedete una contraddizione emergente tra i cambiamenti nella politica internazionale e, se volete, la paralisi del sistema delle Nazioni Unite, del diritto internazionale e tutto il resto? E come può la Russia aiutare a superare e a far funzionare meglio le Nazioni Unite? E che le contraddizioni della politica internazionale trovino una sorta di percorso più pacifico e di sviluppo verso il futuro? Grazie.

Vladimir Putin: Hai assolutamente ragione. Esiste una certa discrepanza tra il quadro creato dai paesi che vinsero la Seconda Guerra Mondiale nel 1945 e l’attuale situazione nel mondo. La situazione nel mondo nel 1945 era completamente diversa da quella che vediamo oggi. Ed è chiaro che le norme giuridiche dovrebbero essere modificate per adattarsi ai cambiamenti nel mondo.

Le opinioni possono differire. Alcuni diranno che le Nazioni Unite e il diritto internazionale creato sulla base della Carta delle Nazioni Unite sono diventati obsoleti e dovrebbero essere abbandonati, lasciando il posto a qualcosa di nuovo. Tuttavia, c’è il rischio che distruggeremo il sistema di regole internazionali, le regole reali e il diritto internazionale basato sulla Carta delle Nazioni Unite senza creare nulla per sostituirlo, e questo porterà al caos universale. Possiamo già intravederne alcuni elementi, ma se consegniamo la Carta delle Nazioni Unite nella pattumiera della storia senza sostituirla con nulla di nuovo, l’inevitabile caos che ne deriverà porterà a conseguenze estremamente gravi.

Pertanto, credo che dovremmo scegliere la strada del cambiamento del diritto internazionale in conformità con le esigenze moderne e i cambiamenti della situazione globale. In questo senso, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe avere tra i suoi membri paesi con un peso sempre maggiore negli affari internazionali e un potenziale che consenta loro di influenzare le decisioni sulle principali questioni internazionali, cosa che già stanno facendo.

Di quali paesi si tratta? Uno è l’India, con una popolazione di oltre 1,5 miliardi di abitanti e un’economia che cresce di oltre il 7%, o più precisamente del 7,4 o 7,6%. È un gigante globale. È vero che molte persone hanno ancora bisogno di sostegno e assistenza, ma le esportazioni indiane di alta tecnologia stanno crescendo a passi rapidi. In breve, è un Paese potente che diventa ogni anno più forte sotto la guida del Primo Ministro Modi.

Oppure prendiamo il Brasile in America Latina, con una popolazione numerosa e un’influenza in rapida crescita. C’è anche il Sudafrica. La loro influenza globale dovrebbe essere presa in considerazione e il loro peso nel processo decisionale sulle principali questioni internazionali deve essere aumentato.

Certamente, dovremmo farlo in modo tale da ottenere un consenso su questi cambiamenti, in modo che non demoliscano l’attuale sistema di diritto internazionale. Si tratta di un processo complicato ma, a mio avviso, occorre muoversi proprio in questa direzione e su questa strada.

Fyodor Lukyanov: Quindi crede che l’attuale sistema di diritto internazionale esista ancora? Non è ancora stato demolito?

Vladimir Putin: Certamente non è stato demolito completamente. Conosci il nocciolo della questione? Ricordiamo i primi anni delle Nazioni Unite. Come chiamavano il ministro degli Esteri sovietico Andrei Gromyko? Lo chiamavano Mr Nyet (No) perché c’erano moltissime contraddizioni e disaccordi e l’Unione Sovietica esercitava molto spesso il suo diritto di veto. Tuttavia, questo era appropriato e aveva un significato importante perché questo approccio preveniva i conflitti.

Nella nostra storia contemporanea, abbiamo spesso sentito i leader occidentali affermare che il sistema delle Nazioni Unite è diventato obsoleto e che non soddisfa le esigenze attuali. Dichiarazioni del genere cominciarono ad essere espresse durante la crisi jugoslava quando gli Stati Uniti e i loro alleati iniziarono a bombardare Belgrado senza alcuna sanzione da parte del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Hanno condotto gli attacchi senza paura né rimorso e hanno colpito anche l’ambasciata della Repubblica popolare cinese a Belgrado.

Dove sta il diritto internazionale? Dissero che non esisteva un diritto internazionale del genere perché era diventato superfluo e obsoleto. Perché? Perché volevano agire senza dover prestare attenzione al diritto internazionale. Successivamente, sono rimasti sgomenti e indignati quando la Russia ha iniziato a intraprendere determinate azioni e ha notato che stava violando il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite.

Sfortunatamente, ci sono sempre stati tentativi di adattare il diritto internazionale alle proprie esigenze. È un bene o un male? Questo è molto brutto. Tuttavia c’è almeno qualcosa che funge da punto di riferimento.

La mia preoccupazione principale è che, se tutto questo venisse completamente spazzato via, non ci sarebbero nemmeno punti di riferimento. A mio avviso, dovremmo muoverci lungo la strada dei cambiamenti permanenti e graduali. Tuttavia, dovremmo farlo incondizionatamente. Il mondo è cambiato.