“Dobbiamo fare la guerra mondiale perché la nostra deterrenza s’è indebolita”

Un istruttivo esempio del pensiero strategico dell’Agnello-Vittima:

Ben Caspit (un Agnello)

“Il presidente Biden  ha dimostrato il suo impegno per la sicurezza di Israele non solo a parole, ma anche nei fatti”, ha detto ad Al-Monitor, a condizione di anonimato, un alto funzionario del gabinetto di guerra israeliano. “Oltre alle due portaerei [schierate nel Mediterraneo] e alla sua visita in Israele, approverà al Congresso un pacchetto di aiuti alla sicurezza senza precedenti che includerà mezzi mai forniti prima dagli Stati Uniti e ci consentirà di affrontare i problemi le minacce e le sfide più difficili, oltre a migliorare notevolmente la nostra capacità di condurre una campagna militare prolungata”.

Gli americani stanno progettando di riempire gli arsenali israeliani con munizioni di ogni tipo, soprattutto bombe intelligenti e intercettatori antimissili Iron Dome, per prepararsi alle prossime settimane e mesi ed evitare di dover allestire un ponte aereo di emergenza se dovesse scoppiare la guerra con Hezbollah, oltre a combattere Hamas.

Gli americani hanno anche espresso la volontà di fornire a Israele bombe anti-bunker del tipo più avanzato. Sebbene Israele attualmente non disponga dei mezzi per consegnare tali munizioni, prevede di riadattare alcuni dei suoi aerei cargo militari per tale compito.

“Ciò consentirà a Israele di raggiungere anche i bunker più profondi, e questo deve essere noto sia alla leadership di Hamas a Gaza che all’uomo seduto nel bunker a Beirut”, ha detto ad Al-Monitor una fonte senior della sicurezza israeliana, parlando a condizione di anonimato e riferendosi in quest’ultimo caso al leader di Hezbollah Hassan Nasrallah.

La deterrenza si è indebolita?

Anche se gli israeliani sono chiaramente entusiasti che la lista dei desideri dei militari venga soddisfatta, c’è un rovescio della medaglia in questa ricompensa.

“Fino ad ora, nessuno in Medio Oriente pensava che Israele avesse bisogno della protezione americana”, ha detto la fonte senior della sicurezza israeliana. “Siamo sempre stati percepiti come il paese più potente del vicinato, uno che non ha bisogno di assistenza per l’autodifesa, ma al contrario, uno il cui potere eclissa di gran lunga la forza aggregata di tutti i suoi vicini”.

La fonte senior della sicurezza ha continuato osservando che i paesi arabi hanno firmato accordi di pace con Israele nel corso degli anni – l’Egitto alla fine degli anni ’70, la Giordania negli anni ’90 e il Bahrein, il Marocco e gli Emirati Arabi Uniti nel 2020 – solo dopo aver concluso che Israele potrebbe non essere sconfitto militarmente. Ha poi aggiunto: “Ora questa conclusione viene minata e i nemici di Israele stanno ricalcolando la loro rotta”.

Una ex fonte militare israeliana ha descritto in termini simili la difficile situazione di Israele in seguito all’attacco di Hamas del 7 ottobre.

“Fino ad ora eravamo i bulli più forti del quartiere e all’improvviso siamo un ragazzino che viene picchiato dai delinquenti del quartiere e chiede al fratello maggiore di aiutarlo”, ha detto. “In termini di immagine di Israele e di deterrenza a medio e lungo termine, questo è un processo distruttivo. Ecco perché Israele deve uscire dalla campagna di Gaza con una vittoria netta, se possibile, con un ko. Qualsiasi altro risultato, per non parlare di un pareggio come quello avvenuto nei precedenti round di combattimento, fisserà il tempo per ulteriori spargimenti di sangue”.

Nonostante queste preoccupazioni, nessuno nella leadership israeliana ha pensato di chiedere agli americani di invertire la rotta delle loro portaerei e dei loro aerei cargo, né ha pensato di esortare Biden e i suoi principali luogotenenti – il segretario di Stato Antony Blinken e il segretario alla Difesa Lloyd Austin – a starne alla larga.

“In questo momento siamo in una guerra esistenziale”, ha detto ad Al-Monitor una fonte militare israeliana di alto livello, a condizione di anonimato. “Non abbiamo il privilegio di assumere atteggiamenti da macho. È chiaro che nessuno dei nemici di Israele, né tutti loro messi insieme, possono sconfiggere l’IDF a terra o in aria”.

Ciononostante, ha aggiunto, Israele è rimasto profondamente scioccato dall’assalto di Hamas, quando masse di palestinesi hanno fatto irruzione nelle comunità del sud, uccidendo civili, bruciando e saccheggiando case e abusando di donne e bambini. Lo spettro di un attacco altrettanto terribile da parte di Hezbollah nel nord è chiaramente una delle più grandi paure di Israele. “Se ciò accadesse, le porte dell’inferno si aprirebbero per tutti”, ha detto la fonte militare. “Non dobbiamo raggiungere questa situazione”.

Incerte le intenzioni di Hezbollah

L’incertezza che circonda le intenzioni di Nasrallah e la posizione di Israele sono oggetto di ampia discussione da parte dei membri del gabinetto di sicurezza diplomatica (più grande) del governo e del gabinetto di guerra appena formato (più piccolo), composto da Netanyahu, dal suo stretto collaboratore e ministro degli affari strategici, Ron Dermer, e da tre generali in pensione: Benny Gantz e Gadi Eisenkot, parlamentari dell’opposizione e leader del Partito dell’Unità Nazionale, e il ministro della Difesa Yoav Gallant.

Molti membri del gabinetto di sicurezza diplomatica, che comprende i nazionalisti intransigenti, credono che la guerra contro Hamas dovrebbe essere estesa per includere Hezbollah sostenuto dall’Iran.

“Se siamo già nei rifugi antiaerei da settimane o addirittura da mesi, se abbiamo già pagato un pesante prezzo di sangue sul fronte interno, dobbiamo sfruttare l’occasione e ripristinare la nostra deterrenza nei confronti di Nasrallah “, ha dichiarato un membro del gabinetto di difesa diplomatica ha detto ad Al-Monitor.

“È vero, quando si tratta di Hezbollah, Israele non può distruggere l’organizzazione come intende fare con Hamas, ma è certamente possibile ridefinire le regole del gioco e rinnovare la deterrenza israeliana ottenuta dopo la distruzione del quartiere Dahiya di Beirut nel la seconda guerra del Libano, nel 2006”, ha detto.

Questa però è un’opinione minoritaria. Quasi tutti i massimi decisori israeliani preferiscono concentrare gli sforzi sulla gestione di Hamas nel sud e tenere in secondo piano le persistenti provocazioni di Hezbollah.

A titolo precauzionale, l’esercito ha comunque ammassato diverse divisioni da combattimento nel nord, compresa una parte significativa dei suoi mezzi corazzati, che sono meno necessari nell’area urbana densamente popolata di Gaza, che l’IDF intende invadere.

“La nostra valutazione attuale è che Nasrallah vuole molestarci, provocarci e ferirci, ma non vuole entrare in una guerra totale”, ha detto ad Al-Monitor, a condizione di anonimato, una fonte senior dell’intelligence israeliana. “Ma non dobbiamo dimenticare che le nostre valutazioni ultimamente non sono state del tutto accurate. Proprio come pensavamo che Hamas fosse scoraggiato e cercasse solo un miglioramento economico per Gaza, potrebbe esserci anche qualcosa legato a Hezbollah e all’Iran che non abbiamo identificato”.

Israele utilizzerebbe il suo non così segreto arsenale nucleare se la guerra si espandesse oltre Gaza?

C’è un’aspettativa prevalente per lo sviluppo della guerra in Medio Oriente: se Israele si impegna in un’invasione di terra, il conflitto si espanderà al resto della regione. Libano, Siria, Iran, Yemen e altri reagiranno con un rafforzamento delle truppe o si impegneranno direttamente con Israele, anche con la presenza di due gruppi di portaerei statunitensi. La retorica gira attorno a ciò che potrebbe accadere se questo  domino dovesse cadere, ma la previsione più comune è che Israele perderebbe in una guerra su più fronti a meno che le forze statunitensi non intervengano.

Esiste, tuttavia, un altro scenario che la maggior parte degli analisti considera raramente, se non mai. È uno dei più grandi segreti non segreti nel campo della proliferazione degli armamenti: Israele ha un arsenale nucleare e lo sta sviluppando dalla fine degli anni ’50.

Nel 1958 l’amministrazione Eisenhower scoprì un reattore nucleare segreto nel deserto del Negev in Israele, camuffato come lo sviluppo di un impianto di produzione tessile. Conosciuto anche come sito nucleare di Dimona, il reattore è stato costruito con l’assistenza francese e ha utilizzato acqua pesante acquistata dalla Norvegia attraverso un accordo mediato dal governo britannico. Il progetto è stato progettato per sperimentare il plutonio da utilizzare nelle armi nucleari.

Una stima speciale dell’intelligence nazionale (SNIE 100-8-60 dell’8 dicembre 1960) ha stabilito formalmente che “Israele è impegnato nella costruzione di un complesso di reattori nucleari nel Negev vicino a Beersheba” e che “la produzione di plutonio per le armi è almeno uno degli scopi principali di questo sforzo.” Lo SNIE stimò che “Israele avrebbe prodotto del plutonio ad uso militare nel 1963-64 e forse già nel 1962”. Una parte significativa dello SNIE è ancora classificata.

Si sospetta ora che l’arsenale nucleare israeliano includa centinaia di testate che possono essere lanciate con diversi metodi. Questi includono bombe a gravità sganciate dagli F-16, missili da crociera lanciati da piattaforme mobili e persino sottomarini con missili da crociera modificati. È interessante notare che quest’estate Israele ha appena lanciato una nuova grande classe di sottomarini chiamati DolphinI/II che sembrano trasportare missili molto più grandi dei sottomarini precedenti. Questi sottomarini potrebbero infatti essere in grado di trasportare e lanciare armi nucleari e colpire quasi ovunque nel mondo.

L’uso più probabile delle armi nucleari da parte di Israele, tuttavia, sarebbe un deterrente per una guerra più ampia. L’accordo internazionale che Israele segue prevede che non sia la prima nazione del Medio Oriente a “introdurre” tali armi. La parola “introdotto” è stata interpretata in modo molto ampio nel senso che Israele non ammetterà mai ufficialmente di possedere armi nucleari, stimolando così una corsa agli armamenti.

Detto questo, un’arma deterrente non è un gran deterrente a meno che i tuoi nemici non sappiano che ce l’hai. Ciò potrebbe spiegare perché i funzionari israeliani hanno accennato all’esistenza delle armi nucleari in passato, chiamandole “altre capacità” nelle discussioni sulla difesa israeliana.

L’impiego delle armi nucleari è tutta un’altra questione. Sembrerebbe che un certo numero di nazioni siano pronte a impegnarsi con Israele in una guerra diretta in seguito all’attacco di Hamas, aspettando semplicemente che Israele reagisca con una significativa forza di terra. Questi governi potrebbero aver dimenticato che Israele possiede armi nucleari, o potrebbero credere che Israele non oserebbe mai usarle. Questo è un presupposto pericoloso.

L’ex primo ministro Yair Lapid ha osservato, in una discussione sulla difesa lo scorso anno, che Israele ha “altre capacità” (cioè armi nucleari):

“L’arena operativa nella cupola invisibile sopra di noi è costruita su capacità difensive e capacità offensive, e su ciò che i media stranieri tendono a chiamare ‘altre capacità’. Queste altre capacità ci tengono in vita e ci manterranno in vita finché noi e i nostri figli saremo qui…”

In altre parole, Israele intende utilizzare le proprie capacità nucleari nel caso in cui la sua civiltà fosse minacciata.

Strategicamente parlando, Israele è ben posizionato per l’impiego delle armi nucleari, dato che tutti i suoi nemici sono a est o a nord della posizione della nazione, il che significa che Israele non dovrebbe preoccuparsi di soffrire per la ricaduta radioattiva delle sue stesse armi. Ma queste conseguenze potrebbero colpire nazioni come l’Iraq e l’Iran, dando loro così la licenza di unirsi alla guerra quando altrimenti potrebbero astenersi. Ovviamente ciò avrebbe implicazioni di vasta portata per il resto del mondo, inclusa un’escalation con potenze nucleari come Russia e Cina.

La vera domanda non è “se” Israele utilizzerà le armi nucleari, ma a quali condizioni? Quanto deve peggiorare la situazione prima che sia assicurata una risposta nucleare? Considerata la retorica dei precedenti leader israeliani sulla difesa, non ci vorrebbe molto. Una guerra su più di un fronte che porti ad una violazione incontrollata del confine di Israele potrebbe essere tutta la scusa di cui il Paese ha bisogno.

Ernesto Galli della Loggia: “Sii! Guerraaa! Guerra!!”

L’Europa, la sicurezza e i tabù sulle armi

desc img

di Ernesto Galli della Loggia | 22 ottobre 2023

Per la maggioranza della nostra opinione pubblica il tema è un tabù, ma non vale girarci attorno. Quel silenzio ha la sostanza amara della resa

È dal 7 ottobre che io, come tanti altri spettatori della miriade di talk televisivi dedicati a quanto sta accadendo in Medio Oriente, aspettiamo che qualcuno degli innumerevoli partecipanti intenti a criticar per i più diversi motivi la reazione di Israele all’attacco di Hamas ci spieghi lui, invece, quale avrebbe dovuto essere la risposta giusta secondo il suo illuminato parere. Quel che è accaduto è noto: in una terribile mattina Israele si sveglia sotto una pioggia di missili.

Non solo ma con duecento suoi cittadini, donne vecchi e bambini rapiti e trascinati come ostaggi fuori dai confini, e un altro migliaio e più trucidati nei modi più raccapriccianti. Reagisce, sta reagendo ora, nel modo che sappiamo. Ma non passa neppure un minuto e subito si alza un coro di critiche che diventa ogni giorno più alto: la reazione di Israele è sbagliata, sbagliatissima, ha un effetto controproducente, è sproporzionata, mette in crisi gli «accordi di Abramo», fa infuriare le piazze arabe, viola il diritto umanitario, se la piglia con i palestinesi di Gaza invece che con Hamas (si dà il caso però che Hamas governi Gaza: e dunque é come se nel 1943 qualcuno avesse rimproverato la Gran Bretagna di rovesciare tonnellate di bombe sui tedeschi anziché di riservarle solo ai nazisti) e così via rampognando.

Bene. Ma quale era l’alternativa per lo Stato ebraico? Quale doveva, quale deve, essere allora la risposta «ragionevole» secondo i suoi critici? La reazione con le carte in regola? Che cosa doveva, deve, fare Israele, quale dovrebbe essere la sua azione questa sì, consona e «appropriata»?

Non lo sappiamo, perché almeno a mia conoscenza in tante ore di trasmissioni televisive, di commenti, di analisi ed elucubrazioni di ogni tipo nessuno dei suddetti critici si è mai sentito in dovere di dircelo. Di dirci che cosa avrebbe fatto lui al posto di Netanyahu. Così come continua a non dircelo nessuno dei tanti che sui giornali, dai banchi del Parlamento, in ogni sede, giudica eccessiva, crudele, bellicista, e comunque sbagliata l’azione di Israele intrapresa contro i suoi nemici mortali.

È un silenzio significativo. Ma non già perché testimoni della scarsa cultura militare o della mancanza di fantasia strategica nei protagonisti del nostro discorso pubblico; e neppure per il fatto ovvio che esso, come è evidente, copre in realtà l’inestinguibile e vasta avversione che circonda lo Stato ebraico in una parte importante del nostro Paese. Non già per tutto questo. Ma perché è un silenzio che parla di un’impotenza, dell’impotenza di noi europei.

Lo so che per la maggioranza della nostra opinione pubblica il tema è un tabù, ma non vale girarci attorno. Quel silenzio ha la sostanza amara della resa. Esso testimonia del fatto che ormai in questa parte dell’Occidente non riusciamo neppure più ad immaginare che in una qualunque circostanza, per un qualunque svolgersi degli eventi, possa esserci la necessità di un ricorso alle armi. Un ricorso alle armi vero, intendo, quello in cui si combatte per la vita o per la morte. O forse per qualcosa di ancora più importante: per non perdere la propria dignità, per continuare ad essere se stessi, a contare qualcosa.

È il tabù della guerra, l’illusione della pace perpetua che le opinioni pubbliche europee hanno potuto nutrire per mezzo secolo essendo riparate ben al sicuro sotto la protezione dell’arsenale atomico americano, addirittura prendendosi il lusso di organizzare periodiche dimostrazioni di protesta contro lo stesso. Naturalmente in nome della «pace».

È il tabù della guerra, il rifiuto delle armi mentre ogni giorno cresce intorno a noi il numero dei Paesi che sembrano puntare tutto sul ricorso ad esse. Quel tabù che fa sì che da sempre nell’arena mondiale noi europei contiamo poco o

Dugin:

L’Occidente non è la gente. L’Occidente è un sistema di egemonia globale sull’umanità per conto di un’oligarchia internazionale illegittima. L’Occidente è il principale nemico dei popoli, innanzitutto dei popoli europei e americani. L’Occidente è opposto all’Europa. L’Europa ha storia, cultura, radici, tradizioni. L’Occidente ha distrutto tutto questo. Lo stesso con gli Stati Uniti. I globalisti hanno preso il controllo dell’America. Non appartiene più alla sua gente. Quindi non combattiamo contro il popolo occidentale, ma al contrario per la causa del popolo, per la sua liberazione dalla morsa del sistema totalitario, ovvero “liberale”.

Il regno dell’Anticristo è vicino. Non lo vedevamo arrivare. Ci aspettavamo malevolenza e malvagità. Ma è opera di legioni di idioti.