In quella che avrebbe dovuto essere una straordinaria confessione televisiva , John Bolton , consigliere per la sicurezza nazionale nella precedente amministrazione del presidente Donald Trump , ha ammesso di sfuggita alla CNN di aver contribuito a complottare il rovesciamento di governi stranieri mentre era in carica.
Respingendo l’idea che Trump avesse tentato un colpo di stato al Campidoglio con i disordini del 6 gennaio, Bolton ha detto al conduttore Jake Tapper : “Come qualcuno che ha aiutato a pianificare colpi di stato, non qui [a Washington] ma, sai, in altri posti, ci vuole molto lavoro”.
Era un’ammissione che lui e altri nell’amministrazione avevano commesso il “supremo crimine internazionale” , poiché i processi di Norimberga alla fine della seconda guerra mondiale definirono un attacco non provocato alla sovranità di un’altra nazione. Ma Tapper ha trattato il commento come in gran parte insignificante.
Washington può dichiarare apertamente ciò che è negato ad altri paesi solo a causa del presupposto eccezionale che i normali vincoli del diritto internazionale e delle regole di guerra non si applicano alla superpotenza globale.
Si dice che gli Stati Uniti abbiano effettuato un “cambio di regime” in più di 70 paesi dalla seconda guerra mondiale. Negli ultimi anni è stato coinvolto direttamente o indirettamente in guerre in Afghanistan , Iraq , Libia , Siria , Yemen e Ucraina. Lo stesso Bolton si è vantato del suo coinvolgimento negli sforzi del 2019 per estromettere il governo di Nicolas Maduro in Venezuela, cercando di insediarsi come candidato preferito del presidente Washington, Juan Guaido.
Il Pentagono supera i prossimi nove paesi messi insieme e mantiene circa 800 basi militari sparse in tutto il mondo. Eppure, il Congresso è pronto ancora una volta ad aggiungere decine di miliardi di dollari al bilancio della difesa.
Un nuovo documentario suggerisce perché il pubblico occidentale rimane così docile sia riguardo al fatto che gli Stati Uniti siano in uno stato di guerra quasi permanente, sia per il fatto che spendono somme sempre più ingenti per la loro macchina da guerra.
Mano guida segreta
Secondo Theatres of War , il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti non solo influenza sottilmente la rappresentazione di Hollywood delle guerre statunitensi per presentarle in una luce più favorevole. Il Pentagono richiede attivamente la supervisione della sceneggiatura e detta le trame. In pratica, ha condotto una guerra di propaganda a tutto spettro contro il pubblico occidentale per ammorbidirlo e sostenere il militarismo americano aggressivo e globale.
Il documentario, basato sui dati scoperti dalle recenti richieste sulla libertà di informazione del giornalista investigativo britannico Tom Secker e dell’accademico Matthew Alford, rivela il fatto sorprendente che il Pentagono è stato il segreto, guidando migliaia di film e programmi TV negli ultimi decenni.
Molti altri film non arrivano mai sullo schermo perché l’ufficio di collegamento per l’intrattenimento del Dipartimento della Difesa si rifiuta di collaborare, credendo che vengano promossi i messaggi sbagliati.
Le obiezioni del Pentagono – di solito il bacio della morte – riguardano qualsiasi accenno di incompetenza militare o crimini di guerra, perdita di controllo sulle armi nucleari, influenza da parte di compagnie petrolifere, vendita illegale di armi o traffico di droga, uso di armi chimiche o biologiche, promozione di colpi di stato da parte degli Stati Uniti all’estero, o coinvolgimento in omicidi o torture. In effetti, proprio le cose che è noto che l’esercito americano ha fatto.
Come fa il Dipartimento della Difesa a esercitare così tanto controllo sulle produzioni cinematografiche? Perché è molto più probabile che i blockbuster costosi recuperino il loro budget e realizzino un profitto se presentano le nuove armi più brillanti. Solo il Pentagono può rifornire portaerei, elicotteri, caccia, piloti, sottomarini, mezzi corazzati, comparse militari e consiglieri. Ma lo fa solo se è soddisfatto del messaggio drammatico.
Quanti spettatori prenderebbero sul serio un film se fosse preceduto da un logo di sponsorizzazione del Dipartimento della Difesa o della CIA?
Come osserva un accademico in Teatri di guerra , la propaganda funziona in modo più efficace quando può essere spacciata per intrattenimento: “Sei più aperto all’incorporazione di quelle idee perché le tue difese sono abbassate”.
Quanti spettatori prenderebbero sul serio un film se fosse preceduto da un logo di sponsorizzazione del Dipartimento della Difesa o della CIA? E per questo motivo, i contratti del Pentagono di solito specificano che il suo ruolo in un film sia velato.
Questo è il motivo per cui pochi sanno che il Dipartimento della Difesa e la CIA hanno avuto una mano controllante in progetti così vari come Apollo 13 , i franchise di Jurassic Park e James Bond, i film Marvel, Godzilla , Transformers , Meet the Parents e I Am Legend . O come i militari vengono regolarmente coinvolti in programmi di pasticceria e quiz.
La realtà, sostiene Theatres of War , è che molti film di Hollywood sono poco più che pubblicità per le industrie belliche statunitensi.
Vendere guerra
Quest’estate, Hollywood ha rilasciato il tanto atteso sequel di Top Gun , un film di Tom Cruise sui piloti di aviazione che negli anni ’80 definirono come vendere la guerra e rendere sexy le uccisioni.
I produttori di Top Gun hanno avuto accesso alle portaerei della marina statunitense, a una base aerea navale e a una miriade di F-14 e altri jet. Come riportato dal Washington Post : “È improbabile che il film [originale] possa essere stato realizzato senza il considerevole sostegno del Pentagono. Un singolo Tomcat F-14 è costato circa 38 milioni di dollari. L’intero budget del film era di 15 milioni di dollari.
Il Pentagono ha avuto molto in cambio. Il suo database registra che il film “ha completato [la] riabilitazione dell’immagine dei militari , che era stata devastata dalla guerra del Vietnam”. Ha posizionato uffici di reclutamento fuori dai cinema per sfruttare quella nuova credibilità.
Top Gun ebbe così tanto successo nel marketing del machismo bellico da essere implicato nello scandalo Tailhook alcuni anni dopo, in cui più di 80 donne di servizio furono aggredite sessualmente da colleghi ufficiali a una convention a Las Vegas. Quello scandalo ha ritardato di 36 anni il seguito, Top Gun: Maverick . Tuttavia, le condizioni del Pentagono per l’approvazione del nuovo film erano ancora più rigide.
L’accordo affermava esplicitamente che il Dipartimento della Difesa sarebbe stato in grado di supervisionare la sceneggiatura, “intrecciare punti di discussione chiave” e censurare scene che non gli piacevano. L’esercito americano ha anche chiesto un veto sugli attori che apparivano nel film e una proiezione ufficiale prima che Maverick potesse essere approvato per il rilascio.
Il Pentagono potrebbe punire qualsiasi violazione dell’accordo cancellando i filmati che coinvolgono il suo hardware, uccidendo così il film. Potrebbe anche negare il “sostegno futuro”, uccidendo di fatto le carriere dei registi di Maverick .
Non c’è niente di insolito nel trattamento di Top Gun . È, sostiene Theatres of War , lo standard per i blockbuster statunitensi, i film che probabilmente avranno il maggiore impatto sulla cultura popolare e sulla percezione occidentale della guerra.
La premessa di uno dei franchise più popolari, Marvel’s Iron Man , è stata riscritta in seguito all’intervento del Pentagono. Il personaggio principale, Tony Stark, interpretato da Robert Downey Jr, era originariamente un schietto oppositore delle industrie delle armi, reinventando l’impero di suo padre in modo che la tecnologia Iron Man potesse fermare le guerre.
Ma dopo che il Pentagono ha riscritto, Stark è diventato l’evangelista definitivo per le industrie delle armi: “Pace significa avere un bastone più grande dell’altro ragazzo”. In una delle prime scene , prende in giro una giovane giornalista che critica il suo impero degli affari, prima di andarla a letto per sottolineare che anche lei è un’ipocrita.
Fiasco militare
Il Pentagono è stato particolarmente sensibile alle rappresentazioni dell’esercito americano dopo un fiasco nel 1993 in cui uno dei suoi elicotteri è stato abbattuto a Mogadiscio. Ciò ha portato a un prolungato scontro a fuoco che ha ucciso più di una dozzina di soldati statunitensi e centinaia di somali.
L’anno successivo, il Dipartimento della Difesa ha insistito per importanti revisioni al veicolo Harrison Ford Clear and Present Danger , specialmente in una scena in cui una milizia colombiana travolge le forze speciali statunitensi. Come mostrano i documenti portati alla luce da Theatres of War , i funzionari statunitensi temevano che gli eventi di Mogadiscio avessero fatto “sembrare ridicolo” l’esercito americano e i funzionari si rifiutavano di “collaborare in un film che fa la stessa cosa” in una diversa zona di combattimento. Richiedeva modifiche per rendere il film “più uno ‘commerciale’ per noi”.
Quando nel 2001, Hollywood ha rivolto la sua attenzione al libro Black Hawk Down – in particolare sull’incidente di Mogadiscio – il Pentagono ha insistito su pesanti modifiche alla sceneggiatura che hanno trasformato il dramma. Solo otto anni dopo gli eventi reali descritti, il Dipartimento della Difesa aveva trasformato la storia della propria incompetenza in una storia tutta americana di valore militare di fronte a probabilità schiaccianti per mano di un nemico selvaggio e senza volto.
Inganni simili sono stati raggiunti con Argo (2012), un film sulla crisi degli ostaggi del 1979 in Iran . In effetti, secondo Theatres of War , è stata la CIA a vendere il libro a Hollywood cinque anni prima sul suo sito web nella sezione “Ispirazioni per trame future”. La storia era così attraente per la CIA perché si concentrava sul suo unico successo dopo la rivoluzione iraniana. L’agenzia ha fatto uscire di nascosto una manciata di ostaggi statunitensi da Teheran fingendo che fossero una troupe cinematografica canadese in visita.
I documenti censurati presentati da Theatres of War mostrano che l’ufficio di pubbliche relazioni della CIA sta rivedendo più versioni della sceneggiatura di Argo prima di accettare finalmente : “L’agenzia sembra molto bene”.
Il waterboarding è stato falsamente presentato come uno strumento vitale nella battaglia della CIA per estrarre le informazioni necessarie per mantenere gli americani al sicuro
Ciò è dovuto a ciò che Argo ignora: l’ingerenza di lunga data della CIA in Iran, compreso il rovesciamento del governo eletto nel 1953 per installare un fantoccio degli Stati Uniti, che alla fine provocò la rivoluzione del 1979; i fallimenti dell’intelligence della CIA che hanno perso la rivoluzione incombente; e il fatto che i sei ostaggi liberati dalla CIA siano stati oscurati da altri 52 che hanno trascorso più di un anno in prigione a Teheran. Una storia dei crimini e della grave incompetenza della CIA in Iran è stata reinventata come una storia di redenzione.
La CIA ha gestito un simile colpo di stato nelle pubbliche relazioni lo stesso anno con Zero Dark Thirty , dopo che l’amministrazione Obama aveva perso la battaglia per nascondere il suo uso di routine della tortura in Iraq e altrove.
I realizzatori hanno dovuto riconoscere che la CIA ha fatto ricorso al waterboarding, una tecnica di tortura che a quel tempo era di dominio pubblico, ma sotto pressione, hanno accettato di nascondere il fatto meno noto che l’agenzia usava anche i cani per torturare i detenuti.
Tuttavia, il waterboarding è stato falsamente presentato come uno strumento vitale nella battaglia della CIA per estrarre le informazioni necessarie per mantenere gli americani al sicuro e aiutare a dare la caccia e uccidere l’autore degli attacchi terroristici dell’11 settembre, Osama bin Laden . Questa è stata una tale distorsione della documentazione storica che persino il politico di destra John McCain, un eroe di guerra decorato, è diventato pubblico per denigrare il film .
Collocamento del prodotto
Il Pentagono ha una tale influenza su Hollywood che è persino riuscito a capovolgere il messaggio contro la guerra al centro di un film di mostri, Godzilla .
Negli anni ’50, era un’allegoria sugli orrori scatenati dagli Stati Uniti che lanciavano bombe nucleari sul Giappone alla fine della seconda guerra mondiale. Ma nella versione del 2014, l’ingerenza del Dipartimento della Difesa significava che un riferimento a Hiroshima era stato eliminato e invece introdotte le dinamiche della Guerra Fredda : un sottomarino nucleare russo perduto innesca uno scontro con Godzilla.
Ancora più sorprendentemente, in entrambe le versioni 2014 e 2019, la storia è cambiata di 180 gradi. Le armi nucleari diventano la salvezza dell’umanità piuttosto che una minaccia; l’unico modo possibile per distruggere Godzilla. La proliferazione nucleare promossa dal Pentagono non è più un problema. In Godzilla, è parte integrante della sopravvivenza umana.
Theatres of War dimostra anche plausibile che il Pentagono sia stato un importante motore del passaggio di Hollywood nel territorio della fantascienza e del fantasy.
I mondi immaginari dell’universo Marvel, ad esempio, offrono una vetrina incontaminata, a dimostrazione della necessità delle armi più luccicanti del Pentagono contro nemici implacabili e ultraterreni. Hollywood e il Pentagono possono spazzare via le preoccupazioni del mondo reale, come il valore della vita umana, i motivi commerciali dietro le guerre e i fallimenti sul campo di battaglia dei pianificatori militari.
La sfida di nemici sovrumani con poteri sovrumani si è rivelata il modo perfetto per normalizzare spese militari stravaganti e in aumento.
Ecco perché il Pentagono insiste regolarmente sulla riscrittura del product placement, come l’Incredible Hulk in sella a un F-22 nel film di Hulk del 2003 , Superman che vola a fianco di un F-35 in Man of Steel del 2013 e la glorificazione di un veicolo blindato Ripsaw in L’ottava puntata del 2017 del franchise Fast and Furious .
Pagare dividendi
Theatres of War conclude che la promozione del militarismo statunitense paga dividendi. Significa budget più grandi per il Pentagono e i suoi appaltatori, maggiore prestigio, meno supervisione e controllo, guerre più dispendiose e più profitti.
Donald Baruch, l’assistente speciale del Pentagono per i media audiovisivi, ha osservato che il governo degli Stati Uniti “non poteva comprare il genere di film pubblicitari che ci danno”. Nel riciclare l’immagine dell’esercito americano, Hollywood incoraggia non solo il pubblico occidentale, ma lo stesso Pentagono, a credere al proprio clamore. Lascia l’esercito americano più fiducioso nei suoi poteri, meno criticamente consapevole delle sue vulnerabilità e più desideroso di fare la guerra, anche con il più debole dei pretesti.
La tortura della CIA non è una sorpresa per arabi e musulmani
Con il marchio di approvazione di Hollywood, il Pentagono arriva anche a definire chi sono i cattivi. In Top Gun: Maverick , è un Iran appena travestito che presumibilmente cerca di sviluppare una bomba nucleare segreta. Russia , Cina e stati arabi generici sono altri modelli cattivi.
La costante disumanizzazione dei nemici ufficiali e il disprezzo per le loro preoccupazioni rende più facile per il Pentagono razionalizzare guerre che sicuramente porteranno alla morte e allo sfollamento, o imporre sanzioni che provocano sofferenza a intere società.
Questa cultura aggressiva è parte del motivo per cui non c’è stato alcun dibattito pubblico sulle conseguenze del versamento di miliardi di dollari di armi da parte degli Stati Uniti in Ucraina per combattere una guerra per procura contro la Russia, anche a rischio di una conflagrazione nucleare.
Come sostiene in modo convincente Theatres of War , l’influenza segreta del Pentagono sulla cultura popolare può avere un ruolo decisivo nell’aumentare il sostegno a guerre di divisione, come l’ invasione americana dell’Iraq nel 2003 . Può fare la differenza tra l’approvazione pubblica e il rifiuto.
Come potrebbero essere diverse le cose se Hollywood fosse recintata dall’influenza del Pentagono è illustrato da un caso di studio.
Il giorno dopo è stato un film della Guerra Fredda del 1983 realizzato per la TV statunitense a causa delle obiezioni del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono ha rifiutato la sceneggiatura dopo aver raffigurato uno scambio nucleare tra Stati Uniti e Russia a seguito di una serie di incomprensioni. Secondo Theatres of War , il Dipartimento della Difesa ha chiesto che Mosca fosse incolpata apertamente per aver iniziato la guerra immaginaria. Insolitamente, i realizzatori hanno mantenuto la loro posizione.
Il giorno dopo è stato seguito da quasi metà della popolazione statunitense. Il presidente dell’epoca, Ronald Reagan, scrisse nel suo diario che il film lo aveva lasciato “molto depresso” . Ha creato slancio politico che ha portato avanti i colloqui sul disarmo nucleare.
Un singolo film che è uscito dalla narrativa ingenuo del “bravo ragazzo americano” del Pentagono ha generato un dibattito sul fatto che l’uso delle armi nucleari possa mai essere giustificato.
Il giorno dopo è stato ampiamente accreditato per aver rallentato l’accumulo degli arsenali nucleari delle due superpotenze militari. E ha trattato i russi non solo come nemici, ma come persone che affrontano la stessa minaccia esistenziale della bomba degli americani comuni. In piccolo, The Day After ha reso il mondo un posto più sicuro.
Theatres of War lascia il pubblico con una domanda: cosa sarebbe stato possibile se il Pentagono non si fosse intromesso in 3.000 film e programmi TV per promuovere i suoi messaggi a favore della guerra?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Eye.
Questo articolo è disponibile in francese nell’edizione francese di Middle East Eye .
Jonathan Cook è l’autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese e vincitore del Premio Speciale di Giornalismo Martha Gellhorn. Il suo sito Web e il suo blog sono disponibili all’indirizzo: www.jonathan-cook.net
https://www.middleeasteye.net/opinion/us-pentagon-hollywood-storylines-dictates-how