Alastair Crooke – 21 agosto 2023

Sembra che ci stiamo dirigendo verso un punto di impatto, con la prospettiva di una collisione ben visibile – e ovvia come lo era nel 1911.

❗️Unisciti a noi su  Telegram

Michael Anton, ex consigliere presidenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ci fornisce questa analogia con la situazione odierna degli Stati Uniti e dell’Europa:

“Il 20 settembre 1911, la RMS Olympic, nave gemella dello sfortunato Titanic, entrò in collisione con l’incrociatore della Royal Navy HMS Hawke, nonostante entrambe le navi viaggiassero a bassa velocità, in contatto visivo l’una con l’altra, per 80 minuti. “Era”, scrive lo storico marittimo John Maxtone-Graham, “una di quelle incredibili convergenze, in pieno giorno su un mare calmo in vista della terra, dove due navi normalmente utilizzate navigavano allegramente verso un punto di impatto – come ipnotizzate”” .

Anche noi sembriamo diretti verso un punto di impatto simile, con la prospettiva di una collisione ben visibile – e ovvia come lo era quel giorno del 1911. Allo stesso modo, la nostra classe dirigente non è favorevole a cambiare rotta. Deve volere questa percussione, altrimenti forse vedono un Armageddon di collisione come destinato in definitiva a fornire la via al trionfo della “rettitudine”.

Certamente, il momento presente è cupamente definito come un momento di gravi presentimenti economici, che coesistono con uno stato d’animo di impasse politica. Sta diventando sempre più chiaro a un numero sempre maggiore di persone in Occidente che qualcosa è andato terribilmente storto nel “progetto Ucraina”. Le previsioni soleggiate e le proiezioni di una vittoria certa non si sono materializzate , e invece l’Occidente si trova ad affrontare la realtà del sacrificio insanguinato di centinaia di migliaia di uomini ucraini alla loro fantasia di Osiride smembrato. L’Occidente non sa cosa fare. Vaga in giro, sembrando perso.

L’intero pasticcio viene talvolta spiegato come il risultato di un errore di calcolo da parte delle élite occidentali. La situazione, tuttavia, è molto peggiore: la pura disfunzionalità e la prevalenza dell’entropia istituzionale sono così evidenti che non c’è bisogno di aggiungere altro.

La disfunzione dell’Occidente è molto più profonda della semplice situazione relativa al progetto Ucraina. È assolutamente ovunque. Le istituzioni pubbliche e private, soprattutto quelle statali, hanno difficoltà a realizzare qualcosa ; Le politiche governative somigliano a liste di desideri stilate frettolosamente, che tutti sanno avranno scarsi effetti pratici. Ecco perché i politici hanno una nuova priorità: “non perdere il controllo della narrativa”.

La definizione di Hartmut Rosa: “Immobilismo Frenetico” sembra particolarmente azzeccata

In parole povere, siamo intrappolati in una nuova iterazione della politica del 1968. Il commentatore statunitense Christopher Rufo osserva :

“È come se avessimo vissuto una ricorrenza infinita: il Black Panther Party riappare come movimento Black Lives Matter; gli opuscoli di Weather Underground si trasformano in giornali accademici; i guerriglieri marxisti-leninisti commerciano le loro bandoliere e diventano gestori di una rivoluzione guidata dalle élite nei costumi e nei costumi. L’ideologia e la narrativa hanno mantenuto la loro posizione di gelosia egemone”.

Herbert Marcuse nel 1972 fu forse prematuro nel dichiarare la morte della rivoluzione del 1968. Tuttavia, anche verso la fine di quell’anno, le resistenze furono evidenti con gli elettori che votarono per Richard Nixon, che aveva promesso di ripristinare la legge e l’ordine. Ebbene, Nixon fu debitamente “rimosso” – e l’ideologia alla base del 1968 venne gradualmente ripresa:

“Gli attivisti di sinistra oggi hanno resuscitato la militanza e le tattiche degli anni ’60 – vengono creati movimenti radicali, che organizzano manifestazioni e usano la minaccia della violenza per raggiungere obiettivi politici. Durante l’estate del 2020, il movimento Black Lives Matter ha guidato proteste in 140 città. Molte di queste manifestazioni divennero violente: si tratta della più grande esplosione di rivolte razziali di sinistra dalla fine degli anni ’60”, scrive Rufo .

“Il punto di partenza è percepire correttamente la situazione attuale in America. L’amara ironia della Rivoluzione del 1968 è che ha ottenuto una “carica” – ma non ha aperto nuove possibilità… la conquista apparentemente totale da parte della sinistra delle principali istituzioni – istruzione pubblica, università, leadership del settore privato, cultura e, in misura crescente, anche le scienze – fanno sembrare schiacciante l’attuale campo di battaglia”.

Eppure, piuttosto, “ha rinchiuso le principali istituzioni della società in un’ortodossia soffocante… Sebbene abbia accumulato significativi vantaggi amministrativi, non è riuscita a fornire risultati”. Ciò che abbiamo è un intenso livello di polarizzazione politica e culturale che coesiste con la sensazione di essere intrappolati nella stasi. La vita pubblica è in sospeso e, con la “crisi” come norma, la politica tradizionale scivola sempre più vicino al vecchio vizio europeo del nichilismo.

Ciò che distingue – e ciò che deforma – la narrativa degli odierni discendenti intellettuali del 1968 è la loro insistenza non più solo nell’impostare e controllare la narrazione, ma nel richiedere che la guerra culturale venga assimilata nell’insieme di valori personali di ciascun individuo . E inoltre, imporre loro, come individui, di riflettere quell’ideologia nelle loro azioni e nel linguaggio quotidiano – altrimenti andranno incontro alla cancellazione. Cioè, una vera e propria guerra culturale.

I principali significanti odierni di “razzismo sistemico” e “privilegio bianco”, insieme ai diritti di identità, diversità e transgenderismo di oggi, stanno dividendo gli Stati Uniti tra due norme identitarie: quelle della “Repubblica”, quella della Rivoluzione del 1776, e quelle del la Rivoluzione del 1968.

Anche in Europa c’è una profonda schizofrenia: da un lato, l’élite di Davos è impegnata in una narrazione secondo la quale il passato dell’Europa è stato – fondamentalmente – un passato di supremazia coloniale razzista. E che ciò richiede che enti pubblici e privati ​​offrano riparazione per atti storici di discriminazione e colonialismo – una visione che impone a tutti gli europei il dovere di “impegnarsi per la diversità, la protezione delle identità – e per l’equità radicale”.

Ma ciò che non viene riconosciuto o discusso apertamente è il profondo cambiamento che sta trasformando l’Europa: che ci piaccia o no, l’Europa non è ciò che avevamo immaginato che fosse. Non è l’Europa della “Parigi” francese, della “Roma” italiana o della “Londra” britannica.

Ciò continua – e viene sfruttato commercialmente – come un’utile “visione turistica” dell’Europa. La realtà, tuttavia, è che l’Europa sta rapidamente diventando una terra in cui i nativi sono destinati a diventare una minoranza tra le minoranze: cosa sia la “Francia” oggi è una domanda valida, ma senza risposta.

Molti potrebbero dire, beh, “perché no”? Ma in parole povere: il problema è che questo risultato viene perseguito deliberatamente – clandestinamente; senza onestà e senza consultazione. Gli europei che hanno sperimentato precedenti cicli di conquiste (da parte di mongoli, turchi o austriaci) e sono sopravvissuti sostenendo un duraturo senso di identità, vedono quest’ultimo essere intenzionalmente destabilizzato e la loro cultura dissolta – per essere sostituita dal blando linguaggio delle pubbliche relazioni dei valori europei, sposati da Bruxelles.

Il punto non è se questo cambiamento sia una “cosa positiva” o una “cosa negativa”. Perché, in parole povere, questa questione è destinata a far saltare in aria l’Europa mentre la sua economia crolla e le enormi risorse destinate ai migranti diventano un argomento scottante. Ciò che nessuno sa è come stabilizzare un senso di identità europea fuori dal brodo identitario che l’Europa è diventata.

In effetti, una “soluzione” forse non è possibile, data l’infinita insistenza sui crimini razziali “bianchi”. Che sia valido o meno, è sfociato in una “miccia di streghe” di odio. Abbiamo visto gli effetti a Parigi e in altre città francesi quest’estate.

I principi di gran parte della società europea non sono orientati verso alcun esaltato progetto di “ingegneria sociale” di riparazione morale che possa plasmare il mondo, ma verso la protezione dei valori semplici e delle istituzioni del cittadino comune: famiglia, fede, lavoro, comunità, paese. .

Questa è la “guerra culturale” dell’Europa; quella dell’America è correlata ma ha le sue caratteristiche.

Charles Lipson scrivendo nell’edizione americana di The Spectator dice :

“È difficile non piangere per la Repubblica mentre la fiducia nelle nostre istituzioni crolla – e crolla per buone ragioni. In parole povere: la nostra governance nazionale è nel caos – e l’opinione pubblica lo sa. Sanno anche che i problemi vanno oltre la politica partigiana e i leader specifici per includere i loro facilitatori, i media e le principali istituzioni delle forze dell’ordine”.

“Quello che non sanno è come ripristinare una parvenza di integrità in un sistema politico che rende molto difficile bloccare la nomina di un presidente in carica, come Joe Biden, o la nomina di un altro candidato, come Donald Trump, che è sostenuto da una minoranza fortemente impegnata di attivisti del partito”.

Lo Stato Permanente lo ha chiarito , scrive Michael Anton,

“[C]ello che non possono, e non permetteranno, se possono farne a meno, permettere a Donald Trump di essere di nuovo presidente. Lo hanno infatti chiarito nel 2020, in una serie di dichiarazioni pubbliche. Se allora si sentivano così forti, immagina come si sentono adesso. Ma non devi immaginare: te lo dicono tutti i giorni. Dicono che il 45° presidente è letteralmente la più grande minaccia che l’America oggi deve affrontare – più grande della Cina, della nostra economia in crisi, della nostra società civile in disfacimento”.

Ebbene, quella “base Trump” a cui fa riferimento Lipson non si muove. Non solo, non è solo una “base Trump”, poiché sta acquisendo un sostegno più ampio poiché la controrivoluzione di oggi non è solo una questione di trumpismo; o di classe contro classe; ma piuttosto uno che “si svolge lungo un nuovo asse tra il cittadino e uno Stato ideologicamente guidato”. Glenn Greenwald è d’accordo ,

“ Il parametro rilevante ora non è sinistra contro destra. È anti-establishment contro pro-establishment”.

L’ambizione ultima non è quella di sostituire la nuova “classe universale” – eredi della rivoluzione culturale degli anni ’60; piuttosto, cerca di ripristinare il principio fondante della nazione “governo cittadino contro Stato”, che fu alla base della rivoluzione americana del 1776.

Quella “base” di fatto non si muove perché, in ultima analisi, l’isteria anti-Trump non riguarda Trump – come sostiene Michael Anton, lui stesso ex membro dello staff della Casa Bianca :

“Il regime non può permettere che Trump sia presidente non per chi è (anche se questo irrita), ma per chi sono i suoi seguaci ”.

“Le lamentele sulla natura di Trump sono solo proxy delle obiezioni sulla natura della sua base”.

A quella classe non può essere consentito di implementare le proprie preferenze, a causa della natura di chi è; e soprattutto, perché è la loro natura a dettare ciò che vogliono che accada, aggiunge Anton.

La classe dirigente, scrive Anton, consoliderà sicuramente “la base” –

“[T]essendo sempre più radicale, odioso e incompetente. Hanno dimostrato più e più volte che non c’è moderazione in loro. Non riescono a rallentare nemmeno di un miglio all’ora, nemmeno quando rallentare è nel loro chiaro interesse. Non saprei dire se siano guidati dalle esigenze della loro base, dalla loro convinzione interna o da qualche forza soprannaturale”.

“Cosa succede allora? Ebbene, secondo le parole del “Transition Integrity Project”, un collettivo legato alla rete di Soros, che nel 2020 ha messo a punto la propria strategia per impedire un secondo mandato di Trump, la competizione [in definitiva] sarebbe diventata “una rissa di strada – e non una battaglia legale”. Ancora una volta, “parole loro”, non mie. Ma permettetemi [Michael Anton] di tradurre [ciò che questo] dice: [Potremmo aspettarci una ripetizione delle] rivolte dell’estate 2020, ma in ordini di grandezza più grandi: e di non essere richiamati, finché la loro gente non sarà al sicuro nella Guerra Bianca. Casa”.

La gente piangerà per l’Occidente? NO …

https://twitter.com/RobertoAvventu2/status/1696107906976841990