La Commissione UE aveva tempo fino al 27 settembre per impugnare la decisione del Tribunale dell’Unione Europea (CGCE). Lo ha fatto ricorrendo alla Corte di Giustizia Europea (ECJ) .

In primo luogo hanno fatto causa cinque membri dell’allora gruppo Verdi/ALE al Parlamento europeo nonché i due avvocati francesi Arnaud Durand e Christophe Lèguevaques , che rappresentavano i cittadini dell’UE in un’azione legale collettiva attraverso una petizione . Epoch Times ha chiesto a Durand sullo stato di avanzamento della causa.

Può innanzitutto spiegare il contesto in cui è nata un’azione legale collettiva contro la Commissione europea in relazione alla vicenda dell’accordo per l’acquisto del vaccino COVID-19?

Il 25 maggio 2021, in conformità con il principio fondamentale di trasparenza dell’Unione Europea, 2.089 richiedenti hanno presentato una richiesta di accesso ai contratti conclusi dalla Commissione Europea con i produttori di vaccini anti-COVID (BioNTech/Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca e così via) si era chiuso. Anche i negoziatori che hanno negoziato i contratti tra le società e la Commissione hanno dichiarato che non esistevano conflitti di interessi. Questa richiesta è stata respinta dalla Commissione.

Ricordiamo che gli eurodeputati Michèle Rivasi e Virginie Joron hanno potuto vedere solo frammenti di questi contratti di vendita, con le informazioni cruciali oscurate. Questa è solo una simulazione di trasparenza.

Per questo motivo i ricorrenti hanno successivamente chiesto al tribunale dell’UE non solo la redazione, ma anche l’identità dei negoziatori.

In quanto contribuenti – l’acquisto dei vaccini per un costo totale stimato di 71 miliardi di euro è stato finanziato dai cittadini degli Stati membri – i nostri clienti vorrebbero sapere a quali condizioni è stato aggiudicato questo contratto e in particolare se i membri della squadra negoziale erano esenti da conflitti di interesse.

In effetti, ci sono legittimi dubbi sull’equità delle trattative contrattuali: l’aumento degli ordini di dosi di vaccino è stato accompagnato da aumenti dei prezzi, il che contraddice i normali principi economici. La Commissione ha inoltre accettato di accettare prezzi più alti rispetto a quelli di altri paesi. Questo per i vaccini i cui dati di studio erano incompleti e fragili e che non mantenevano affatto le promesse: ricordiamo, ad esempio, le campagne di pubbliche relazioni che annunciavano in pompa magna che il vaccino Pfizer era efficace al 95%. Ricordiamo anche la questione se la vaccinazione possa proteggere anche dalla trasmissione del virus, che in realtà non è stato ancora nemmeno testato.

Poiché la Commissione ha concesso alle aziende farmaceutiche clausole di indennizzo di ampia portata che si discostano dai principi fondamentali della responsabilità, i ricorrenti vogliono conoscere l’esatto contenuto delle clausole di indennizzo contenute nel contratto. Poiché queste clausole di risarcimento sono state nascoste al pubblico dalla Commissione Europea, non possono, ad esempio, essere invocate in tribunale dalle vittime del vaccino che vogliono sviluppare un’efficace strategia di risarcimento.

Ricordiamo inoltre che coloro che hanno rifiutato di farsi iniettare il prodotto sono stati privati ​​delle libertà individuali e dei diritti fondamentali. Lo stesso ministro della Sanità francese Olivier Véran ha affermato nel dicembre 2021 che “il certificato di vaccinazione è una forma mascherata di vaccinazione obbligatoria”.

Nella sua decisione del 17 luglio, la Corte europea ha riconosciuto che queste clausole di compensazione non dovrebbero più rimanere nascoste al pubblico e che la Commissione deve anche sollevare il velo sull’identità dei suoi negoziatori per verificare che non ci siano conflitti di interessi.

Il 27 settembre la Commissione europea ha deciso di ricorrere alla Corte di giustizia dell’Unione europea (CGE), ma anche di richiedere misure provvisorie. Qual è il prossimo round di questo processo legale?

Innanzitutto va osservato che il ricorso alla Corte di Giustizia – unica via di ricorso possibile per la Commissione – mira non tanto a contestare i fatti quanto a mettere in discussione il modo in cui i giudici del Tribunale UE agito sono. Si tratta quindi di verificare se la giurisprudenza è stata correttamente applicata dai giudici.

In risposta a tale censura principale, la Commissione ha presentato istanza di sospensione dell’esecuzione della decisione emessa in primo grado il 17 luglio 2024 ed esecutiva dal 28 settembre.

Tuttavia, affinché questa ingiunzione provvisoria possa essere accettata dal Presidente della Corte di giustizia, gli argomenti avanzati dalla Commissione nella causa principale devono avere chiaramente il potenziale per ribaltare la decisione di primo grado. In altre parole, deve essere chiaro che la vocazione ha una certa solidità e merita di essere presa sul serio.

È interessante notare che la Commissione richiede la sospensione solo su un punto specifico della sentenza di primo grado: la divulgazione dell’identità dei negoziatori, il che rafforza la mia convinzione che ciò rappresenti un grosso problema per la Commissione. I tentativi di nascondere i nomi dei negoziatori dimostrano chiaramente che si tratta di un “segreto di Stato” della Commissione.

Nella sua denuncia, la Commissione accusa sostanzialmente i giudici di aver “falsato” le prove “nel valutare la necessità di rivelare” l’identità dei membri della squadra negoziale del contratto. Come valuti questo argomento?

Il modo in cui la Commissione ha presentato gli argomenti contenuti nella sua denuncia non dà l’impressione che si tratti di un’istituzione sensata.

La loro prima argomentazione è quella di sostenere che i giudici del processo hanno interpretato male la memoria che costituiva la nostra richiesta originaria di trasparenza. Sostengono che in nessun momento abbiamo espresso il desiderio di conoscere l’identità dei negoziatori per verificare i loro conflitti di interessi. La prova è che nella nostra domanda originaria “ci siamo limitati a fare domande”. Si afferma: “Il porre domande non può essere considerato seriamente come un’espressione dell’obiettivo di verificare l’imparzialità [dei negoziatori], poiché queste domande possono avere uno scopo completamente diverso”.

Una linea difensiva molto strana. Innanzitutto le nostre domande erano esplicite ed esprimevano chiaramente uno specifico obiettivo di interesse pubblico, ovvero la verifica dei conflitti di interessi delle parti coinvolte nella negoziazione degli accordi di acquisto dei vaccini. Ad esempio, nel nostro documento legale abbiamo chiesto: “Chi sono le persone nominate dalla Commissione Europea per negoziare con i produttori di vaccini?” E: “Quali sono i rapporti di interesse diretti o indiretti tra produttori di vaccini, investitori o finanziatori associati ai produttori Sono?”

Successivamente, tali questioni sono state poste come segue: “Le condizioni di negoziazione di questi contratti, il loro contenuto preciso e verificabile e la loro esecuzione sollevano una serie di domande. Infine, nella nostra prima proposta abbiamo affermato chiaramente che il nostro obiettivo è il controllo democratico dell’azione.” delle istituzioni si basa sul principio fondamentale della trasparenza del diritto dell’Unione.

Per difendersi, la Commissione finge di non capire che queste domande esprimono un obiettivo. Ciò solleva una questione giuridica senza precedenti che deve essere deferita alla Corte di giustizia europea: un avvocato può esprimere la sua opinione ponendo domande in una memoria scritta o presentando osservazioni scritte? Ovviamente sì; questa è retorica. E la Commissione lo sa molto bene.

Nella sua sentenza, lo stesso tribunale dell’UE cita le nostre domande, affermando che abbiamo “debitamente dimostrato lo specifico interesse pubblico alla divulgazione dei dati personali”.

I giudici del merito hanno una discrezionalità sovrana e possono presumere che una questione esprima effettivamente un obiettivo, soprattutto alla luce del modo in cui è stata formulata. Legalmente parlando, distorcere la nostra domanda originaria avrebbe significato che i giudici avrebbero dato un’interpretazione contraria al suo contenuto.

L’argomentazione della Commissione secondo cui i giudici della Corte hanno distorto la nostra scrittura non è quindi seria.

La Commissione sostiene che i giudici hanno commesso un errore di diritto quando hanno ritenuto necessaria la trasparenza sui nomi dei negoziatori nei contratti di acquisto dei vaccini contro il Covid-19 in questione. Come lo giustifica?

Nel suo ricorso, la Commissione europea arriva addirittura a sostenere davanti al presidente della Corte di giustizia che non è necessario conoscere i nomi dei negoziatori per verificare l’assenza di un conflitto di interessi.

Senza battere ciglio, scrive: “Dato che l’obiettivo di verificare l’imparzialità dei membri del gruppo negoziale paritetico era già stato raggiunto divulgando le versioni anonimizzate delle dichiarazioni di non conflitto di interessi, il tribunale ha erroneamente “ritenuto che era necessaria la divulgazione dei “cognomi, nomi e ruolo professionale o istituzionale” di questi funzionari.”

La Commissione ha ritenuto che i documenti di dichiarazione di conflitto di interessi, in cui non faceva i nomi dei negoziatori, fossero sufficienti per verificare l’assenza di un conflitto di interessi.

In sostanza, la Commissione chiede alla Corte di pronunciarsi secondo cui i cittadini dovrebbero semplicemente fidarsi e rinunciare al proprio diritto alla trasparenza.

Dovremmo ricordare tutti i casi in cui è stata coinvolta finora la Commissione europea. Dovremmo anche ricordare che Ursula von der Leyen, presidente dell’allora e attuale Commissione europea, ha acquistato opzioni di acquisto di azioni nell’azienda di suo marito, specializzata in RNA messaggero per COVID-19.

La Commissione ha minato questa fiducia. La trasparenza è più necessaria che mai.

La Commissione sostiene inoltre che il controllo democratico dell’identità dei negoziatori non è nell’interesse pubblico.

Lei sostiene che si tratta di una preoccupazione individuale perché è stata presentata da singoli individui, aggiungendo che spetta solo alle “autorità competenti come le autorità disciplinari, le autorità di polizia e i pubblici ministeri” effettuare i controlli necessari.

Proseguono i legali della Commissione: “La Corte presuppone erroneamente che qualsiasi cittadino possa in qualsiasi momento assumere il ruolo di ‘poliziotto informale’ per verificare l’imparzialità dei dipendenti pubblici nell’esercizio delle loro funzioni tecniche”.

La Commissione ha chiaramente dimenticato che il principio fondamentale della trasparenza nel diritto comunitario è destinato ai cittadini e non alle autorità, le quali, dati i loro poteri investigativi, chiaramente non hanno bisogno del principio di trasparenza per le indagini.

Spesso è grazie a giornalisti o cittadini, ad esempio agli informatori, che gli scandali vengono alla luce e le autorità avviano le indagini. Ciò potrebbe spingere i politici ad agire per evitare che tali incidenti si ripetano. In una democrazia sana, la trasparenza è la garanzia della responsabilità e dell’integrità delle istituzioni.

Inoltre , il 2 ottobre, l’eurodeputata Virginie Joron ha riferito che quando ha chiesto al procuratore generale dell’UE Laura Kövesi il numero di investigatori mobilitati per i contratti di acquisto del vaccino COVID e il numero di perquisizioni effettuate, ha eluso la domanda e ha detto: cambiato argomento.

In un tale contesto di promiscuità istituzionale, possiamo immaginare per un momento che la Procura europea abbia giurisdizione giuridica sulle indagini che coinvolgono la Commissione o il suo Presidente?

No, e non aspettatevi che i membri delle azioni collettive che ho presentato rinuncino al loro diritto alla trasparenza in un contesto del genere.

Hanno anche ipotizzato che la presidente della Commissione Ursula von der Leyen potrebbe aver fatto parte del team di negoziazione del contratto.

Nel corso dell’udienza di primo grado i giudici hanno evidenziato un dettaglio interessante: in alcuni documenti che nominavano gli acquirenti veniva menzionato un ulteriore negoziatore, che in altri documenti era nascosto. Con il New York Times che rivela la relazione via SMS tra la signora von der Leyen e l’amministratore delegato di Pfizer, potrebbe essere lei quella misteriosa negoziatrice aggiuntiva? Se si tratta di qualcun altro, perché i nomi vengono tenuti segreti? Queste sono domande che ci poniamo.

Se Ursula von der Leyen fosse effettivamente coinvolta nei negoziati, ciò solleverebbe serie preoccupazioni su un conflitto di interessi. Come accennato in precedenza, la sua dichiarazione di interesse del 2024 mostra che ha acquistato 14.168 opzioni per l’acquisto di azioni di Orgenesis, una società gestita da suo marito specializzata nell’mRNA correlato al COVID-19.

L’avvocato francese Maître Arnaud Durand è a capo della class action contro la Commissione europea. Foto: screenshot lexprecia.com

Quali sono i prossimi passi del processo e in quali condizioni si trovano i richiedenti?

Abbiamo tempo fino al 29 ottobre per rispondere all’istanza di ingiunzione e due mesi e dieci giorni per fornire una risposta circostanziata al ricorso.

Oltre a rispondere al ricorso, chiederemo il rigetto della sospensione dell’esecuzione della decisione di primo grado. Il nostro scopo è chiarire al Presidente della Corte l’inadeguatezza della loro argomentazione.

Inoltre, il primo cittadino dei 2.089 ricorrenti rappresentati in primo grado ha proposto alla Commissione di essere l’unico destinatario dei nomi dei negoziatori e di mantenerli segreti fino a quando la Corte di Giustizia europea non confermerà o meno la sentenza del Consiglio generale dell’UE Tribunale. In questo modo la Commissione non ha più motivo di nutrire timori irrazionali.

Allo stesso tempo, è possibile che possiamo presentare un ricorso incidentale sui punti sui quali siamo rimasti soccombenti in primo grado. Tuttavia, lo farò solo se le possibilità di successo sono elevate. A differenza della Commissione, non voglio impegnarmi in un approccio giuridicamente fragile. Esamineremo attentamente anche la giurisprudenza in materia di questioni commerciali, poiché in alcuni punti la Corte europea potrebbe essere stata un po’ iperprotettiva nei confronti degli interessi commerciali dei produttori di vaccini.

Una cosa è comunque certa: la Commissione non riuscirà a soffocare questo tema con una crescente opacità. Al contrario: i nostri clienti sono determinati a non arrendersi. E ancora di più sono rappresentati davanti alla Corte. Mentre in primo grado erano 2.089 coloro che hanno dovuto fare causa grazie agli interventi volontari, più di 3.000 cittadini saranno rappresentati davanti alla Corte per dire “sì” alla trasparenza.

Grazie per la conversazione

L’intervista è stata condotta da Etienne Fauchaire.

L’intervista con Arnaud Durand è apparsa originariamente sul francese Epoch Times ed è stata qui riprodotta in una versione ridotta.