Whenever you hear a government (or their proxies in media companies) apply the moniker “terrorist”, you should hear an intellectual & moral alarm bell. The US, UK, Israel & others use this term against all non-state adversaries as a magic word to instantly cancel free speech &…
— Craig Mokhiber (@CraigMokhiber) February 26, 2025
Ogni volta che senti un governo (o i suoi rappresentanti nei media) usare l’appellativo +”terrorista”, dovresti sentire un campanello d’allarme intellettuale e morale. Gli Stati Uniti, il Regno Unito, Israele e altri usano questo termine contro tutti gli avversari non statali come una parola magica per annullare all’istante la libertà di parola e il dialogo diplomatico, eludere il diritto internazionale, disumanizzare il bersaglio, delegittimare la sua lotta e giustificare la sua detenzione, abuso e omicidio. Ma non esiste un concetto del genere nel diritto internazionale e nessuna parola magica che sostituisca il diritto internazionale. Non cascateci.
In effetti. Ecco un articolo (del 2014) sulla storia di quel discorso propagandistico e, in particolare, sul ruolo centrale che Israele e Netanyahu in particolare hanno avuto nel costruirlo:
Israel’s decades-long effort to turn the word ‘terrorism’ into an ideological weapon
By Rémi Brulin 17
sul “terrorismo” ha una lunga storia, in cui Benjamin Netanyahu, l’attuale Primo Ministro di Israele, ha svolto un ruolo centrale.
Trent’anni fa, in una grande conferenza sul “terrorismo internazionale” a Washington, D.C., Netanyahu ha insistito sul fatto che “senza una chiara comprensione del terrorismo, il problema non può essere affrontato” e ha proposto una definizione chiara e semplice: “Il terrorismo è l’omicidio deliberato e sistematico, la mutilazione e la minaccia di innocenti per incutere paura al fine di ottenere fini politici”.
Tuttavia, un’indagine storica degli anni immediatamente precedenti la conferenza di Washington mostra che il discorso israeliano non ha mai seguito una tale definizione di “terrorismo” ed è stato, fin dall’inizio, fondamentalmente ideologico.
Nel mondo reale, Israele ha ripetutamente accusato i suoi nemici di “terrorismo” per gli attacchi contro i civili ma anche contro obiettivi militari; nel frattempo, non ha mai usato il termine per riferirsi alla violenza contro i civili da parte dei suoi alleati.
La conferenza del 24-27 giugno 1984 è stata organizzata dal Jonathan Institute, che prende il nome dal fratello maggiore di Benjamin Netanyahu, un membro delle forze speciali israeliane ucciso nel 1976 durante il famoso raid di Entebbe.
I partecipanti rappresentavano un vero e proprio gotha di politici, accademici e commentatori israeliani e americani, rendendo la conferenza (in seguito pubblicata in un libro di grande successo da Netanyahu) un evento fondamentale nella storia dei discorsi israeliani e americani sul “terrorismo”.
Lo scopo dell’istituto, attraverso tali conferenze (la prima ebbe luogo a Gerusalemme nel 1979), era convincere i governi del “mondo libero” che la “battaglia contro il terrorismo” che Israele stava conducendo da anni era in realtà “parte di una lotta molto più ampia, una tra le forze della civiltà e le forze della barbarie”.
Si diceva che il “terrorismo” fosse intimamente legato al “totalitarismo” e all’Islam. Mosca, insieme all’OLP e ai suoi alleati arabi, venivano ripetutamente descritti come gli attori centrali di una vera e propria “rete terroristica internazionale”.
Nei suoi commenti introduttivi Netanyahu, ambasciatore di Israele presso le Nazioni Unite, ha insistito sul fatto che la lotta contro il “terrorismo” richiedeva “chiarezza morale”. Dopo aver presentato la definizione citata sopra, ha sostenuto che il “terrorismo” ha un “effetto pernicioso” perché “offusca la distinzione tra combattenti e non combattenti, il principio centrale delle leggi di guerra”. Ecco perché “guerriglieri” e “terroristi” erano diversi: i primi muovevano guerra ai combattenti armati mentre i secondi attaccavano “civili indifesi”.
Il discorso trae il suo potere normativo e retorico da una semplice affermazione centrale: ciò che separa “noi” dai “terroristi” è una concezione fondamentalmente diversa e inconciliabile del valore dela vita innocente e civile.
nel mondo reale, Israele ha ripetutamente accusato i suoi nemici di “terrorismo” per attacchi contro civili ma anche contro obiettivi militari; nel frattempo, non ha mai usato il termine per riferirsi alla violenza contro i civili da parte dei suoi alleati.
La conferenza del 24-27 giugno 1984 è stata organizzata dal Jonathan Institute, che prende il nome dal fratello maggiore di Benjamin Netanyahu, un membro delle forze speciali israeliane ucciso nel 1976 durante il famoso raid di Entebbe.
I partecipanti rappresentavano un vero e proprio gotha di politici, accademici e commentatori israeliani e americani, rendendo la conferenza (in seguito pubblicata in un libro di grande successo da Netanyahu) un evento fondamentale nella storia dei discorsi israeliani e americani sul “terrorismo”.
Lo scopo dell’istituto, attraverso tali conferenze (la prima ebbe luogo a Gerusalemme nel 1979), era convincere i governi del “mondo libero” che la “battaglia contro il terrorismo” che Israele stava conducendo da anni era in realtà “parte di una lotta molto più ampia, una tra le forze della civiltà e le forze della barbarie”.
Si diceva che il “terrorismo” fosse intimamente legato al “totalitarismo” e all’Islam. Mosca, insieme all’OLP e ai suoi alleati arabi, venivano ripetutamente descritti come gli attori centrali di una vera e propria “rete terroristica internazionale”.
Nei suoi commenti introduttivi Netanyahu, ambasciatore di Israele presso le Nazioni Unite, ha insistito sul fatto che la lotta contro il “terrorismo” richiedeva “chiarezza morale”. Dopo aver presentato la definizione citata sopra, ha sostenuto che il “terrorismo” ha un “effetto pernicioso” perché “offusca la distinzione tra combattenti e non combattenti, il principio centrale delle leggi di guerra”. Ecco perché “guerriglieri” e “terroristi” erano diversi: i primi muovevano guerra ai combattenti armati mentre i secondi attaccavano “civili indifesi”.
Nel mondo reale, tuttavia, i funzionari israeliani usavano la parola “terrorismo” in modi fondamentalmente incompatibili con la pretesa di Netanyahu di “chiarezza morale”.
Quando si tenne la conferenza, Israele era impegnato in Libano da due anni.
Più volte, il Primo Ministro Menachem Begin insistette sul fatto che l’invasione era avvenuta in risposta al “terrorismo” dell’OLP e che il suo obiettivo principale era combattere la “minaccia terroristica” posta dalla presenza dell’organizzazione in Libano.
Durante tutto il conflitto, i funzionari eletti israeliani usarono il termine “terrorista” incessantemente, quasi ossessivamente, per riferirsi a tutti i membri dell’OLP e, spesso, a tutti i palestinesi che vivevano nella Beirut assediata.
Lo stesso valeva, in larga misura, per i media israeliani. Come nota Robert Fisk in “Pity the Nation”, il Jerusalem Post ha cambiato tutti i resoconti dell’AP da Beirut e ha modificato ogni riferimento a “guerriglia” in “terroristi” finché l’AP “non ha detto al direttore del giornale di fermarsi”.
E così, quando un pick-up pieno di esplosivi si è schiantato contro il quartier generale delle Forze di difesa israeliane (IDF) a Tiro il 4 novembre 1983, Israele lo ha immediatamente denunciato come un atto di “terrorismo” e, in risposta, ha bombardato obiettivi siriani e palestinesi.
John Hughes, portavoce del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, ha definito i bombardamenti israeliani “ira comprensibile” e ha condannato “il tragico bombardamento da parte dei terroristi dell’edificio dell’esercito israeliano a Tiro”.
Almeno un giornalista israeliano ha contestato il discorso del suo governo all’epoca. Il 13 novembre, Michael Elkins ha scritto sul Jerusalem Post che “secondo i criteri che noi stessi abbiamo richiesto […] ciò che è accaduto a Tiro potrebbe non essere liquidato come terrorismo, ma è stata invece un’azione di guerriglia”. Tale distinzione era importante perché “definendo l’azione di Tiro ‘terrorista’, stiamo dimostrando ancora una volta il nostro ostinato e sempre più pervasivo rifiuto di vedere qualsiasi minimo nucleo di legittimità nella parte palestinese e araba del conflitto tra noi”.
In pratica, la definizione di “terrorismo” di Israele era molto più ampia di quella di Netanyahu. Era anche molto più ristretta, poiché i funzionari israeliani non hanno mai applicato il termine alla violenza contro i civili proveniente dai loro alleati.
Intorno alle 18:00 del 16 settembre 1982, i falangisti, una milizia cristiana, entrarono nei campi profughi di Sabra e Shatila. Un giorno e mezzo dopo, avevano massacrato centinaia di uomini, donne e bambini.
Se “terrorismo” è “l’omicidio deliberato e sistematico, la mutilazione e la minaccia di innocenti per incutere paura al fine di ottenere fini politici”, allora sicuramente questi uomini erano “terroristi”.
Dunque è lo Stato Genocida che s’è preso il potere di bollare “terroristi” quelli che sTermina se osano resistergli – e non viene contestato, perché il jew è Padrone del Discorso pubblico
Il 9 febbraio 1983, la Commissione d’inchiesta Kahan pubblicò il suo rapporto, concludendo notoriamente che il ministro della Difesa Ariel Sharon aveva “responsabilità personale” per ciò che era accaduto nei campi.
La parola “terrorista” compare 45 volte. All’inizio, è preceduta dalla qualifica “palestinese”. Poi, nell’espressione “i terroristi”, viene ripetuta più e più volte.
I membri della Commissione sembrano aver lavorato su due presupposti chiari e correlati. Primo: “terrorista” è la terminologia ovvia e appropriata per riferirsi a chiunque sia legato all’OLP, il nemico di Israele in Libano. In secondo luogo, e altrettanto ovvio: la parola non può riferirsi agli alleati di Israele, anche quando massacrano centinaia di civili palestinesi.
Infatti, i funzionari israeliani e la Commissione stessa consideravano i falangisti come preziosi alleati nella lotta contro “i terroristi”.
Così, il generale di brigata Yaron spiegò che, dopo aver appreso che le forze israeliane avevano inviato i falangisti nei campi, era “contento perché gli era chiaro che quel campo conteneva molti terroristi”.
La Commissione fu d’accordo. Israele aveva voluto “sfruttare il servizio professionale dei falangisti e le loro capacità nell’identificare i terroristi e nello scoprire nascondigli di armi”. Dopotutto, erano “più esperti delle IDF nello scoprire e identificare i terroristi”.
Questa rimase l’analisi della Commissione anche se il rapporto cita un falangista che, interrogato sull’uccisione di civili, aveva spiegato: “Le donne incinte daranno alla luce terroristi e i bambini cresceranno per diventare terroristi”.
Alla conferenza di Washington, Netanyahu non ha definito le milizie cristiane alleate con Israele come “terroristi”. E tuttavia, ha illustrato la sua affermazione secondo cui la decisione di danneggiare i civili era “il momento in cui il terrorista si separa dall’umanità” come segue: “Un bambino è un bersaglio leale; dopotutto, potrebbe crescere come un soldato. Così come la madre del bambino; ha dato alla luce questo futuro soldato”.
Il discorso sul “terrorismo” trae la sua forza retorica dalla sua pretesa di rappresentare una chiara opposizione di principio a ogni violenza politica contro la vita innocente dei civili.
Nel mondo reale, tuttavia, le pratiche discorsive di Israele hanno ripetutamente, di fatto sistematicamente, contraddetto questa affermazione. Non hanno mai rispecchiato la definizione di “terrorismo” avanzata da Netanyahu circa 30 anni fa.
Alla conferenza di Washington, Netanyahu non ha definito le milizie cristiane alleate con Israele come “terroristi”. E tuttavia, ha illustrato la sua affermazione secondo cui la decisione di danneggiare i civili era “il momento in cui il terrorista si separa dall’umanità” come segue: “Un bambino è un bersaglio leale; dopotutto, potrebbe crescere come un soldato. Così come la madre del bambino; ha dato alla luce questo futuro soldato”.
Il discorso sul “terrorismo” trae la sua forza retorica dalla sua pretesa di rappresentare una chiara opposizione di principio a ogni violenza politica contro la vita innocente dei civili.
Nel mondo reale, tuttavia, le pratiche discorsive di Israele hanno ripetutamente, di fatto sistematicamente, contraddetto questa affermazione. Non hanno mai rispecchiato la definizione di “terrorismo” avanzata da Netanyahu circa 30 anni fa.
Il discorso israeliano, lungi dall’essere guidato dalla “chiarezza morale”, è stato fondamentalmente ideologico. È stato il discorso della delegittimazione e della disumanizzazione.
Dal Libano a Gaza, è stato fin troppo spesso utilizzato per razionalizzare e giustificare proprio il tipo di violenza politica contro la vita civile che afferma di aborrire. Come sostiene giustamente lo storico Avi Shlaim: “È urgentemente necessaria una nuova narrazione, basata sui fatti reali di questo tragico conflitto, sul diritto internazionale e sull’umanità”.
Il discorso israeliano, lungi dall’essere guidato dalla “chiarezza morale”, è stato fondamentalmente ideologico. È stato il discorso della delegittimazione e della disumanizzazione.
Dal Libano a Gaza, è stato fin troppo spesso utilizzato per razionalizzare e giustificare proprio il tipo di violenza politica contro la vita civile che afferma di aborrire. Come sostiene giustamente lo storico Avi Shlaim: “È urgentemente necessaria una nuova narrazione, basata sui fatti reali di questo tragico conflitto, sul diritto internazionale e sull’umanità”.
Dunque lo stato genocida ha il potere di bollare “terrorristi” coloro che tentato di opporsi alla sua violenza sterminatrice. … e non è contestato, essendo Padrone del Discorso pubblico.
Faccio seguire qui una evocazione di un altro genocidio giudaico che i giovani possono ignorare. Nel 1992, gli USA scatenarono la prima delle “guerrre per Israele” attaccando dal cielo l’Irak di Saddam Hussein, il quale usava i fondi da petrolio per modernizzare il Paese sul piano industriale e ci stava riuscendo, e ciò era “una minaccia per Sion”, come mi disse Luttwak.
Qui è descritto come gli aerei americani sterminarono la classe media dell’Irak, guardate le foto:
Paolo Becchi
il 26 febbraio del 1991: “L’autostrada della morte”. Anniversario oggi “