Sull’ufficioso South China Morning Post, la ministra tedesca verde e iper atlantica, in un articolo titolato così:

La prima guerrafondaia tedesca vuole che la Cina metta fine alla guerra che l’Occidente sponsorizza

Il testo:

Quando un ex pacifista fa una conversione religiosa all’interventismo neoconservatore in stile americano, può essere più entusiasta del tuo generale medio del Pentagono.

Qui abbiamo Annalena Baerbock, il guerriero ministro degli Esteri tedesco, che andrà a Pechino per dire alla Cina di comportarsi bene e seguirele istruzioni – o altro.

“La Cina ha una responsabilità speciale per la pace nel mondo”, ha detto prima del suo viaggio. “Il ruolo che la Cina svolge con la sua influenza nei confronti della Russia avrà conseguenze per tutta l’Europa e per le nostre relazioni con la Cina.

“In cima alla mia agenda… c’è il nostro interesse a portare la guerra alle nostre porte europee in Ucraina a una fine rapida, duratura e giusta”.

Sono sicuro che troverà un pubblico ricettivo a Pechino lanciando una minaccia diretta prima di iniziare la sua visita.
La leader dei Verdi, il partito di sinistra della Germania un tempo amante della pace, Baerbock ha dichiarato apertamente che il suo paese, insieme alla NATO e agli Stati Uniti, sta combattendo una guerra contro la Russia.

Così ha detto all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa a Strasburgo, il 24 gennaio: “Stiamo combattendo una guerra contro la Russia… Possiamo combattere questa guerra solo insieme”.

Consentitemi di includere l’intero passaggio per timore che qualcuno mi accusi di citare fuori contesto: “Sì, dobbiamo fare di più per difendere l’Ucraina. Sì, dobbiamo fare di più anche sui carri armati. Ma la parte più importante e cruciale è che lo facciamo insieme, e che non facciamo il gioco della colpa in Europa, perché stiamo combattendo una guerra contro la Russia, e non l’uno contro l’altro.

“Ovviamente, l’Ucraina ha bisogno di più sostegno militare, ma non solo da un paese come il mio o gli Stati Uniti, da tutti noi. Possiamo combattere questa guerra solo insieme”.
Il giorno dopo il suo discorso, Berlino ha annunciato che avrebbe inviato 14 carri armati Leopard 2 all’avanguardia – e avrebbe permesso anche ad altri paesi di inviare i loro – in Ucraina. All’inizio di gennaio, ha visitato le linee del fronte nell’Ucraina orientale per raccogliere più armi occidentali.

Quindi, lasciatemi capire il suo avvertimento contro la Cina. L’Occidente collettivo ha inviato armi e addestramento militare senza fine, insieme alla fornitura di informazioni in tempo reale sui movimenti e sugli obiettivi delle truppe russe, ma è responsabilità della Cina far uscire la Russia dall’Ucraina.

Pechino non ha fornito armi o informazioni alla macchina da guerra di Mosca ed è l’unica potenza mondiale ad aver offerto qualcosa che assomiglia a una proposta di pace.

Baerbock mi ricorda un meme di Internet di qualche tempo fa: “Scusa, ma non riesco a sentirti oltre il suono di quanto sono fantastico”. Sembra che sia così ipnotizzata dalla bellezza delle sue grida di rally di guerra di Churchill che non può essere disturbata a valutare come suona agli altri.

Probabilmente è troppo abituata all’adulazione e alle cheerleader – “La Germania si sta svegliando alla sua responsabilità storica” ​​blah, blah, blah – al quartier generale della Nato e a Washington.

C’è il piccolo problema, tuttavia, che la maggior parte degli abitanti nell’UE desidera che la guerra finisca rapidamente avviando i negoziati. Secondo un sondaggio di dicembre condotto dal Project Europe Research di Szazadveg, un think tank ungherese, uno schiacciante 82% di persone nell’UE concorda con l’affermazione che “la Russia e l’Ucraina dovrebbero essere costrette a colloqui di pace per porre fine alla guerra”.
In qualche modo le voci della maggioranza non contano in Europa – nonostante ripetuti sondaggi che mostrano risultati simili e manifestazioni di massa in tutto il continente – quando si tratta di proseguire la guerra in Ucraina.

È difficile non concludere che il viaggio di Baerbock in Cina sia più una vetrina per mostrare che i guerrafondai occidentali come lei sono persone ragionevoli, e sono i cinesi che non suoneranno sulle note di Washington e della NATO per costringere Mosca a capitolare.

In quanto greenie, avrebbe potuto aiutare Madre Terra rinunciando al suo viaggio risparmiando così  la sua impronta di carbonio dal suo aereo di stato alla Cina”.

Qui sotto, un articolo di Consortium News che ristabilisce la verità su chi sia l’aggressore nella tensione USA-Pechino:

Caitlin Johnstone: Il lungo piano dell’Occidente per schiacciare la Cina

Puoi vedere lo scintillio di questo conflitto incombente negli occhi degli imperialisti occidentali fin da un’intervista del 1902 con Winston Churchill, pubblicata un anno dopo la morte del leader britannico. 

Di Caitlin Johnstone – CaitlinJohnstone.com

“La Cina si sta preparando a uccidere gli americani e noi dobbiamo prepararci a difenderci”, ha recentemente dichiarato a Fox Business il propagandista dell’impero Gordon Chang.

Chang, che notoriamente ha  passato più di due decenni a prevedere erroneamente l’imminente collasso della Cina, ha fatto bizzarramente questi commenti mentre discuteva di un futuro attacco a Taiwan .

Taiwan ovviamente non sono gli Stati Uniti e qualsiasi potenziale guerra tra Taiwan e la terraferma sarebbe un conflitto intercinese che non richiederebbe il coinvolgimento di un solo americano, e Chang sicuramente non fa parte di nessun “noi” che sarà mai coinvolto in combattimento con l’esercito cinese in qualsiasi circostanza.

Chang inquadra la sua narrazione come se la Cina stesse minacciando gli americani nelle loro case, quando in realtà è vero solo l’esatto contrario: gli Stati Uniti hanno accerchiato militarmente la Cina per molti anni e stanno rapidamente accelerando i loro sforzi per farlo.

Proprio l’altro giorno le Filippine hanno annunciato l’ubicazione di quattro basi militari a cui gli Stati Uniti avranno ora accesso nella loro operazione di accerchiamento in corso, la maggior parte delle quali nelle province settentrionali più vicine alla Cina.

Dave DeCamp di Antiwar scrive :

“Tre delle basi filippine saranno situate nelle province filippine settentrionali, una mossa che fa arrabbiare la Cina poiché possono essere utilizzate come base di partenza per uno scontro su Taiwan. Agli Stati Uniti sarà concesso l’accesso all’aeroporto di Lal-lo e alla base navale Camilo Osias, entrambi situati nella provincia settentrionale di Cagayan. Nella vicina provincia di Isabela, gli Stati Uniti otterranno l’accesso a Camp Melchor Dela Cruz.

L’esercito americano potrà anche espandersi a Palawan, una provincia insulare nel Mar Cinese Meridionale, acque contese che sono una delle principali fonti di tensioni tra Stati Uniti e Cina. Agli Stati Uniti sarà concesso l’accesso all’isola di Balabac, l’isola più meridionale di Palawan.

Le nuove posizioni sono in cima alle cinque basi a cui gli Stati Uniti hanno attualmente accesso, portando a nove il numero totale di basi attraverso le quali gli Stati Uniti possono ruotare le forze nelle Filippine. L’espansione nelle Filippine è un passo significativo nello sforzo degli Stati Uniti per costruire le proprie risorse militari nella regione per prepararsi a una futura guerra con la Cina”.

Quindi è molto chiaro chi è l’aggressore qui e chi si sta preparando ad attaccare chi. Gli spinmeister imperiali come Gordon Chang stanno solo mentendo quando inquadrano la militarizzazione della Cina per difendersi dall’accerchiamento non mascherato degli Stati Uniti mentre la Cina si militarizza per attaccare gli americani.

Curiosità: i funzionari statunitensi erano soliti fingere che la Cina fosse pazza e paranoica per aver detto che questo accerchiamento stava accadendo. Nel libro del 1995 Killing Hope: US Military and CIA Interventions since World War II , William Blum scrisse quanto segue:

“Nel marzo 1966, il Segretario di Stato Dean Rusk ha parlato davanti a un comitato del Congresso sulla politica americana nei confronti della Cina. Il signor Rusk, a quanto pare, era perplesso sul fatto che “a volte i leader comunisti cinesi sembrano essere ossessionati dall’idea di essere minacciati e accerchiati”. Ha parlato della “idea immaginaria, quasi patologica, della Cina secondo cui gli Stati Uniti e altri paesi attorno ai suoi confini stanno cercando un’opportunità per invadere la Cina continentale e distruggere il regime di Peiping [Pechino]”. Il Segretario ha poi aggiunto:

«Quanto la ‘paura’ di Peiping per gli Stati Uniti sia genuina e quanto sia indotta artificialmente per scopi politici interni, solo gli stessi leader comunisti cinesi lo sanno. Sono convinto, tuttavia, che il loro desiderio di espellere la nostra influenza e attività dal Pacifico occidentale e dal sud-est asiatico non sia motivato dal timore che li stiamo minacciando’. “

Un altro fatto divertente: grazie a una rivelazione del 2021 di Daniel Ellsberg , ora sappiamo che i commenti del segretario di stato su quanto fosse pazza e paranoica la Cina per aver pensato che gli Stati Uniti volessero attaccarla sono arrivati ​​solo otto anni dopo che gli Stati Uniti avevano preso seriamente in considerazione l’idea di agire secondo i piani. aveva elaborato per lanciare un attacco nucleare sulla Cina continentale.

Gli imperialisti occidentali tradizionali di ogni genere hanno da tempo riconosciuto che un duro conflitto con la Cina sarà necessario in futuro se vogliono continuare a dominare il mondo. Nel suo libro del 2005 Superpatriot , Michael Parenti ha scritto che l’ideologia neoconservatrice unipolare del “PNAC” ( Project for the New American Century ) che a quel punto aveva preso il sopravvento sulla politica estera degli Stati Uniti era alla fine orientata verso un futuro conflitto con la Cina:

“Il piano del PNAC prevede un confronto strategico con la Cina e una presenza militare permanente ancora maggiore in ogni angolo del mondo. L’obiettivo non è solo il potere fine a se stesso, ma il potere di controllare le risorse naturali e i mercati del mondo, il potere di privatizzare e deregolamentare le economie di ogni nazione del mondo e il potere di caricarsi sulle spalle dei popoli di tutto il mondo, compreso il Nord America, le benedizioni di un ‘libero mercato globale senza ostacoli. L’obiettivo finale è garantire non solo la supremazia del capitalismo globale in quanto tale, ma la supremazia del capitalismo globale americano prevenendo l’emergere di qualsiasi altra superpotenza potenzialmente concorrente”.

Ma puoi vedere lo scintillio di questo conflitto incombente negli occhi degli imperialisti occidentali molto prima di tutto questo. In un’intervista del 1902 (che non fu pubblicata fino al 1966 , un anno dopo la morte di Churchill), Churchill espresse candidamente il suo sostegno alla spartizione della Cina in futuro al fine di preservare il dominio del “ceppo ariano” sulle “nazioni barbare”. :

“L’Oriente è interessante, e per nessuno può essere più prezioso e interessante di chiunque venga dall’Occidente.

Penso che dovremo prendere in mano i cinesi e regolarli. Credo che man mano che le nazioni civili diventeranno più potenti diventeranno più spietate, e verrà il tempo in cui il mondo sopporterà con impazienza l’esistenza di grandi nazioni barbare che possono in qualsiasi momento armarsi e minacciare le nazioni civili. Credo nella divisione definitiva della Cina, intendo definitiva. Spero che non dovremo farlo ai nostri giorni. Il ceppo ariano è destinato a trionfare.

La parola “ spartizione ” qui significa spezzare una nazione in nazioni più piccole, cioè balcanizzazione. Ancora oggi vediamo imperialisti occidentali che spingono per la spartizione di nazioni disobbedienti come Russia e Siria , e lo vediamo ancora con la Cina che spinge per amputare definitivamente regioni come Xinjiang, Hong Kong e Taiwan da Pechino.

Le dimensioni, la coesione sociale e la posizione geostrategica della Cina sono state a lungo riconosciute come un potenziale problema per gli imperialisti occidentali che desiderano assicurarsi la loro capacità di dominare e controllare, e ora stiamo vedendo che tutto sta arrivando al culmine. Churchill ha detto di un futuro confronto con la Cina “Spero che non dovremo farlo ai nostri giorni” perché quello scontro è sempre stato sicuramente orribile, e oggi nell’era atomica questo è molto più vero di quanto non fosse nel 1902.

E infatti, non dobbiamo farlo neanche ai nostri giorni. Non dobbiamo farlo in nessun giorno. L’unico motivo per cui veniamo spinti verso un conflitto profondamente pericoloso con la Cina è perché è l’unico modo per gli imperialisti occidentali di mantenere il loro controllo egemonico di questo pianeta, ma il loro controllo egemonico di questo pianeta ci ha portato a un punto di escalation nucleare senza fine rischio calcolato e incombente collasso ecosistemico. Non ha funzionato esattamente alla grande, è quello che sto dicendo.

Non c’è motivo per cui l’Occidente non possa semplicemente accettare l’esistenza di altri poteri e smettere di cercare di dominare tutti sulla terra. Siamo stati a lungo governati da tiranni che spingono continuamente il nostro mondo verso la sofferenza e la morte nel nome di garantire più potere e controllo, ma non abbiamo bisogno di accettare il loro dominio. Non hanno una visione sana per la nostra specie, e siamo molto più numerosi di loro. La loro regola è fatta non appena un numero sufficiente di noi decide che lo è.

Il lavoro di Caitlin Johnstone è interamente supportato dai lettori , quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo, seguirla su Facebook , Twitter , Soundcloud , YouTube o buttare un po’ di soldi nel suo barattolo di mance su Ko-fi , Patreon o Paypal . Se vuoi leggere di più puoi comprare i suoi libri . Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list sul suo sito web o su Substack , che ti farà ricevere una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, dove si trova e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui . Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.

Questo articolo proviene da CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.