Vogliono tornare APERTAMENTE all’eugenetica genocida classica britannica poi applicate con successo nella Germania nazista e condannata dal Tribunale di Norimberga. Anche se molti sfuggirono,  le condanne a Norimberga per i mostri assassini fu all’impiccagione.

3 settembre 2023

La Corte britannica stabilisce che a una paziente cosciente e competente può essere negato il trattamento di mantenimento in vita contro la sua volontà

 Nel mio corso di illeciti civili, mi capita spesso di confrontare i diversi approcci e le diverse dottrine negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Uno dei più evidenti è la posizione e l’autorità dei medici su questioni come il consenso e la malasanità. Questa settimana ne è stato dato un esempio particolarmente eclatante. I medici britannici stanno cercando di togliere la terapia intensiva a una paziente di 19 anni gravemente malata, nonostante le sue obiezioni e quelle dei suoi genitori. A differenza della maggior parte di questi casi, la donna, nota solo come “ST”, è cosciente e comunica. Tuttavia, i medici sostengono che non sia realistica sulle sue possibilità di sopravvivenza a causa di una rara malattia.  Ora un tribunale britannico ha accettato e ordinato che la donna possa essere sottoposta a cure di fine vita contro la sua volontà.

ST soffre di una rara malattia genetica mitocondriale progressivamente degenerativa. Il caso è simile a quello di Charlie Gard, un neonato a cui è stato tolto il supporto vitale su insistenza dei medici nonostante le obiezioni dei genitori. La famiglia Gard voleva portare Charlie negli Stati Uniti per un trattamento sperimentale.

Da un anno ST è in terapia intensiva e necessita di un ventilatore e di un tubo di alimentazione. Ha anche bisogno di dialisi regolare a causa dei danni renali cronici causati dalla sua malattia. Vuole essere autorizzata a recarsi in Canada per sottoporsi a un trattamento sperimentale, ma i medici si oppongono al piano e affermano che non sta accettando la realtà della sua malattia terminale. Dicono che sta “morendo attivamente” senza alcuna speranza di riprendere la vita al di fuori della terapia intensiva.

La sua famiglia, profondamente religiosa, ha speso tutti i risparmi di una vita per le sue cure e si è lamentata del fatto che un “ordine di trasparenza” richiesto dall’ospedale ha impedito loro di fornire dettagli sul caso per aiutare a raccogliere fondi pubblici.

Ciò che è così notevole in questo caso è che non si tratta di un neonato o di un paziente in coma. Il tribunale ha stabilito che ST “è in grado di comunicare ragionevolmente bene con i suoi medici con l’assistenza della madre e, a volte, dei logopedisti”. Inoltre, due psichiatri hanno testimoniato che è mentalmente competente per prendere decisioni sulle proprie cure.

Nonostante tutte le difficoltà che attualmente incontra, ST è in grado di comunicare ragionevolmente bene con i suoi medici con l’assistenza della madre e, a volte, dei logopedisti. Nel corso dell’ultima settimana ha partecipato a due distinte valutazioni della capacità di intendere e di volere. Ho ascoltato le testimonianze di due consulenti psichiatri, le cui conclusioni in merito alla sua capacità in entrambi gli ambiti sono riportate in relazioni scritte complete. . . .

È stata descritta da coloro che la conoscono e la amano come “una combattente”. È così che lei si vede. Al centro delle questioni di questo caso c’è ciò che la ST e la sua famiglia percepiscono come un raggio di speranza sotto forma di un trattamento nucleosidico sperimentale al di fuori del Regno Unito, che potrebbe offrirle la speranza di migliorare la qualità della vita, anche se una vita che probabilmente finirà prematuramente rispetto a una normale aspettativa di vita. Ha detto ai suoi medici che vuole fare tutto il possibile per prolungare la sua vita.

Al dottor C, uno degli psichiatri che l’ha visitata la scorsa settimana, ha detto: “Questo è il mio desiderio. Voglio morire cercando di vivere. Dobbiamo provare tutto”. [Pur riconoscendo che potrebbe non trarre beneficio da ulteriori trattamenti, la donna si oppone a qualsiasi tentativo di passare a un regime di cure palliative perché vuole rimanere in vita abbastanza a lungo da poter viaggiare in Canada o in Nord America, dove c’è almeno la prospettiva di essere accettata come parte di una sperimentazione clinica. . . .

ST è ben consapevole che i medici le hanno offerto una prognosi molto sfavorevole. Riconosce che le hanno detto che morirà, ma non ci crede. Fa riferimento al suo recupero da precedenti episodi di pericolo di vita mentre era ricoverata nel reparto di terapia intensiva. Ritiene di avere la capacità e la forza di rimanere in vita abbastanza a lungo per sottoporsi a un trattamento all’estero e desidera che il tribunale riconosca il suo diritto di prendere questa decisione per se stessa.

Tuttavia, il giudice ha stabilito che la donna è mentalmente incapace di prendere decisioni per se stessa perché “non crede alle informazioni che le sono state date dai suoi medici”.  Il tribunale sembra rifiutare la sua capacità di prendere questa decisione perché sta prendendo la decisione sbagliata:

           A mio giudizio . . . ST non è in grado di prendere una decisione per se stessa in relazione al suo futuro trattamento medico, compreso il proposto passaggio alle cure palliative, perché non crede alle informazioni che le sono state date dai suoi medici. In assenza di tale convinzione, non può utilizzare o soppesare tali informazioni come parte del processo decisionale. Si tratta di una posizione molto diversa rispetto all’atto di prendere una decisione non saggia, ma comunque capace. Una decisione non saggia implica la giustapposizione sia di una visione oggettiva della saggezza di una decisione di agire in un modo o in un altro, sia delle ragioni soggettive che informano la decisione di quella persona di scegliere di seguire una determinata strada. Per quanto poco saggia, la decisione deve comunque comportare la comprensione essenziale delle informazioni e l’uso, la ponderazione e il bilanciamento delle stesse per giungere a una decisione. Nel caso della ST, manca un elemento essenziale del processo decisionale perché non è in grado di utilizzare o soppesare informazioni che si sono dimostrate affidabili e veritiere.

Di conseguenza, il tribunale ha stabilito che le decisioni sul proseguimento delle cure di ST devono essere prese dal Tribunale di protezione sulla base di una valutazione del suo miglior interesse. Il suo “miglior interesse”, secondo i medici, è morire.

Pertanto, i tribunali hanno dichiarato che ST non può scegliere di continuare il trattamento di prolungamento della vita e può essere costretta a sottoporsi a cure palliative contro la sua volontà. La logica della decisione è agghiacciante. Al tribunale viene detto che la ST ha le capacità cognitive e comunicative per prendere tali decisioni. Tuttavia, poiché il tribunale non è d’accordo con il suo desiderio di continuare a lottare per vivere, viene trattata come un’effettiva incapace.  Sembra la versione giudiziaria della promessa di Henry Ford che i clienti potevano scegliere un’auto di qualsiasi colore, purché fosse nera.

Ecco il parere: Nel caso di ST