Questa non la sapevo!

È di questi giorni l’intervento(1) di mons. Derio Olivero, che chiede l’abolizione dell’insegnamento della religione cattolica (IRC) per fare spazio al pluralismo religioso “obbligatorio”:

“Non più un’ora di religione cattolica, facoltativa, quanto piuttosto un insegnamento obbligatorio del fenomeno religioso in chiave plurale per abilitare lo studente a diventare un cittadino capace di meglio comprendere la società in cui si trova – spiega il vescovo Olivero –, favorendo uno spirito ecumenico verso chi professa altre confessioni cristiane, altre fedi così come verso i nones, cioè chi non appartiene ad alcuna religione”.

Fonte: Chiesa e Post-Concilio

Andrea Mondinelli sul nuovo Concordato tra Chiesa e stato e suoi effetti.
Mi sembra necessario chiarire meglio un aspetto fondamentale della questione: è stata la Santa Sede (!) a chiedere la rinuncia ai Patti Lateranensi sulla base del nuovo “principio” della libertà religiosa del Concilio Vaticano II.

Per avere un’idea della gravità del fatto, è utile leggere il Magistero di San Pio X, nell’enciclica Vehementer nos, che riguarda il problema della rottura unilaterale del Concordato con la Chiesa da parte dello Stato francese. La lettura di alcuni brani è molto istruttiva e si può facilmente immaginare (basta sostituire Santa Sede a Francia) cosa avrebbe scritto San Pio X se avesse saputo che un futuro Concilio ed i successivi Pontefici avrebbero accettato il falso “principio” della separazione tra Stato e Chiesa, come avvenne nel Concordato del 1984. Ecco le sue veementi, è proprio il caso di dirlo, parole sull’argomento in questione: “Siamo pieni d’inquietudine e d’angoscia quando soffermiamo il pensiero su di voi. E come potrebbe essere diversamente, dopo la promulgazione della legge che, spezzando violentemente i legami secolari, con i quali la vostra Nazione era unita alla Sede Apostolica, crea alla Chiesa cattolica in Francia una situazione indegna di lei e quanto mai lamentevole?”.

Prosegue San Pio X nella Vehementer nos: “[…] È una tesi assolutamente falsa, un errore pericolosissimo, pensare che bisogna separare lo Stato dalla Chiesa. Questa opinione si basa infatti sul principio che lo Stato non deve riconoscere nessun culto religioso: ed è assolutamente ingiuriosa verso Dio, poiché il Creatore dell’uomo è anche il fondatore delle società umane e conserva nella vita tanto loro che noi, individui isolati. Perciò noi gli dobbiamo non soltanto un culto privato, ma anche un culto sociale e onori pubblici. Inoltre, questa tesi è un’ovvia negazione dell’ordine soprannaturale. Essa limita infatti l’azione dello Stato alla sola ricerca della prosperità pubblica in questa vita, cioè alla causa prossima delle società politiche; e non si occupa in nessun modo, come di cose estranee, della loro causa più profonda che è la beatitudine eterna, preparata per l’uomo alla fine di questa vita così breve. E pertanto, poiché l’ordine presente delle cose è subordinato alla conquista di quel bene supremo e assoluto, non soltanto il potere civile non dovrebbe ostacolare questa conquista, ma anzi dovrebbe aiutarci a compierla”.

In contrasto con le parole del Magistero di San Pio X, la Santa Sede ha tolto dall’Inno a Cristo Re ( qui), presente nella Liturgia delle Ore del novus ordo, le seguenti emblematiche strofe: “La turba scellerata urla: “Non vogliamo che Cristo regni” ma noi, acclamando, ti dichiariamo Re supremo; A te i capi delle nazioni diano pubblico onore, ti adorino i maestri, i giudici le leggi e le arti esprimano te; Sottomesse le insegne dei re rifulgano a Te dedicate: e col tuo mite scettro la patria e le case dei cittadini governi”.

Ancora San Pio X nell’enciclica: “[…] Se poi un qualsiasi Stato cristiano che si separi dalla Chiesa commette un’azione essenzialmente funesta e biasimevole, quanto si deve deplorare che la Francia si sia messa per questa strada, quando avrebbe dovuto entrarvi meno ancora di tutte le altre nazioni! […]”.

Se poi non un qualsiasi Stato cristiano, ma la Santa Sede si fosse separata dallo Stato, in nome della libertà religiosa, per esservi sottomessa, cosa avrebbe detto San Pio X? Sarebbe morto di crepacuore…

Purtroppo, molti buoni cattolici di oggi pensano che, dopo tutto, non si può tornare indietro, che il mondo va avanti e sia necessario stare al passo. Penso sia utile chiedersi avanti verso cosa. Cosa se non la rovina eterna?

Ecco la domanda ineludibile per un cattolico: nel mondo odierno, come impostare e vivere la propria vita per la maggiore di Gloria di Dio? Certamente è necessaria la virtù di forza elevata al grado soprannaturale dal dono della fortezza dello Spirito Santo. Infatti, ci troviamo di fronte a un sistema di pressioni esterne ed interne che proibiscono alla conoscenza ed alla volontà umane di raggiungere le realtà per cui sono fatte, che pretende di creare un “uomo nuovo” e una “nuova società”, come succede da due o tre secoli. Non è più solo il bene comune naturale dell’uomo che si trova esplicitamente contestato, ma il suo bene comune soprannaturale; non è nemmeno più la sua vita fisica che ormai è in gioco, ma la sua redenzione personale. De Corte ci indica la via maestra da percorrere per opporsi alla rivoluzione ed è una via piccola, anzi, per meglio dire, la via dei piccoli.

Antonio Royo Marin nel suo eccellente trattato “Teologia della perfezione cristiana” (1954), riguardo al dono della fortezza, ricorda che uno degli effetti che produce nell’anima è il seguente: “dà all’anima l’«eroismo delle piccole cose», oltre che l’eroismo nelle grandi”, riportando quanto diceva il Sommo Pontefice Giovanni XXII: “Datemi un frate dell’ordine dei predicatori che osservi la sua regola e le sue costituzioni e, senza bisogno di altro miracolo, lo canonizzo”.

Penso che, al giorno d’oggi, Giovanni XXII direbbe lo stesso per un laico che compisse interamente il suo dovere di stato, visto che nella nostra società è richiesta una virtù elevata ai gradi eroici per adempiere i propri doveri naturali.

Andrea Mondinelli 
Stefano Fontana, sulla NBQ(2), scrive giustamente di un abbraccio mortale tra Stato laico e Chiesa:

L’Irc fa più male che bene alla Chiesa. La filosofia della scuola di Stato è una laicità ideologica secondo la quale ogni cittadino – in questo caso ogni alunno o studente – ha il diritto costituzionale ad abbracciare ciò che egli considera vero e buono. La presenza di un Irc, in un simile contesto di pensiero, non ha diritto ad esistere, se non trasformandosi in modo innaturale. L’accordo sull’Irc tra Chiesa italiana e Stato si basava sull’idea dell’importanza di questo insegnamento per capire la storia e la cultura italiane. Si trattava di un’argomentazione storica, che non poteva reggere a lungo davanti all’avanzata del nuovo senso falsamente democratico, liberale e individualistico (per non dire relativistico) di laicità.

L’abbraccio mortale è avvenuto con il Concordato del 1984, in cui la Santa Sede ha lasciato il pallino completamente in mano allo Stato laico. Infatti, in esso è stipulato quanto segue:

Art. 9 comma 2 La Repubblica italiana, riconoscendo il valore della cultura religiosa e tenendo conto che i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano, continuerà ad assicurare, nel quadro delle finalità della scuola, l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche non universitarie di ogni ordine e grado. Nel rispetto della libertà di coscienza e della responsabilità educativa dei genitori, è garantito a ciascuno il diritto di scegliere se avvalersi o non avvalersi di detto insegnamento.

Mentre nei Patti Lateranensi si affermava:

Art. 36. L’Italia considera fondamento e coronamento dell’istruzione pubblica l’insegnamento della dottrina cristiana secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica. E perciò consente che l’insegnamento religioso ora impartito nelle scuole pubbliche elementari abbia un ulteriore sviluppo nelle scuole medie, secondo programmi da stabilirsi d’accordo tra la Santa Sede e lo Stato.

Beh, la sinossi tra il l’art.9 del Concordato e il 36 dei Patti lateranensi fa emergere la differenza abissale tra il vago riferimento alla cultura religiosa ed i principi come patrimonio storico del popolo italiano (fino a quando?) e l’insegnamento della dottrina cattolica secondo la forma ricevuta dalla tradizione cattolica come fondamento e coronamento dell’istruzione pubblica.

Qual è il senso dell’insegnamento della religione cattolica? L’apertura al dialogo interculturale e interreligioso? Il carattere propriamente culturale? L’occasione per un percorso culturale di qualità, spazio di confronto e luogo di sviluppo di esperienze in ambito religioso? Come genitori cristiani, dunque, dovremmo promuovere e sostenere queste scelte?

Il declassamento dell’IRC da fondamento dell’istruzione pubblica a percorso culturale tra i tanti è determinato dall’art. 1 dei due documenti.

Ecco l’incipit dei Patti lateranensi:

TRATTATO FRA LA SANTA SEDE E L’ITALIA
________
IN NOME DELLA SANTISSIMA TRINITÀ
Art. 1
L’Italia riconosce e riafferma il principio consacrato nell’articolo 1° dello Statuto del Regno 4 marzo 1848, pel quale la religione cattolica, apostolica e romana è la sola religione dello Stato.

Ecco quello del Concordato:

LA SANTA SEDE E LA REPUBBLICA ITALIANA
tenuto conto del processo di trasformazione politica e sociale verificatosi in Italia negli ultimi decenni e degli sviluppi promossi nella Chiesa dal Concilio Vaticano II;

avendo presenti, da parte della Repubblica italiana, i principi sanciti dalla sua Costituzione, e, da parte della Santa Sede, le dichiarazioni del Concilio Ecumenico Vaticano II circa la libertà religiosa e i rapporti fra la Chiesa e la comunità politica, nonché la nuova codificazione del diritto canonico;

[…]
ART. 1
La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell’uomo e il bene del Paese.

Inoltre, scompare il riconoscimento del carattere sacro di Roma e il conseguente impegno dello Stato ad «impedire […] tutto ciò che possa essere in contrasto con detto carattere» (art. 1 del vecchio Concordato). Nel nuovo Concordato del 1984 l’art. 4 si limita a dire che lo Stato italiano «riconosce il particolare significato che Roma, sede vescovile del Sommo Pontefice, ha per la cattolicità».

Nessun impegno preciso dello Stato in questo campo e nel Protocollo Addizionale del Concordato, in relazione all’Art. 1 si dichiara che:

Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano.

Premessa l’idiozia di annullare un principio, che se è tale non può essere soppresso, il legame tra IRC e laicità dello Stato è il frutto avvelenato del Concordato del 1984(3), che modifica i Patti Lateranesi in funzione degli sviluppi promossi nella Chiesa dal Concilio Vaticano II. Questo è il grano d’incenso bruciato all’Imperatore in nome della così detta libertà religiosa. Il cardinale Ernesto Ruffini (1888-1967) sottolineò(4) che se uno Stato non avesse il diritto di concedere trattamenti particolari a nessuna religione, allora gli accordi pontifici con Italia, Portogallo, Spagna e Repubblica Dominicana avrebbero richiesto una revisione. Così avvenne in Italia con la revisione del Concordato del 1984: In relazione all’Art. 1 Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano.

Questo comporta la detronizzazione di Cristo Re dalla società in nome dei farlocchi principi contenuti nella Dignatatis humanae, che eleva l’errore a diritto umano(5), assolutizza la libertà di coscienza(6) (Newman inorridirebbe), chiede l’abolizione della religione cattolica come religione di Stato(7) e peccava di un ottimismo tanto disarmante quanto erroneo(8). I risultati nefasti sono sotto i nostri occhi ed erano facilmente prevedibili, visto che ci sono stati predetti dai papi preconciliari, in particolare Pio XI nell’enciclica Quas Primas sulla regalità di Cristo:

[…] I pessimi frutti, che questo allontanamento da Cristo da parte degli individui e delle nazioni produsse tanto frequentemente e tanto a lungo, Noi lamentammo nella Enciclica Ubi arcano Dei e anche oggi lamentiamo: i semi cioè della discordia sparsi dappertutto; accesi quegli odii e quelle rivalità tra i popoli, che tanto indugio ancora frappongono al ristabilimento della pace; l’intemperanza delle passioni che così spesso si nascondono sotto le apparenze del pubblico bene e dell’amor patrio; le discordie civili che ne derivarono, insieme a quel cieco e smoderato egoismo sì largamente diffuso, il quale, tendendo solo al bene privato ed al proprio comodo, tutto misura alla stregua di questo; la pace domestica profondamente turbata dalla dimenticanza e dalla trascuratezza dei doveri familiari; l’unione e la stabilità delle famiglie infrante, infine la stessa società scossa e spinta verso la rovina. La questione del valore dell’odierna IRC è inscindibile dai principi da cui deriva e la scelta di avvalersene non può essere indipendente da essi.

Se il suo principio cardine, la libertà religiosa, è erroneo, allora l’IRC nasce dall’errore, non può che propagarlo ed al contempo esserne vittima.

Andrea

P.S. Navigando nei siti che le varie diocesi dedicano all’insegnamento della religione cattolica (IRC) si trovano video di ogni genere, dalla musica rap ad un vago irenismo (eccone un ampio florilegio qui qui qui qui qui) e cosa alquanto preoccupante a video (qui) molto inquietanti di approfondimenti teologici per gli insegnanti che mettono in dubbio pure i dogmi di fede (p. es. Extra Ecclesiam nulla salus)9.

___________________________

1. https://www.quotidiano.net/cronaca/lora-x-di-religione-chiesa-tra-facolta-e-obbligo-pronti-al-passo-indietro-e891c5eb?live
2. https://lanuovabq.it/it/ora-di-religione-la-cei-progetta-il-ritiro-in-nome-del-pluralismo
3. Per una curiosa “coincidenza” il Concordato reca la firma del card. Casaroli in forte odore di Massoneria (nome di battaglia “CASA” nella lista Pecorelli). http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV255a_Agnoli_Massoneria_conquista_Chiesa.html
4. “Il Reno si getta nel Tevere” Raplh M. Wiltgen pag.188
5. Art. 2. Questo Concilio Vaticano dichiara che la persona umana ha il diritto alla libertà religiosa. È ovvio che la libertà ed il diritto all’errore provoca aberrazioni insostenibili, ma legittime: https://www.ilfoglio.it/chiesa/2015/07/29/news/via-la-statua-dei-dieci-comandamenti-in-oklahoma-discrimina-i-satanisti-86158/ https://www.ricognizioni.it/usa-in-nome-della-liberta-religiosa-nuovo-tempio-a-satana/
6. Art.3. “L’uomo coglie e riconosce gli imperativi della legge divina attraverso la sua coscienza, che è tenuto a seguire fedelmente in ogni sua attività per raggiungere il suo fine che è Dio. Non si deve quindi costringerlo ad agire contro la sua coscienza. E non si deve neppure impedirgli di agire in conformità ad essa, soprattutto in campo religioso”. Manca ogni riferimento al legame tra coscienza e verità e alla coscienza erronea.
7. Art. 13. Vi è quindi concordia fra la libertà della Chiesa e la libertà religiosa che deve essere riconosciuta come un diritto a tutti gli esseri umani e a tutte le comunità e che deve essere sancita nell’ordinamento giuridico delle società civili.
8. Art. 15. È infatti manifesto che tutte le genti si vanno sempre più unificando, che si fanno sempre più stretti i rapporti fra gli esseri umani di cultura e religione diverse, mentre si fa ognora più viva in ognuno la coscienza della propria responsabilità personale. Per cui, affinché nella famiglia umana si instaurino e si consolidino relazioni di concordia e di pace, si richiede che ovunque la libertà religiosa sia munita di una efficace tutela giuridica e che siano osservati i doveri e i diritti supremi degli esseri umani attinenti la libera espressione della vita religiosa nella società.
9. Qui un’esauriente spiegazione: https://www.radiospada.org/2019/09/extra-ecclesiam-nulla-salus-la-spiegazione-del-s-offizio-del-1949/

Biden honors Pope Francis with the Presidential Medal of Freedom

Biden onora Papa Francesco con la medaglia presidenziale della Libertà

Come a Killary Clinton, e a…

Bono Bono è il frontman della leggendaria rock band irlandese U2 e un attivista pioniere contro l’AIDS e la povertà. Biden è un irlandese-americano orgoglioso delle sue origini, che risalgono alla famiglia Finnegan della contea di Louth.

Michael J. Fox Michael J. Fox è un attore che ha vinto cinque Emmy Awards e quattro Golden Globe. È un sostenitore di fama mondiale della ricerca e dello sviluppo della malattia di Parkinson.

Tim Gill è un imprenditore il cui lavoro ha promosso i diritti e l’uguaglianza LGBTQI.

Earvin “Magic” Johnson Earvin “Magic” Johnson è un leggendario giocatore di basket in pensione che ha guidato i Los Angeles Lakers a cinque campionati. È stato un fervente sostenitore di Biden quando si è candidato alla presidenza.

Bergoglio ha ben servito la Causa globale e l’Impostura Pandemica … ha meritato il premio