E’ il “diritto” talmud in obbedienza al quale l’Italia ha arrestato Abedini
Dal Kosovo alla Crimea, l’ipocrisia dell’ordine basato sulle regole di Washington sarebbe divertente se non fosse così grave
di Glenn Diesen, professore alla University of South-Eastern Norway e redattore della rivista Russia in Global Affairs.
Mentre il diritto internazionale si basa sulla sovranità uguale per tutti gli Stati, l’ordine internazionale basato sulle regole sostiene l’egemonia sul principio di disuguaglianza sovrana.
L’ordine internazionale basato sulle regole è comunemente presentato come diritto internazionale che vale più del diritto internazionale che è alla base dei diritti umani, che appare benigno e progressivo. Tuttavia, ciò comporta l’introduzione di principi e regole contraddittori. La conseguenza è un sistema privo di regole uniformi, in cui “il potere fa il diritto” (Io so io e voi non siete…ndr). Il diritto internazionale dei diritti umani introduce una serie di regole per elevare i diritti dell’individuo, ma la sicurezza incentrata sull’uomo spesso contraddice la sicurezza incentrata sullo Stato come fondamento del diritto internazionale.
Gli USA come stato egemone possono quindi scegliere tra sicurezza incentrata sull’uomo e sicurezza incentrata sullo stato, mentre gli avversari devono attenersi rigorosamente alla sicurezza incentrata sullo stato a causa della loro presunta mancanza di credenziali democratiche liberali. Ad esempio, la sicurezza incentrata sullo stato come fondamento del diritto internazionale insiste sull’integrità territoriale degli stati, mentre la sicurezza incentrata sull’uomo consente la secessione in base al principio di autodeterminazione. Gli USA insisteranno quindi sull’integrità territoriale nei paesi alleati come Ucraina, Georgia o Spagna, mentre sosterranno l’autodeterminazione all’interno di stati avversari come Serbia, Cina, Russia e Siria. Gli USA possono interferire negli affari interni degli avversari per promuovere valori democratici liberali, ma gli avversari degli USA non hanno il diritto di interferire negli affari interni degli USA. Per facilitare un ordine internazionale egemonico, non può esserci uguale sovranità per tutti gli stati.
Costruire l’ordine internazionale basato sulle regole egemoniche
Il processo di costruzione di fonti alternative di legittimità per facilitare la disuguaglianza sovrana è iniziato con l’invasione illegale della Jugoslavia da parte della NATO nel 1999 senza un mandato ONU. La violazione del diritto internazionale è stata giustificata da valori liberali. Persino la legittimità del Consiglio di sicurezza dell’ONU è stata contestata sostenendo che avrebbe dovuto essere aggirata poiché il veto di Russia e Cina all’interventismo umanitario era presumibilmente causato dalla loro mancanza di valori democratici liberali.
Gli sforzi per stabilire fonti alternative di autorità sono continuati nel 2003 per ottenere legittimità per l’invasione illegale dell’Iraq. L’ex ambasciatore statunitense presso la NATO, Ivo Daalder, ha chiesto di stabilire un’“Alleanza delle democrazie” come elemento chiave della politica estera statunitense. Una proposta simile suggeriva di stabilire un “Concerto delle democrazie”, in cui le democrazie liberali potessero agire nello spirito dell’ONU senza essere vincolate dal potere di veto degli stati autoritari. Durante le elezioni presidenziali del 2008, il candidato repubblicano alla presidenza, il senatore John McCain, si è espresso a favore dell’istituzione di una “Lega delle democrazie”. Nel dicembre 2021, gli Stati Uniti hanno organizzato il primo “Summit per la democrazia” per dividere il mondo in democrazie liberali contro stati autoritari. La Casa Bianca ha inquadrato la disuguaglianza sovrana nel linguaggio della democrazia: l’interferenza di Washington negli affari interni di altri stati era “sostegno alla democrazia”, mentre sostenere la sovranità dell’Occidente comportava la difesa della democrazia. Le iniziative sopra menzionate divennero l’“ordine internazionale basato sulle regole”. Con una mentalità imperialista, ci sarebbe un insieme di regole per il “giardino” e un altro insieme per la “giungla”.
L’ordine internazionale basato sulle regole ha creato un sistema a due livelli di stati legittimi e illegittimi. Il paradosso dell’internazionalismo liberale è che le democrazie liberali spesso pretendono di dominare le istituzioni internazionali per difendere i valori democratici dal controllo della maggioranza. Tuttavia, un sistema internazionale durevole e resiliente in grado di sviluppare regole comuni è imperativo per la governance internazionale e per risolvere le controversie tra stati.
Il diritto internazionale in conformità con la Carta delle Nazioni Unite si basa sul principio di uguaglianza sovrana di Westfalia, in quanto “tutti gli stati sono uguali”. Al contrario, l’ordine internazionale basato sulle regole è un sistema egemonico basato sulla disuguaglianza sovrana. Tale sistema di disuguaglianza sovrana segue il principio di “La fattoria degli animali” di George Orwell che stabilisce che “tutti gli animali (in questo caso gli stati) sono uguali, ma alcuni animali (stati) sono più uguali di altri”. In Kosovo, l’Occidente ha promosso l’autodeterminazione come un diritto normativo di secessione che doveva essere prioritario rispetto all’integrità territoriale. In Ossezia del Sud e Crimea, l’Occidente ha insistito sul fatto che la sacralità dell’integrità territoriale, come stabilito nella Carta delle Nazioni Unite, deve essere prioritaria rispetto all’autodeterminazione.
Le regole uniformi sostituite da un tribunale dell’opinione pubblica
Invece di risolvere i conflitti attraverso la diplomazia e regole uniformi, c’è un incentivo a manipolare, moralizzare e fare propaganda, poiché le controversie internazionali vengono decise da un tribunale dell’opinione pubblica quando ci sono principi in competizione. L’inganno e il linguaggio estremo sono quindi diventati luoghi comuni. Nel 1999, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno presentato false accuse sui crimini di guerra per rendere legittimo l’interventismo. Il primo ministro britannico Tony Blair ha detto al mondo che le autorità jugoslave erano “fisse su un genocidio in stile Hitler equivalente allo sterminio degli ebrei durante la seconda guerra mondiale. Non è esagerato dire che ciò che sta accadendo è un genocidio razziale”.
L’ordine internazionale basato sulle regole non riesce a stabilire regole comuni unificanti su come governare le relazioni internazionali, che è la funzione fondamentale dell’ordine mondiale. Sia la Cina che la Russia hanno denunciato l’ordine internazionale basato sulle regole come un sistema duale per facilitare doppi standard. Il vice ministro degli Esteri cinese Xie Feng ha affermato che l’ordine internazionale basato sulle regole introduce la “legge della giungla” nella misura in cui il diritto internazionale universalmente riconosciuto viene sostituito dall’unilateralismo. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha criticato in modo simile l’ordine internazionale basato sulle regole per aver creato un quadro giuridico parallelo per legittimare l’unilateralismo:
“L’Occidente ha ideato diversi formati come l’Alleanza franco-tedesca per il multilateralismo, la Partnership internazionale contro l’impunità per l’uso di armi chimiche, la Partnership globale per la protezione della libertà dei media, la Partnership globale sull’intelligenza artificiale, la Call for Action per rafforzare il rispetto del diritto umanitario internazionale: tutte queste iniziative riguardano argomenti che sono già all’ordine del giorno dell’ONU e delle sue agenzie specializzate. Queste partnership esistono al di fuori delle strutture universalmente riconosciute in modo da concordare su ciò che l’Occidente vuole in una cerchia ristretta senza oppositori. Dopodiché portano le loro decisioni all’ONU e le presentano in un modo che di fatto equivale a un ultimatum. Se l’ONU non è d’accordo, poiché imporre qualcosa a paesi che non condividono gli stessi “valori” non è mai facile, intraprendono azioni unilaterali.”
L’ordine internazionale basato sulle regole non consiste in regole specifiche, non è accettato a livello internazionale e non fornisce ordine. L’ordine internazionale basato sulle regole dovrebbe essere considerato un esperimento fallito dell’ordine mondiale unipolare, che deve essere smantellato per ripristinare il diritto internazionale come requisito per la stabilità e la pace.
https://www.rt.com/news/610007-us-tried-to-replace-international-law/