Un interessante articolo dell’Occidental Observer:

Coinvolgimento ebraico nelle organizzazioni contemporanee di rifugiati e migranti – Parte prima

28 dicembre 2018 / di Andrew Joyce, Ph.D.

“Le vittime della Sinagoga dell’Albero della Vita sono morte in modo che i rifugiati potessero vivere”.
Rob Eshman, Jewish Journal

“ Cerchiamo vantaggio attraverso i nostri morti. Facciamo della nostra morte il tuo problema. Il che significa che troviamo nel nostro defunto troviamo a titolo di cortesia a voi , per aiutare voi , a cambiare le vostre società per il “meglio”.”
David Cole, Takimag –

Introduzione.

La legislazione sui rifugiati e sull’asilo è ora un settore politico chiave per molti dei principali paesi che accolgono immigrati. L’Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati stima che attualmente ci siano 28,5 milioni di rifugiati e richiedenti asilo in tutto il mondo, la maggior parte originari del Sud Sudan, Afghanistan e Siria. I più grandi paesi al mondo che ospitano rifugiati si trovano vicino agli epicentri di quei paesi in difficoltà e includono Turchia (3,5 milioni), Uganda (1,4 milioni), Pakistan (1,4 milioni), Libano (1 milione) e la Repubblica islamica dell’Iran ( 979.400). Più incongruo, tuttavia, è il fatto che le popolazioni di rifugiati e richiedenti asilo provenienti da queste stesse aree travagliate siano esplose in Occidente, in paesi sia geograficamente che culturalmente molto distanti dalle nazioni esportatrici. Dal 1990, la nuova popolazione di rifugiati dell’Austria è passata da 34.948 a 115.197; in Belgio da 25 anni, Da 911 a 42.128; in Finlandia da 2.348 a 20.713; in Francia da 193.000 a 337.143; in Germania da 816.000 a 970.302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . in Finlandia da 2.348 a 20.713; in Francia da 193.000 a 337.143; in Germania da 816.000 a 970.302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017, a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . in Finlandia da 2.348 a 20.713; in Francia da 193.000 a 337.143; in Germania da 816.000 a 970.302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . in Francia da 193.000 a 337.143; in Germania da 816.000 a 970.302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017, a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990. . in Francia da 193.000 a 337.143; in Germania da 816.000 a 970.302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017, a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990. . 302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . 302; in Irlanda da 360 a 6.324; in Italia da 10.840 a 167.260; in Lussemburgo da 687 a 1.995; nei Paesi Bassi da 17.337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . Da 337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017, a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990. . Da 337 a 103.818; in Norvegia da 19.581 a 59.160; in Svezia da 109.663 a 240.889; in Svizzera da 40.943 a 92.995; e nel Regno Unito da 43.632 a 121.766. L’aumento delle pressioni a favore dei rifugiati e l’aumento delle quote per l’ammissione dei rifugiati sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017, a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990. . sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 . sono ora una parte molto significativa dell’approccio globale dell’Occidente alla migrazione. Le uniche eccezioni attuali significative a queste tendenze sono l’Ungheria, dove il numero di nuovi rifugiati è sceso da 45.123 a 5.641, e gli Stati Uniti e il Canada, che hanno ospitato entrambi nel 2017 a circa la metà del numero di nuovi rifugiati che hanno ospitato nel 1990 .

 

Negli Stati Uniti, le cifre inferiori possono essere attribuite a clausole all’interno del Refugee Act del 1980, che definiva un rifugiato e dava al Presidente (in consultazione con il Congresso) il potere di determinare il numero di rifugiati accettati negli Stati Uniti ogni anno . Quella cifra è attualmente pari a 45.000. La storia del Refugee Act può essere fatta risalire al Dipartimento di Stato del 1975, dove Lionel Rosenblatt, diplomatico ebreo e futuro presidente di Refugees International, stava lavorando per persuadere Ted Kennedy a sostenere la legislazione che prevedeva un programma di visti per i rifugiati dall’Indocina la guerra del Vietnam e le esecuzioni di massa in Cambogia. Stephen Young, allora un avvocato DC recentemente qualificato che ha lavorato con Rosenblatt, ricordatoche “nel 1975 nessuno aveva alcuna pretesa di entrare negli Stati Uniti come rifugiato”, sebbene, dall’introduzione del McCarran-Walter Act del 1952, alcuni stranieri stranieri potessero essere “rilasciati sulla parola” nel paese a discrezione del procuratore generale . Solo nel 1975, Rosenblatt ha contribuito a trasferire circa 140.000 indocinesi negli Stati Uniti lavorando all’interno della struttura esistente.

Con l’aumentare del numero di reclami sotto McCarran-Walter, il potere decisionale è stato sempre più disperso al sottocomitato giudiziario per l’immigrazione, la cittadinanza e il diritto internazionale, allora presieduto (1967-1979) dal democratico ebreo Joshua Eilberg. Mentre figure come Rosenblatt ed Eilberg hanno iniziato a sollecitare un approccio legislativo più fluido ma formale alla questione dei rifugiati, Young ricorda una conversazione in cui Kennedy informò Rosenblatt che sarebbe stato disposto a sostenere una legislazione che avrebbe accettato un massimo di 150.000 rifugiati indocinesi. Kennedy era presumibilmente fin troppo consapevole del fatto che sia il Congresso che il pubblico americano erano contrari all’accettazione di un numero significativo di migranti indocinesi. In ultima analisi, tuttavia, la legge sui rifugiati,

Nel luglio 2018, Holtzman ha scritto una feroce lettera di dimissioni dal suo ruolo di allora presso il Department of Homeland Security, esprimendo disgusto per le politiche di immigrazione, rifugiati e asilo di Donald Trump e sostenendo, contrariamente a tutte le prove disponibili, che gli Stati Uniti Gli Stati nel 1980 avevano “accolto i rifugiati” e li avevano “prontamente accettati e assorbiti”. In realtà, in quelle aree in cui si stabilirono, i rifugiati indocinesi rappresentavano un significativo drenaggio del welfare e di altre forme di assistenza pubblica, a malapena assimilati, e “sovraccaricarono le scuole pubbliche e le strutture mediche e furono accusati di un aumento del tasso di tubercolosi e altri malattie.” [1]

La cospicua presenza di influenti diplomatici e politici ebrei nella formulazione del Refugee Act del 1980, insieme all’ovvia dissonanza tra la presentazione di Elizabeth Holtzman della legge e la realtà del suo impatto, dovrebbe essere contestualizzata all’interno della questione del conflitto etnico nella politica di immigrazione. più generalmente. In particolare, dovrebbe essere contestualizzato all’interno della discussione di Kevin MacDonald sul coinvolgimento degli ebrei nel plasmare la politica di immigrazione degli Stati Uniti, nel corso della quale MacDonald conclude che “le organizzazioni ebraiche hanno sostenuto in modo uniforme alti livelli di immigrazione di tutti i gruppi razziali ed etnici nelle società occidentali e hanno anche ha sostenuto un modello multiculturale per queste società “.[2]Le ragioni addotte per questa uniformità includono l’interesse storico ebraico nel garantire i diritti di immigrazione per gli ebrei e il fatto che il pluralismo favorisce un aumento dei sentimenti di sicurezza ebraica – uno stato di cose in cui gli ebrei diventano solo uno dei tanti gruppi etnici invece di un unico outgroup in una nazione cristiana prevalentemente bianca. La teoria consente eccezioni alla regola, nei casi in cui gli interessi ebraici sono interpretati in modo diverso da una minoranza di ebrei. Inoltre, si dice che il successo degli ebrei nel promuovere obiettivi pluralistici sia radicato in una serie di tratti ebraici, in particolare un’elevata intelligenza verbale e una tendenza al networking all’interno del gruppo. Questo quadro teorico sembrerebbe prevedere che gli ebrei sarebbero sovrarappresentati in posizioni di influenza all’interno dei rifugiati contemporanei, dell’asilo, e simili organizzazioni a favore dell’immigrazione o dei “diritti degli immigrati”. Il seguente studio su un certo numero di tali organizzazioni conferma con forza tutti gli aspetti del quadro teorico di MacDonald e offre una replica ad alcune recenti critiche ad esso.

Questioni teoriche.

Forse la critica recente di più alto profilo alla teoria di MacDonald sul coinvolgimento degli ebrei nel plasmare la politica di immigrazione degli Stati Uniti è quella di Nathan Cofnas, uno studente laureato in filosofia della biologia all’Università di Oxford. Cofnas offre una teoria alternativa nella forma della sua “ipotesi di default”. Nella sua sintesi dell’ipotesi di default, Cofnas afferma: “A causa della loro intelligenza e concentrazione superiori alla media in aree urbane influenti, gli ebrei saranno sovrarappresentati in tutti i movimenti e attività intellettuali che non sono apertamente antisemiti”. In quanto tale, mentre gli ebrei possono essere sovrarappresentati nelle organizzazioni e nei movimenti a favore dell’immigrazione e del pluralismo, l’ipotesi di default insiste sul fatto che saranno anche sovrarappresentati nei movimenti anti-immigrazione o restrizionisti (che non sono antisemiti).

Prima di passare a una discussione dei risultati in relazione al coinvolgimento ebraico nelle organizzazioni contemporanee di rifugiati e migranti, è innanzitutto necessario testare l’ipotesi di default esaminando la portata e la natura del coinvolgimento ebraico nelle organizzazioni anti-immigrazione contemporanee che non sono antisemite. Ad oggi, l’unica prova offerta da Cofnas in relazione a tale test è l’elenco degli oratori programmati in una singola conferenza del Rinascimento americano del 1994 (dove quattro dei dieci oratori erano ebrei).[3]Sebbene sia una statistica interessante, anche se perfettamente spiegabile, se confrontata con l’ampia discussione sul coinvolgimento degli ebrei nel plasmare la politica di immigrazione degli Stati Uniti prima del 1965, e il più ampio contesto contemporaneo di un diffuso e intenso attivismo ebraico a favore di cause pro-pluraliste e pro-immigrazione, La risposta di Cofnas può solo essere descritta, gentilmente, come del tutto inadeguata. Ai fini di questo studio, sono stati consultati gli elenchi del personale senior dei tre gruppi di riflessione anti-immigrazione più importanti attualmente in funzione negli Stati Uniti. Le tre principali organizzazioni anti-immigrazione sono il Center for Immigration Studies (CIS), NumbersUSA e Federation for American Immigration Reform (FAIR). Di seguito gli schizzi in miniatura di queste organizzazioni sono stati forniti da un attivista di lunga data contro l’immigrazione con intuizioni interne;

FAIR: FAIR è stato descritto da ex membri del consiglio come “il piano 401 (k) di Dan Stein”. Spazza via la maggior parte del denaro dei patrioti dell’immigrazione disponibile, specialmente dalle timide fondazioni dell’establishment, essenzialmente non fa nulla e passa molto del suo tempo a tagliare e bloccare potenziali rivali. Stein gestisce FAIR dal 1988, cioè ha presieduto un periodo di continue sconfitte per il movimento patriota dell’immigrazione. Gli attivisti discutono seriamente se sia una talpa.

Alla FAIR, quattro dei 52 membri dello staff senior sono ebrei, tra cui il presidente Dan Stein, il direttore dei media Ira Mehlman e i membri del consiglio Sarah G. Epstein e Paul Nachman. Questa è una rappresentanza ebraica di circa il 7,7%. In tutte e tre le principali organizzazioni anti-immigrazione, gli ebrei occupano il 5,13% dei ruoli senior. Questa è in effetti una cifra generosa su cui stabilirsi come una figura lavorativa approssimativamente più ampia, perché gli ebrei erano totalmente assenti dai livelli senior di ogni organizzazione più piccola consultata. [4]

CIS: Il CIS fa molti studi meritevoli, ma è decisamente PC, presumibilmente per mantenere la redditività nel MSM / Beltway, il che limita la sua capacità di attrarre un pubblico più ampio. Il $ PLC lo ha chiamato comunque un gruppo di odio un paio di anni fa (come era FAIR, senza una ragione apparente), dopo di che il suo portavoce principale, Mark Krikorian, è stato un po ‘più audace, soprattutto su Twitter. Le posizioni senior presso CIS sono elencate in Center Staff, Board of Directors e Center Fellows, per un totale di 37 persone. Di questi individui, due sono ebrei: il capo consulente legale Julie Axelrod e l’analista senior delle politiche Stephen Steinlight, sebbene Mark Krikorian sia il loro principale portavoce pubblico. Questa è una rappresentazione ebraica del 5,41%.

NumbersUSA: NumbersUSA è un’organizzazione degna e il suo sistema di carte di voto del Congresso è eccellente. Tuttavia, il suo fondatore, Roy Beck, sta pianificando di ritirarsi, quindi il futuro è incerto. Non ci sono membri del personale ebrei elencati in NumbersUSA . R Ma supponiamo che gli ebrei abbiano una rappresentanza media nelle politiche anti-immigrati di circa il 5%.

Dato che si presume che la proporzione ebraica della popolazione degli Stati Uniti sia intorno al 2,2-2,5%, i sei singoli ebrei al CIS e alla FAIR tecnicamente equivalgono a una sovrarappresentazione al livello più alto, sebbene piuttosto modesta alla luce della rappresentazione di Ebrei attivi in ​​professioni legali e associate più in generale, per non parlare dello sgargiante panegirico di Cofnas nei confronti del talento intellettuale e organizzativo ebraico. Tenendo conto di un’indennità per una tale rappresentanza ebraica nelle politiche anti-immigrazione sulla base di percezioni alternative di interessi specificamente ebraici, discussa nella tesi di MacDonald, è stata condotta una ricerca sul commento sull’immigrazione fornito da queste figure, o altre indicazioni in merito a le loro tendenze ideologiche che possono essere evidenti nel loro lavoro più ampio.

Lavorando all’interno del quadro teorico di MacDonald, in cui le preoccupazioni sull’antisemitismo saranno primarie tra gli ebrei di tutte le sfumature politiche, una previsione ragionevole sarebbe che la rappresentanza ebraica nei movimenti anti-immigrazione sarebbe eccezionale nel quadro più ampio del dibattito sull’immigrazione, e , piuttosto che preoccuparsi per l’America tradizionale nel suo insieme, si concentrerà quasi esclusivamente sull’esclusione di quegli immigrati o rifugiati percepiti come antisemiti, specialmente i musulmani del Medio Oriente. In altre parole, tali rappresentazioni saranno basate su quelle che potrebbero essere definite percezioni rinnegate, minoritarie o anormali degli interessi ebraici, piuttosto che preoccupazioni condivise o sincere simpatie con la maggior parte della popolazione nativa.

A questo proposito, Ira Mehlman e Stephen Steinlight sono figure particolarmente interessanti. In un’intervista del 2012 con Peter Beinart, Mehlman è inequivocabile nel dire al suo intervistatore: “le attuali politiche di immigrazione di massa stanno danneggiando gli interessi degli ebrei americani … L’immigrazione di massa sta introducendo un gran numero di nuove persone nella società americana che hanno opinioni molto meno favorevoli sugli ebrei. ” Allo stesso modo, nel 2001 Steinlight ha scritto un saggioper il Center for Immigration Studies intitolato senza mezzi termini “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”. Nel corso del saggio, Steinlight condanna i primi periodi di nativismo e restrizionismo negli Stati Uniti e promuove con forza ideali pluralistici e multiculturali. In effetti, l’unica apparente lamentela di Steinlight con le strutture di immigrazione esistenti è che hanno portato al fatto

a un certo punto nei prossimi 20 anni i musulmani supereranno gli ebrei e che i musulmani con un “programma islamico” stanno diventando attivi politicamente attraverso una rete capillare di organizzazioni nazionali. Ciò sta accadendo in un momento in cui la religione dell’Islam viene soppiantata in molti dei paesi di invio di immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo di cui l’antisemitismo e l’antisionismo veementi costituiscono i principi centrali.

Tali sentimenti sono essenzialmente neoconservatori, di per sé ovviamente un movimento ideologico in gran parte ebraico in conflitto con gli interessi nativi, e sono del tutto prevedibili all’interno del quadro teorico di base offerto da MacDonald, mentre fanno poco o nulla per corroborare l’ipotesi predefinita offerta da Cofnas. Steinlight e Mehlman sono principalmente preoccupati da potenziali aumenti dell’antisemitismo e da un declino del potere politico ebraico, e non da implicazioni più ampie di pluralismo, multiculturalismo o declino demografico bianco.

Questioni simili emergono quando si considera un’altra questione sollevata da Cofnas, presumibilmente a sostegno della sua ipotesi di default. Questa è la presenza di accademici ebrei attivi in ​​quello che potrebbe essere definito “realismo razziale” o determinismo genetico, e il fatto evidente che gli ebrei sono stati fortemente sovrarappresentati tra i sostenitori di alto profilo dell’ereditarismo. Cofnas scrive che “due su sette degli ereditari più importanti erano ebrei (Hans Eysenck e Richard Herrnstein), rendendo gli ebrei estremamente sovrarappresentati in questo gruppo rispetto al loro numero nella popolazione generale”. Eysenck era per metà ebreo e Herrnstein si sposò fuori dal suo gruppo. Nessuno dei due sembra aver vissuto in alcun tipo di ambiente ebraico sostenuto, ed Eysenck ha tenuto a negare esplicitamente qualsiasi affinità o connessione con l’ebraicità. [5]È interessante che Cofnas non collochi la sua tesi in alcun tipo di contesto, né cerchi di dimostrare la sua teoria della approssimativa parità nelle sovrarappresentazioni, offrendo confronti con le sovrarappresentazioni tra gli studiosi antiereditari.

Un altro problema, ovviamente, è l’ovvio problema di estrapolare questioni più ampie di politica e identità dalla carriera di un accademico. Un caso eccellente a questo proposito, dalle arti, è il critico letterario ebreo e studioso di Yale Harold Bloom, che combina un evidente amore e rispetto per il canone occidentale con un chiaro disgusto per gli approcci culturali marxisti o decostruzionisti nell’accademia letteraria. Lavorando con l’approccio Cofnas, Bloom verrebbe probabilmente considerato un esempio dell’ipotesi di default al lavoro. Eppure Bloom è per il resto un pluralista impegnato che vedeva l’amministrazione Bush al limite di un regime teocratico fascista e vede l’amministrazione Trump come una catastrofe. fioritura scrive: “Trump ha vinto le elezioni perché 62 milioni di americani vivono in uno stato di realtà virtuale. Non sanno più quali sono i fatti. Sono anche consumati dal risentimento, dal pregiudizio razziale e dalla profonda paura che la loro America stia svanendo per sempre. Lo farà.” [Enfasi aggiunta] Un altro esempio, tratto dalle scienze, è il genetista David Reich che ha fatto molto per far progredire la comprensione delle differenze genetiche tra le razze, ma ha anche ripetutamente insistito sul fatto che la razza è in gran parte un “costrutto sociale”.

Il punto qui è che la tesi di MacDonald non richiede che ogni accademico ebreo usi cinicamente la propria disciplina per promuovere gli interessi ebraici, ma che fa avanzare l’idea che gli ebrei vedranno in modo schiacciante il sostegno al pluralismo e all’immigrazione di massa come un loro interesse. In quanto tale, non tutti gli scienziati ebrei che studiano le differenze razziali si opporranno necessariamente al multiculturalismo, al pluralismo razziale o all’immigrazione di massa, e in effetti pochissimi lo faranno.

Sebbene questi punti possano evidenziare alcuni dei problemi più evidenti con l’ipotesi di default offerta da Cofnas, viene proposto un test più approfondito esaminando la scala della rappresentanza ebraica nelle organizzazioni contemporanee di rifugiati e migranti.

Vai alla parte 2.

[1] Cfr. Gee, H. “The Refugee Burden: A Closer Look at the Refugee Act del 1980”, 26 NCJ Int’l L. & Com. Reg. 559 (2000).

[2] MacDonald, K. “Jewish Involvement in Shaping American Immigration Policy, 1881-1965: A Historical Review”, Population and Environment (1998) 19: 295.

[3] Vedi Cofnas, N. “Judaism as a Group Evolutionary Strategy: A Critical Analysis of Kevin MacDonald’s Theory”, Hum an Nature (2018) 29: 134.

[4] Nessun ebreo era / è elencato nello staff di gruppi simili ma più piccoli come l’American Immigration Control Foundation, la California Coalition for Immigration Reform, ProjectUSA o American Patrol.

[5] “La carriera controversa di Hans Eysenck”, The Lancet , vol. 376, 7 agosto 2010, 407.