Through A Glass Darkly ha effettuato un cross-posting di un post della Rising Tide Foundation
Cynthia Chung18 maggio · Attraverso uno specchio oscuro
Moneta digitale, green pass universale obbligatorio, codici QR, credito sociale alla cinese, città 15 minuti, riconoscimento facciale potenziati dalla super-energivora AI , tutti i loro strumenti di oppressione e di esproprio presuppongono una cosa: un enorme flusso di elettricità potente, continuo e costante nel Sistema. Orbene, loro stanno rendendo questo flusso precario e discontinuo, mentre ne consumano quantità astronomiche per far funzionare la “loro” Intelligenza Artificiale. Verrà il momento che essa mancherà. Di colpo e di sorpresa, come spiega inutilmente l’articolo qui sotto.
https://x.com/wideawake_media/status/1793962719172874322
Nigel Farage sul recente appello del capo non eletto dell’UE, Ursula von der Leyen, ai leader mondiali affinché introducano l’identità digitale, le CBDC e una società senza contanti, a livello globale, entro il 2030. “Se non stiamo attenti, ci dirigiamo verso un sistema di credito sociale in stile cinese, dove se non si accettano le opinioni del potere, si diventa una non-persona.”
L’ABC dell’energia per neo-primitivi:
FONDAZIONE DELLA MAREA CRESCENTE18 MAGGIO
Di Cynthia Chung
Agli europei viene attualmente detto che la crisi energetica in cui stanno entrando, con i prezzi del gas naturale ora quattro volte più alti rispetto allo scorso anno, deriva da un inverno più lungo, dalla concorrenza con i paesi dell’Asia orientale per il gas e da problemi sul fronte dell’approvvigionamento con ritardi nella manutenzione e meno investimento. Questi prezzi del gas determinano a loro volta il prezzo sui mercati dell’elettricità, poiché 1/5 dell’elettricità europea proviene dal gas naturale.
Come possiamo stabilizzare questa crisi ed evitarla in futuro? Ci viene detto che la risposta è accelerare la transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili e ai biocarburanti (spesso l’energia nucleare non è nemmeno menzionata come fonte di energia a zero emissioni di carbonio).
Ci viene detto che è l’eccessiva dipendenza degli europei dal gas naturale e dal carbone e la loro lenta transizione verso le energie rinnovabili e i biocarburanti ad essere al centro di questa crisi energetica.
Questo sentimento è stato dato credito dalla Commissione Europea a Bruxelles. Lo zar europeo per il clima Frans Timmermans ha dichiarato nel suo discorso di apertura al dibattito “Fit for 55” del 6 ottobre 2021:
“Voglio dire chiaramente che se avessimo avuto il Green Deal 5 anni fa, non saremmo in questa posizione. Allora avremmo molta più energia rinnovabile, i cui prezzi sono costantemente bassi, e non saremmo così dipendenti dai combustibili fossili provenienti dall’esterno dell’Unione Europea”.
Pertanto, l’UE ha preso in mano la situazione e ha proposto “Fit for 55” nel luglio 2021, un piano per ridurre le emissioni di gas serra del 55% entro il 2030. Nell’ambito di un processo legislativo accelerato, i piani potrebbero diventare legge nel 2022.
Tuttavia, la dichiarazione del signor Timmermans è accurata? E perché l’energia non rinnovabile diminuisce più velocemente di quanto aumenta l’energia rinnovabile? Il tutto nel mezzo di una crisi energetica e di una diminuzione della produzione alimentare a causa della carenza di fertilizzanti (che richiedono energia).
Secondo questo articolo di Bloomberg del gennaio 2021, nel 2020 il mondo ha investito importi senza precedenti in asset a basse emissioni di carbonio, la cifra record di 501,1 miliardi di dollari, battendo l’anno precedente del 9% nonostante questa sovrapposizione con la pandemia di COVID-19.
Il capo analista di BloombergNEF (BNEF) ha riferito : “ I nostri dati mostrano che il mondo ha raggiunto mezzo trilione di dollari all’anno in investimenti per decarbonizzare il sistema energetico. La produzione di energia pulita e il trasporto elettrico stanno registrando ingenti afflussi, ma è necessario vedere ulteriori aumenti della spesa man mano che i costi diminuiscono… Dobbiamo parlare di trilioni all’anno se vogliamo raggiungere gli obiettivi climatici ”.
Secondo quest’altro articolo di Bloomberg , il private equity è in procinto di abbandonare i combustibili fossili dal 2017. Cioè, seri investimenti nella transizione verso l’energia verde sono iniziati 5 anni fa, il numero magico a cui Timmermans ha fatto riferimento come se non stesse realmente accadendo. .
Ciò che entrambi i grafici dimostrano è che ci sono stati finanziamenti generosi per l’energia a zero emissioni di carbonio (ad eccezione del nucleare), in effetti, trilioni. Ma a quanto pare, questo non basta prima che si inizi a vedere un ritorno effettivo in termini di forniture energetiche. Perché?
Mark Carney, ex governatore della Banca del Canada, ex direttore della Banca d’Inghilterra e ora inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione climatica e la finanza, ha annunciato alla COP26 che “ sarebbero necessari circa 100 trilioni di dollari di investimenti nel prossimo futuro”. tre decenni per un futuro energetico pulito. ”
Si tratta di un’incredibile quantità di denaro.
Ci sono diversi problemi con questa affermazione. Perché questo mercato dell’energia pulita richiede una quantità di finanziamenti così esorbitante? I paesi che non possono permettersi questi costi, cosa dovrebbero fare? Perché ci viene detto che non sarà prima di tre decenni che vedremo il mercato energetico stabilizzarsi? E perché le forniture di energia non rinnovabile vengono rapidamente eliminate, tanto che il nucleare sarà inesistente in paesi come la Germania tra un anno, se la tempistica per essere pienamente operativi utilizzando l’energia verde è di 30 anni da oggi? Da dove verrà l’energia nel frattempo, durante questa cosiddetta fase di transizione?
Partiamo dal costo esorbitante. Un fattore importante è che le energie rinnovabili, come quella eolica e quella solare, hanno un fattore di capacità inferiore rispetto a quelle non rinnovabili, in particolare rispetto a quella nucleare .
Il fattore di capacità misura l’effettiva generazione di energia rispetto alla quantità massima che potrebbe potenzialmente generare in un dato periodo senza alcuna interruzione.
Pertanto, quando senti cose come un numero x di impianti solari o turbine eoliche possono generare la stessa quantità di energia di una centrale nucleare, fai attenzione, poiché stanno utilizzando la massima produzione potenziale di energia (cioè soleggiato tutte le 24 ore di un giorno senza nuvole , vento forte 24 ore su 24, 7 giorni su 7) anziché tenere conto del fattore di capacità. Ciò che una centrale nucleare promette, lo mantiene. Questo non è il caso dell’energia eolica e solare, i cui effetti stiamo vedendo attualmente in Europa. (Per chi ha paura del nucleare a causa di Fukushima fare riferimento qui .)
Nota, nell’immagine sopra i pannelli solari mostrano un fattore di capacità massimo del 24,9%, ma questo è davvero abbastanza generoso. A seconda del pannello solare utilizzato, il fattore di capacità varia generalmente dal 17% al 23%. Anche l’energia eolica ha un fattore di capacità che spesso è inferiore al generoso 35,4% indicato sopra. Nel caso dell’Ontario, il fattore di capacità dell’energia eolica canadese è in media del 27%.
Ciò significa che se il tuo Paese richiede x GW di energia per sostenersi e se utilizzi il solare o l’eolico con un fattore di capacità del 25%, allora dovresti costruire un numero di impianti solari o eolici 4 volte superiore a quello di cui avreste teoricamente bisogno per ricevere il 100% della produzione energetica promessa (vale a dire la potenziale produzione massima di energia utilizzata per promuovere i propri prodotti come concorrenti delle fonti non rinnovabili).
Pertanto, quando si afferma che i pannelli solari sono la forma di energia più economica, non si tiene conto del fattore di capacità e, nella migliore delle ipotesi, il costo è in realtà 4 volte e nella peggiore 6 volte quello che effettivamente dichiarano sulla carta.
Sia il solare che l’eolico hanno anche il costo aggiuntivo dello stoccaggio delle batterie e di una rete energetica perfettamente funzionante per i periodi in cui non c’è attività solare ed eolica.
L’energia restituita sull’investimento, o EROI, è il rapporto tra l’energia restituita e l’energia investita in quella fonte energetica, lungo il suo intero ciclo di vita. Quando il numero è elevato, l’energia proveniente da quella fonte è facile da ottenere ed economica. Tuttavia, quando il numero è piccolo, l’energia proveniente da quella fonte è difficile e costosa da ottenere. Il numero di pareggio per alimentare la società moderna è di circa 7.
Tieni presente che secondo l’EROI, il solare fotovoltaico e la biomassa non riescono nemmeno a tagliare, stai immettendo più energia di quanta ne ricevi. Come abbiamo visto finora, il nucleare è la fonte energetica a zero emissioni di carbonio più efficiente ed economicamente vantaggiosa .
La Germania vanta il 45% di energia rinnovabile lorda, ma questo non racconta tutta la storia. In uno studio del 2021, il Frauenhofer Institute ha stimato che la Germania dovrà installare almeno 6-8 volte la capacità solare attuale per raggiungere gli obiettivi di zero emissioni di carbonio al 100% entro il 2045, con costi stimati che raggiungono trilioni.
Il rapporto afferma che l’attuale capacità solare lorda di 54 GW deve aumentare fino a 544 GW entro il 2045. Ciò significherebbe uno spazio terrestre di 3.568.000 acri (1,4 milioni di ettari), ovvero più di 16.000 chilometri quadrati di pannelli solari solidi in tutto il paese. Questo non include nemmeno tutte le stazioni eoliche. I terreni agricoli e le foreste verranno distrutti e asfaltati, il tutto per le cosiddette energie rinnovabili solari ed eoliche rispettose dell’ambiente, sebbene inaffidabili e incredibilmente costose.
Nel mezzo di una grave penuria alimentare, dovuta alla crisi energetica che ha ridotto la produzione di fertilizzanti, agli europei viene anche detto che devono ridurre drasticamente i terreni agricoli per far posto a nuovi impianti di pannelli solari e mulini a vento. Inoltre, i pannelli solari presentano una situazione molto grave di rifiuti tossici senza soluzioni prontamente disponibili, a differenza del caso del nucleare .
Le proiezioni ufficiali dell’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA) affermano che “grandi quantità di rifiuti annuali sono previste entro l’inizio degli anni ’30” e potrebbero raggiungere un totale di 78 milioni di tonnellate entro il 2050.
La Harvard Business Review ha riportato :
“Se le sostituzioni anticipate avvenissero come previsto dal nostro modello statistico, potrebbero produrre 50 volte più rifiuti in soli quattro anni rispetto a quanto previsto dall’IRENA. Questa cifra si traduce in circa 315.000 tonnellate di rifiuti, sulla base di una stima di 90 tonnellate per MW di rapporto peso/potenza.
Per quanto allarmanti, queste statistiche potrebbero non rendere piena giustizia alla crisi, poiché la nostra analisi è limitata alle installazioni residenziali. Con l’aggiunta di pannelli commerciali e industriali al quadro, la portata delle sostituzioni potrebbe essere molto, molto più ampia”.
La Harvard Business Review aggiunge che l’industria solare in realtà non ha un piano per affrontare l’enorme quantità di rifiuti tossici che le nazioni dovranno affrontare tra 10 anni, aggiungendo che sebbene l’incentivo finanziario per finanziare la produzione di pannelli solari sia alto, c’è poco “incentivo finanziario” nel capire cosa fare con i rifiuti.
La Harvard Business Review scrive:
“Entro il 2035, i pannelli scartati supererebbero di 2,56 volte il peso delle nuove unità vendute. A sua volta, ciò catapulterebbe il LCOE (costo livellato dell’energia, una misura del costo complessivo di un asset di produzione di energia nel corso della sua vita) a quattro volte la proiezione attuale. L’economia del solare – che sembra così brillante dal punto di vista del 2021 – si oscurerebbe rapidamente man mano che l’industria sprofonda sotto il peso della sua stessa spazzatura”.
Pertanto, ancora una volta ci sono enormi costi nascosti nei pannelli solari che attualmente non tengono conto del costo di gestione dei propri rifiuti a prezzi astronomici.
Ma i fallback non finiscono qui.
L’Europa e il Nord America richiederanno enormi volumi di acciaio e cemento per costruire i previsti milioni di pannelli solari e parchi eolici. Come vengono prodotti i materiali acciaio e calcestruzzo? Dal carbone e dall’energia nucleare. La produzione di acciaio e cemento richiede un consumo così elevato di energia che l’energia solare ed eolica non sono effettivamente sufficienti per produrre le proprie parti.
Non solo, queste fonti rinnovabili inaffidabili stanno consumando un’enorme quantità di energia per la loro produzione di massa, nel mezzo di una crisi energetica di cui non si vede alcuna fine. La produzione alimentare è già diminuita drasticamente a causa della carenza di fertilizzanti (che richiedono energia per la loro produzione). Si prevede che la produzione alimentare continuerà a crollare in modo da poter costruire questi enormi e inaffidabili parchi solari ed eolici senza alcuna significativa fonte di energia alternativa, diversa dall’idroelettrico, su cui ripiegare?
Il fatto è che la Germania ha già iniziato la transizione verso l’energia a zero emissioni di carbonio nel 2011, quando l’ex cancelliere tedesco, Angela Merkel, ha annunciato l’ Energiewende , in cui si affermava che la Germania avrebbe potuto raggiungere il 100% di produzione di elettricità rinnovabile entro il 2050.
Tuttavia, non c’è mai stata l’intenzione che la Germania diventasse autosufficiente nella produzione di energia.
Lo studio di Martin Faulstich e del Consiglio consultivo statale per l’ambiente (SRU) sostiene che Energiewende funzionerebbe perché la Germania potrebbe stipulare un contratto per acquistare energia idroelettrica in eccedenza, senza emissioni di carbonio, da Norvegia e Svezia.
Tuttavia, le riserve idroelettriche di Svezia e Norvegia (dopo un’estate calda e secca) sono pericolosamente basse all’inizio dell’inverno e funzionano solo al 52% della capacità. Ciò significa che il livello di elettricità esportata in Danimarca, Germania e, più recentemente, nel Regno Unito probabilmente crollerà. Inoltre, la Svezia sta valutando la possibilità di chiudere i propri impianti nucleari che forniscono il 40% dell’elettricità svedese. Se la Svezia decidesse di chiudere il suo impianto nucleare, non sarebbe più in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di questi altri paesi europei. Cosa poi?
Nonostante tutte queste incertezze che plasmano la crisi energetica dell’Europa, il 31 dicembre 2021 il nuovo governo di coalizione tedesco ha chiuso definitivamente 3/6 delle sue centrali nucleari. Incredibilmente, hanno deciso di farlo nel mezzo di una devastante crisi energetica, tale che un forte fronte freddo potrebbe portare a blackout elettrici. A causa della riluttanza del governo tedesco a utilizzare Nord Stream 2, la Germania si trova ora a fronteggiare un aumento del 500% del prezzo spot dell’elettricità rispetto a gennaio 2021. Le restanti 3 centrali nucleari dovrebbero chiudere entro la fine del 2022.
Anche la Germania ha ridotto la produzione di carbone. Dal 2016 ha chiuso 15,8 GW di produzione da carbone. Per compensare l’inadeguatezza della produzione di energia solare ed eolica, la rete elettrica tedesca deve importare un’enorme quantità di elettricità da Francia e Repubblica Ceca, ironicamente la maggior parte dai loro impianti nucleari.
La Germania oggi ha il costo dell’elettricità più alto di qualsiasi nazione industriale a causa dell’Energiewende .
Contrariamente a quanto sostiene Timmermans su quale sarebbe la situazione se i paesi avessero effettuato la transizione all’energia verde 5 anni fa, la Germania ha iniziato la sua transizione verde 11 anni fa e il verdetto è sotto gli occhi di tutti. Sono i meno sovrani nella loro autosufficienza energetica e pagano i prezzi più alti per il loro consumo energetico di base.
Il 22 febbraio, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato il congelamento del Nord Stream 2 come “punizione” al riconoscimento da parte di Putin dell’indipendenza delle regioni di Donetsk e Luhansk nell’ex Ucraina orientale, il 21 febbraio.
Ma chi sta punendo veramente il cancelliere Scholz?
Stranamente, quando il ministro federale tedesco per l’economia e l’energia Peter Altmaier ha stipulato un accordo di investimento con la Cina nel gennaio 2021 sull’energia dell’idrogeno verde, ci sono state critiche da parte degli Stati Uniti sul motivo per cui Altmaier non ha aspettato l’insediamento di Biden prima di firmare un simile accordo!
A quanto pare, la Germania non ha il diritto di decidere nessuna delle sue politiche energetiche, anche se sono verdi.
Alla COP26, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione climatica e la finanza Mark Carney ha annunciato che più di 450 aziende che rappresentano 130 trilioni di dollari di asset (il 40% delle attività finanziarie mondiali) ora appartengono alla Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ).
Carney ha anche annunciato che Michael Bloomberg sarà l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’ambizione e le soluzioni climatiche e l’ambasciatore di Race to Zero.
È infatti l’approccio di Carney al finanziamento dell’energia verde il principale fattore che causa l’aumento dei prezzi delle forme di energia non rinnovabili.
Mark Carney, ex direttore della Banca d’Inghilterra, ha chiesto una “alleanza bancaria netta zero” in cui le banche hanno accettato di non concedere prestiti ai produttori ma solo di investire fondi nella bolla verde, nella bolla del carbonio e così via. Di conseguenza, la futura produzione di energia diminuirà anche se ci sono ampie risorse disponibili, creando ulteriore scarsità artificiale .
In un’intervista al Washington Post, Mark Carney ha affermato che le banche private nel settore finanziario devono produrre un cambiamento nell’impianto idraulico del sistema finanziario per spingere la liquidità nella bolla speculativa tagliando gli investimenti nell’economia produttiva. Carney ha affermato che il cambiamento climatico deve diventare il “ motore fondamentale di ogni decisione di investimento o di prestito ”.
In altre parole, o si segue il programma verde ( che ignora il nucleare in quanto verde ) o non si ottiene credito. Si tratta di una politica che farà, ed è, in modo abbastanza prevedibile, un aumento dei prezzi dell’energia.
Questa politica di Mark Carney ha già causato il fallimento di diverse società energetiche in tutta Europa, e non vi è stata alcuna correzione a questa politica nonostante l’Europa si trovi in una crisi energetica.
Blackrock e altri trust finanziari globali hanno costretto gli investimenti energetici ad abbandonare petrolio, gas e carbone per costruire energia solare ed eolica. Lo chiamano investimento ESG (Environmental, Social, Governance).
Gli investimenti ESG funzionano creando società di certificazione ESG che assegnano rating ESG alle società per azioni e puniscono finanziariamente coloro che non rispettano le richieste ESG. La corsa agli investimenti ESG ha fruttato miliardi a Wall Street e alla City di Londra .
Ha inoltre frenato lo sviluppo futuro del petrolio, del carbone e del gas naturale nella maggior parte del mondo.
È evidente che questa non è una transizione energetica completa verso l’energia solare ed eolica. Piuttosto, stiamo assistendo ad un rapido esaurimento di tutte le energie non rinnovabili prima che ci sia la capacità di fornire il rendimento energetico promesso che ci viene detto che vedremo con il solare e l’eolico, che ironicamente hanno bisogno del carbone e dell’energia nucleare per la loro produzione.
Al ritmo con cui stanno chiudendo tutte le altre fonti energetiche concorrenti, non sembra che nemmeno la domanda di produzione per i parchi eolici e solari possa essere soddisfatta, semplicemente non ci sarà abbastanza energia per fare qualsiasi cosa.
La Rising Tide Foundation è un’organizzazione senza scopo di lucro con sede a Montreal, in Canada, focalizzata sulla facilitazione di ponti più grandi tra est e ovest, fornendo anche un servizio che include analisi geopolitiche, ricerca nelle arti, filosofia, scienze e storia. Considera l’idea di sostenere il nostro lavoro iscrivendoti alla nostra pagina secondaria e al canale Telegram su t.me/RisingTideFoundation . Questo articolo è stato pubblicato su The Rising Tide Foundation .
Rising Tide Foundation è una pubblicazione supportata dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.