Risvegli
Con uno sviluppo davvero inaspettato, la Danimarca sta ora lavorando direttamente con il gruppo russo Gazprom per fornire misure di mitigazione ambientale ai gasdotti Nord Stream danneggiati, in seguito alle molteplici esplosioni sottomarine che li hanno messi fuori servizio il 26 settembre 2022 – leader ad anni di accuse contro Mosca e di ritorsioni tra Russia e Occidente. L’Agenzia danese per l’energia ha autorizzato Nord Stream 2 AG (parte di Gazprom) a svolgere lavori di conservazione sul gasdotto Nord Stream 2 nel Mar Baltico. L’agenzia ha affermato che permangono seri rischi per la sicurezza dopo che il gasdotto è stato riempito con acqua di mare e gas naturale rimanente.
“Il lavoro mira a preservare la conduttura danneggiata installando tappi personalizzati su ciascuna delle estremità aperte del tubo per prevenire ulteriori perdite di gas e l’introduzione di acqua di mare ossigenata”, ha affermato l’Agenzia danese per l’energia. Il progetto di un gasdotto da 11 miliardi di dollari per trasportare il gas russo in Germania è stato per anni molto controverso, con l’opposizione di Washington, prima che fosse distrutto in una “misteriosa” operazione di sabotaggio”. Preanunciata da Biden a Belino.
Da allora i principali media occidentali hanno ritirato le loro ripetute accuse secondo cui Mosca avrebbe dovuto far saltare in aria il suo stesso oleodotto, alla luce delle rivelazioni e del recente consenso sul fatto che si trattasse di una squadra di specialisti ucraini su uno yacht “canaglia” o di un’importante operazione della CIA con l’aiuto della Marina americana.
Mentre un tempo i paesi scandinavi conducevano accuse e indagini contro Mosca legate al sabotaggio, la Danimarca sembra improvvisamente collaborare con la Russia “paria”. Tutto ciò sta accadendo mentre Washington mantiene sanzioni ad ampio raggio contro la Russia e contro l’operatore russo del gasdotto NS2, Nord Stream 2 AG di Gazprom. “Si ritiene che la linea danneggiata NS2 contenga ancora circa 9-10 milioni di metri cubi di gas naturale, mentre la linea intatta rimane piena di gas, ha detto l’agenzia danese”, osserva Reuters.
“Gli Stati Uniti hanno emesso nuove sanzioni a dicembre contro l’operatore e altre entità russe, affermando di considerare Nord Stream 2 un progetto geopolitico russo e di essersi opposti agli sforzi per rilanciarlo”, aggiunge il rapporto. Ciò solleva la questione cruciale se i presunti sforzi di mitigazione ambientale dell’entità russa siano solo un pretesto per rilanciare eventualmente il controverso progetto. Dopotutto, il governo danese è attualmente impegnato in una battaglia pubblica e in una guerra verbale con la nuova amministrazione Trump sulla sovranità della Groenlandia. Il piccolo paese NATO della Danimarca sta cercando ogni possibile mezzo di pressione?
Pochi giorni prima
il primo ministro danese Mette Frederiksen ha ospitato una cena informale con i leader di Finlandia, Svezia e Norvegia. L’argomento principale è stato quello di creare un’unità nordica per proteggere la Groenlandia da una potenziale annessione degli Stati Uniti.
Una guerra tra Danimarca, Svezia, Norvegia e Finlandia e USA sarebbe troppo sbilanciata. Finirà che dovranno chiedere l'aiuto di Mosca… https://t.co/3dlWVcqMIH
— Marco Montanari (@_marcomontanari) January 27, 2025
Il commodoro britannico
Attualmente la NATO non può vincere una guerra con la Russia
Le forze alleate stanno aiutando o danneggiando le prospettive di una pace sostenibile? Questo commodoro in pensione della Royal Navy ha qualche idea.
Commodoro
Steve Jermy – Jan 29, 2025
…
Naturalmente la NATO non è mai stata l’alleanza militare più potente della storia: questo riconoscimento va sicuramente agli Alleati della Seconda Guerra Mondiale: Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna e nazioni del Commonwealth. Tuttavia, dopo il 1945, la NATO ha fatto il suo lavoro, lo ha fatto bene e quelli di noi che vi hanno prestato servizio ne sono stati orgogliosi.
Tuttavia, dalla caduta del Muro di Berlino, il suo record è stato offuscato. Soddisfacente in Kosovo. Umiliato in Afghanistan. Fallimento strategico incombente in Ucraina. Siamo davvero sicuri che la NATO sia all’altezza del compito di difendere l’Europa democratica da una Russia presumibilmente espansionista nello scenario apocalittico di una guerra convenzionale NATO-Russia?
Lo scenario apocalittico di guerra NATO-Russia è il modo definitivo per esplorare questa questione. “I dilettanti parlano di tattiche, i professionisti studiano la logistica” e la nostra analisi strategica deve iniziare dalle aree di retrovia logistica della NATO, quindi lavorare in avanti verso una futura linea di battaglia nel continente europeo.
Innanzitutto, a differenza della Russia, nessuna delle principali nazioni della NATO è mobilitata industrialmente per la guerra, come dimostrato dal fatto che la Russia sta ancora superando la NATO nella produzione di proiettili da 155 mm per l’Ucraina. Il che, per inciso, smentisce la visione secondo cui la Russia è pronta a prendere più Europa: se noi della NATO ci credessimo davvero, ci mobiliteremmo tutti rapidamente.
Ancora più importante, non è chiaro se la NATO potrebbe mobilitarsi alla velocità o alla scala necessarie per produrre i livelli di equipaggiamento, munizioni e personale per eguagliare la Russia. E certamente non senza una lunga preparazione che segnalerebbe la nostra intenzione. Non si tratta solo di perdita di capacità industriale, ma anche di perdita di capacità finanziaria. Delle più grandi nazioni della NATO, solo la Germania ha un rapporto debito/PIL inferiore al 100%.
In secondo luogo, per avere la minima possibilità di successo in questo scenario apocalittico di una guerra NATO-Russia, le forze statunitensi dovrebbero dispiegarsi su larga scala nell’Europa continentale. Anche se l’esercito statunitense fosse costituito su larga scala (con una dotazione di 473.000 unità nel 2023, meno di un terzo dell’attuale esercito russo, non lo è), la stragrande maggioranza dell’equipaggiamento e della logistica americana dovrebbe viaggiare via mare.
Lì, sarebbero vulnerabili ai siluri e alle mine lanciati dai sottomarini russi. Come ex specialista di guerra subacquea, non credo che la NATO abbia ora la portata delle forze antisommergibile o di guerra contro le mine necessarie per proteggere le linee di comunicazione marittime dell’Europa.
Né, per quel che conta, queste forze sarebbero in grado di proteggere con successo le importazioni di idrocarburi dell’Europa, in particolare petrolio e GNL così essenziali per la sopravvivenza economica dell’Europa. Le perdite dovute alla nostra vulnerabilità all’approvvigionamento marittimo non solo degraderebbero la produzione militare, ma porterebbero anche difficoltà economiche sempre più gravi ai cittadini della NATO, poiché i prezzi alle stelle e la carenza di energia che accompagnano lo scoppio di una guerra farebbero aumentare rapidamente la pressione politica per un accordo.
In terzo luogo, i nostri aeroporti, porti marittimi, basi di addestramento e logistiche sarebbero esposti ad attacchi missilistici balistici convenzionali, contro i quali abbiamo difese estremamente limitate. Infatti, nel caso del missile Oreshnik, nessuna difesa.
Un missile Oreshnik che arrivasse a Mach 10+ devasterebbe una fabbrica di armi della NATO o una base navale, militare o aerea. Come in Ucraina, la campagna balistica della Russia prenderebbe di mira anche le nostre infrastrutture di trasporto, logistica ed energia. Nel 2003, mentre lavoravo per lo staff di pianificazione politica del Ministero della Difesa britannico, la nostra analisi delle minacce post 11 settembre suggeriva che un attacco riuscito contro un terminale GNL, come Milford Haven, Rotterdam o Barcellona, avrebbe avuto conseguenze sub-nucleari. Le successive onde d’urto economiche si sarebbero rapidamente propagate in un continente europeo, ora sempre più dipendente dal GNL.
In quarto luogo, a differenza della Russia, le forze delle nazioni NATO sono un gruppo eterogeneo. La mia esperienza personale, mentre guidavo l’addestramento offshore di tutte le navi da guerra europee presso il Flag Officer Sea Training a Plymouth, e in seguito lavorando con le forze NATO in Afghanistan, è stata che tutte le forze NATO erano eccezionalmente entusiaste ma avevano livelli molto diversi di avanzamento tecnologico ed efficacia addestrata.
Forse più importante al giorno d’oggi, a parte una manciata di istruttori NATO schierati in Ucraina, le nostre forze sono addestrate secondo una “dottrina di manovra” pre-drone e non hanno alcuna esperienza reale di guerra di logoramento peer-to-peer moderna. Mentre l’esercito russo ha quasi tre anni di esperienza ormai, ed è indiscutibilmente il più temprato dalla battaglia al mondo.
Quinto, il sistema decisionale della NATO è macchinoso, ostacolato dalla necessità di comunicare costantemente dal Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa alle capitali nazionali, una complessità che peggiora ogni volta che viene ammessa un’altra nazione.
Ancora peggio, la NATO non è in grado di elaborare una strategia. Poco dopo essere arrivato in Afghanistan nel 2007, sono rimasto scioccato nello scoprire che la NATO non aveva una strategia di campagna. Nel 2022, nonostante i numerosi avvertimenti russi sull’espansione della NATO che costituiva una linea rossa, la NATO era totalmente impreparata, strategicamente, all’evidente possibilità che scoppiasse una guerra, come dimostrato ancora una volta dalla nostra incapacità di eguagliare la Russia. Produzione di proiettili da 155 mm.
Anche adesso, nel 2025, la strategia della NATO per l’Ucraina è opaca, forse meglio riassunta come “raddoppiare e sperare”.
In sintesi, la NATO si sta posizionando come difensore dell’Europa, ma non ha la capacità industriale di sostenere la guerra tra pari, dipende totalmente dalle forze statunitensi per la minima possibilità di successo, non è in grado di difendere in modo soddisfacente le sue linee di comunicazione marittime contro i sottomarini russi o la sua infrastruttura di addestramento e industriale contro i bombardamenti balistici strategici, è composta da un mix eterogeneo di forze convenzionali non sanguinose e non ha la capacità di pensare e agire strategicamente.
Non si può dare per scontata una facile vittoria della NATO e temo che il contrario mi sembri molto più probabile.
E allora? Convenzionalmente, ora potremmo elaborare un modo per rimediare alle evidenti debolezze rivelate. Audit strategici per confermare le lacune di capacità. Analisi di capacità per elaborare un modo per colmare le lacune. Conferenze per decidere chi fa cosa e dove dovrebbero ricadere i costi. Mentre continuiamo a arrancare, sperando che la NATO possa alla fine prevalere in Ucraina, nonostante tutte le prove contrarie.
Ma senza un accordo unanime delle nazioni della NATO per aumentare gli investimenti militari su larga scala, saremmo fortunati a risolvere queste carenze di capacità entro dieci anni, per non parlare di cinque.
Oppure potremmo tornare a considerare, finalmente, il giudizio di molti realisti occidentali secondo cui l’espansione della NATO era la carta miccia per la guerra russo-ucraina. I russi ci hanno avvertito, più e più volte, che tale espansione costituiva una linea rossa. Così hanno fatto anche alcuni dei nostri più grandi pensatori strategici, a partire da George Kennan nel 1996, Henry Kissinger, Jack Matlock, persino Bill Burns nel suo famoso telegramma diplomatico “Nyet significa Nyet” e più di recente John Mearsheimer con le sue previsioni del 2014. Tutti ignorati.
La verità è che la NATO ora esiste per affrontare le minacce create dalla sua continua esistenza. Eppure, come mostra il nostro scenario, la NATO non ha la capacità di sconfiggere la minaccia primaria che la sua continua esistenza ha creato.
Quindi forse questo è il momento di avere una conversazione onesta sul futuro della NATO e di porsi due domande. Come possiamo tornare alla pace sostenibile in Europa che tutte le parti in conflitto cercano? La NATO è il principale ostacolo a questa pace sostenibile?