#Scholz avverte che l’#Europa non accetterà la demilitarizzazione dell’#Ucraina

Notate quante volte gli eurocrati stano usando la parola “inaccettabile” di fronte alle novità rivoluzionarie messe in atto da Trump.. “Inaccettabile” il rimprovero mossogli da JD Vance. Inaccettabile la pace di Trump con Putin. “Inaccettabile”  che la UE non sia fatta sedere ai negoziato di pace.

Adesso questo che fra una settimana non sarà più cancelliere dice “inaccettabile” la smilitarizzazione dell’Ucraina…

“Inaccettabile” è il contrario della diplomazia. Quando si comincia a dichiarare “inaccettabile” la dichiarazione dell’interlocutore, si chiude al negoziato.  Nel modo infantile. Per entrare al tavolo, bisognava cominciare col chiedere a Trump per quale motivo aveva fatto la telefonata a Putin, farsi piegare le sue ragioni, cercare di capirle . Ed esporre le proprie, di ragioni…

L’analista Glenn Diesen ha notato lo stesso vizio radicale che rende le elites europee inefficaci, e ha creduto di scoprirne la causa

Come la nuova classe politica europea ha, per cominciare, rifiutato la realtà

La Russia considera l’incursione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale e la NATO ha dichiarato apertamente la sua intenzione di rendere l’Ucraina uno stato membro dopo la guerra. Senza un accordo politico che ripristini la neutralità dell’Ucraina, la Russia probabilmente annetterà i territori strategici che non può accettare, finendo sotto il controllo della NATO e trasformando poi ciò che resta dell’Ucraina in uno stato residuo disfunzionale.

Poiché la guerra è persa, la politica razionale per gli europei sarebbe quindi quella di offrire un accordo basato sulla fine dell’espansione verso est della NATO per salvare le vite degli ucraini, il territorio e la nazione stessa. Eppure, nessun leader europeo è stato in grado di suggerire pubblicamente una soluzione del genere.

Perché? Proponete al politico, giornalista o accademico europeo medio il seguente esperimento mentale: se fossi un consigliere del Cremlino, quale sarebbe il tuo consiglio alla Russia se non ci fossero negoziati per risolvere la guerra in Ucraina? La maggior parte si sentirebbe moralmente obbligata a dare risposte ridicole come consigliare al Cremlino di capitolare e ritirarsi, anche se la Russia è sull’orlo della vittoria.

Ogni impulso ad aderire alla ragione e ad affrontare le preoccupazioni per la sicurezza della Russia verrebbe probabilmente scoraggiato dalla minaccia di essere svergognati per aver “legittimato” l’invasione russa.

Cosa spiega il declino del pensiero strategico, del pragmatismo e della razionalità nella politica europea?

La realtà europea come costruzione sociale

La classe politica emersa in Europa dopo la Guerra Fredda è diventata eccessivamente ideologica e impegnata in narrazioni per costruire socialmente nuove realtà. L’abbraccio degli europei al postmodernismo comporta la messa in discussione dell’esistenza della realtà oggettiva poiché la nostra comprensione della realtà è modellata dal linguaggio, dalla cultura e da prospettive storiche uniche.

I postmodernisti quindi spesso cercano di cambiare narrazioni e linguaggio come fonte di potere politico. Se la realtà è una costruzione sociale, allora le grandi narrazioni possono essere più importanti dei fatti.

Le narrazioni ideologiche devono essere difese da fatti scomodi. Il progetto europeo aveva le buone intenzioni di creare un’identità europea liberale democratica comune che avrebbe trasceso la divisiva rivalità nazionale e la politica di potere del passato.

La rilevanza della realtà oggettiva è contestata e si ritiene che le narrazioni sulla realtà riflettano strutture di potere che possono essere smantellate e riorganizzate. La prevalenza del costruttivismo e l’attenzione sugli “atti linguistici” nell’UE hanno portato alla convinzione che persino l’uso di analisi realiste e la discussione di interessi nazionali in competizione comportino la legittimazione della realpolitik e quindi la costruzione sociale di una realtà più pericolosa.

Gli atti linguistici si riferiscono all’uso del linguaggio come fonte di potere attraverso la costruzione di realtà politiche e l’influenza dei risultati. Riducendo l’attenzione sulla competizione per la sicurezza nel sistema internazionale, si presume che la politica di potenza possa essere mitigata.

È possibile costruire socialmente una nuova realtà? Trascendiamo la competizione per la sicurezza non affrontandola o trascuriamo la gestione responsabile della competizione per la sicurezza? Possiamo trascendere le rivalità nazionali concentrandoci sui valori comuni o la negligenza degli interessi nazionali si traduce in declino?

Costruire socialmente una nuova Europa

Il concetto di “trappola retorica” ​​spiega come l’UE abbia raggiunto un consenso per offrire l’adesione agli stati dell’Europa centrale e orientale quando non era nell’interesse di tutti gli stati membri dell’UE farlo.

La trappola retorica è stata creata facendo prima accettare agli stati membri la premessa ideologica secondo cui la legittimità del progetto dell’UE si basava sull’integrazione degli stati democratici liberali. Facendo appello ai valori e alle norme come fondamento dell’UE, è stata creata una trappola retorica poiché il senso di obbligo morale ha fatto vergognare gli stati membri dell’UE dal porre il veto al processo di allargamento.

L’uso del linguaggio e della struttura potrebbe quindi influenzare gli stati europei a non agire nel proprio interesse poiché sono stati costretti a conformarsi.

Schimmelfennig, che ha introdotto il concetto di trappola retorica, sostiene che “la politica è una lotta per la legittimità e questa lotta viene combattuta con argomenti retorici”.[1] La trappola retorica semplifica una questione complessa in una scelta binaria tra sostenere il processo di allargamento o tradire gli ideali liberaldemocratici.

L’inquadramento morale chiude importanti discussioni sui potenziali svantaggi dell’accettazione di nuovi membri e su come affrontare queste sfide nel modo migliore.

Il dissenso poteva  essere schiacciato poiché inquadrare la questione come un imperativo morale significava che coloro che mettevano in dubbio l’inquadramento morale potevano essere accusati di minare i valori sacri che sostengono la legittimità dell’intero progetto europeo.

Il concetto di “euro-linguaggio” comporta l’uso di una retorica emotiva per legittimare una comprensione dell’Europa incentrata sull’UE che delegittima concetti alternativi di Europa. Centralizzare il processo decisionale e trasferire il potere dai parlamenti eletti ai non-eletti a  Bruxelles è tipicamente   definito come “integrazione europea”, “più Europa” o “Unione sempre più stretta”.

Gli stati non membri confinanti che aderiscono alla governance esterna dell’UE stanno facendo la “scelta europea”, confermando la loro “prospettiva europea” e abbracciando “valori condivisi”. Il dissenso può essere delegittimato come “populismo”, “nazionalismo”, “eurofobia” e “antieuropeismo”, che indeboliscono la “voce comune”, la “solidarietà” e il “sogno europeo”.

…

L’UE stava semplicemente costruendo una “cerchia di amici”, mentre la Russia presumibilmente richiedeva “sfere di influenza”.

Alla Russia è stato presentato il dilemma di abbracciare il ruolo di un apprendista che mira a unirsi al mondo civile accettando il ruolo dominante della NATO come forza per il bene, oppure la Russia poteva resistere all’espansionismo della NATO e alle “missioni fuori area” ma poi essere trattata come una forza pericolosa da contenere.

In entrambi i casi, la Russia non avrebbe avuto un posto al tavolo in Europa. Gli stereotipi liberaldemocratici giustificavano il fatto che lo Stato più grande d’Europa dovesse alla fine essere l’unico Stato senza rappresentanza.

La conclusione è la parola “inaccettabile” continuamente sulla bocca, che li rende pericolosi e incapaci, semplicemente, di governare proprio mentre detengono il potere più totale da Bruxelles, la Dittaura da Vincolo esterno.

“‘Salvare la democrazia’ è una frase in codice per un club di persone deliranti che appartengono a un gruppo delirante che fa cose deliranti per giustificare i propri deliri”. – Wendy Williamson.

Fino al punto di esseretravolti da terrore di fronte alla realtà. Come Prodi

Prodi: “Sono ore drammatiche, a Monaco capovolgimento del mondo, l’America appoggia l’autoritarismo”

I continui attacchi della #Russia a Sergio #Mattarella sono vergognosi e irricevibili.
Non accettiamo lezioni di democrazia da nessuno, soprattutto da dittatori come #Putin e dai loro collaboratori.

Piena solidarietà al Capo dello Stato! pic.twitter.com/iy1kQ8d83k

— Isabella De Monte (@IsabellaDeMonte) February 17, 2025

E

L’eurodeputata estone Riho Terras ha chiesto all’UE di imporre sanzioni agli Stati Uniti e a Donald Trump.

https://twitter.com/GeromanAT/status/1891489641238237624

“Inaccettabile”, ditelo ancora una volta.