Dopo la vittoria di Donald Trump, diventa ancora più urgente definire nuove sintesi ideali, programmatiche, etiche per un pensiero finalmente antiliberale. Ardire di essere illiberali, come scrisse Alain De Benoist, è la priorità – culturale, metapolitica – per chi si oppone al globalismo e al progressismo occidentale da posizioni non marxiste.

Dovremmo dirci populisti, rivoluzionari, persino conservatori, se ciascuna di queste definizioni non avesse in sé una contraddizione rispetto allo scenario esistente.

Utilizziamo qui i termini destra – che non ci convince e non ci contiene- e sinistra- che ha perduto la sua carica antagonista- per brevità e facilità di comprensione . La verità è che la contrapposizione in atto in questa parte del mondo è tra élite ( ma è più corretto dire oligarchie) e popolo .

Alto contro basso, centro contrapposto a innumerevoli periferie, in termini valoriali, spaziali, di risorse economiche, di interessi concreti. E’ urgente il confronto tra una concezione umanistica della vita e una apertamente trans e post umana. E’ il tempo in cui ci confrontiamo con l’impatto di tecnologie di potenza mai vista, dall’Intelligenza Artificiale alla robotica sino all’ impianto di apparati artificiali nel corpo umano, con tutto ciò che ne consegue in termini di sorveglianza individuale e collettiva da parte del potere. Da ciò consegue la constatazione che occorre abbandonare il dogma democratico- viviamo già in post-democrazia- e concentrare la battaglia sul concetto di libertà.

La premessa è necessaria per descrivere la cornice in cui siamo immersi. Sta a un pensiero nuovo, definitivamente liberato dalle scorie del passato (comunismo, fascismo, liberaldemocrazia) disegnare il quadro, prendendo atto della realtà, ma anche accettando la sfida di un radicale cambiamento. Del resto l’utopia- che noi stessi rimproveriamo ai sistemi di pensiero avversari- è spesso soltanto la spinta verso ciò che non è ancora avvenuto e che dobbiamo costruire. La prima presa d’atto positiva è che il crinale destra-sinistra si è capovolto.

Non più i ceti bassi e medi a sinistra e quelli elevati- più ricchi di mezzi economici, posizione sociale e titoli accademici –a destra. Scricchiola anche il vecchio asse conservatori- progressisti, omologo a destra/sinistra, giacché oggi le classi “conservatrici “ sono quelle basse, estranee alla globalizzazione o vittime delle sue dinamiche, e “progressisti” sono le fasce sociali degli entusiasti della globalizzazione, delle nuove teorie sessuali ( gender, omo e trans sessualismo), della rivoluzione digitale, alimentare, green, delle società multietniche e multiculturali, gli immigrazionisti ad oltranza, coloro che considerano l’aborto non una possibilità bensì un diritto universale, la famiglia un impaccio di cui liberarsi, l’ateismo pratico ( divenuto indifferenza spirituale) un traguardo della civiltà finalmente liberata da superstizioni e credenze non scientifiche.

Lo sfondo progressista è la privatizzazione del mondo, la fine della dimensione nazionale e statuale, la cancellazione dell’eredità del passato perché arretrata, non all’altezza dei tempi, il fastidio – o l’aperta irrisione- per usi, costumi e tradizioni dei popoli, la convinzione che l’opinione della gente comune sia frutto di ignoranza e pregiudizio. Questo, nonostante le quotidiane professioni di fede, dimostra il fastidio per il principio democratico.

La costante manipolazione dell’opinione pubblica per mezzo dell’apparato di comunicazione eintrattenimento posseduto dall’oligarchia conferma che il potere del denaro uccide anche il metodo democratico, che infine, secondo l’ultimo Norberto Bobbio, non è che una procedura per assumere decisioni collettive.

Molti nodi stanno venendo al pettine. L’analisi dei gruppi sociali che hanno votato Trump in America, i populisti in Olanda, Alternative fuer Deutschland e Bundnis Sahra Wagenknecht in Germania, il Partito della Libertà in Austria, il Rassemblement National e  La France Insoumise in Francia, portato al governo Orbàn in Ungheria e Fico in Slovacchia, mostra che il pendolo delle preferenze popolari va verso le forze ostili alla globalizzazione, alla rivendicazione dei diritti sociali rispetto all’enfatizzazione di sedicenti diritti civili. Il voto a sinistra è prevalente nei ceti alti urbani scolarizzati, mentre si rafforza la tesi di Luca Ricolfi sulla mutazione ideologica – forse antropologica- per cui le idee di sinistra sono migrate a destra.

Un orientamento nuovo che esprime la volontà di mantenere la sovranità, le tradizioni, le differenze tra i popoli attaccate dal globalismo liberista omologante. Tutto questo è stato abbondantemente rilevato dagli analisti delle dinamiche sociali ed è confermato dalla voce della strada, da ciò che tanta gente dice e pensa sempre più apertamente. Ciò che non emerge è un vero pensiero antiliberale a destra, ovvero una elaborazione teorica organica che sappia diventare progetto e poi programma. Il punto debole- tipico delle destre di ogni tempo, luogo e colore- è il mancato approfondimento delle cause profonde dei fenomeni, perfino di quelli che favoriscono il
suo successo.

Occorre una presa d’atto a partire da alcuni dati consolidati : chi si orienta a destra è oggi in maggioranza uomo, di estrazione sociale media o bassa (i perdenti della globalizzazione, ma non solo), crede nella triade Dio, Patria, famiglia senza per questo disprezzare libertà, uguaglianza, fraternità. Non ha nulla contro le scelte individuali ma non ritiene l’omosessualità un modello sociale, esige frontiere sicure, uno Stato forte ma non invadente, vive soprattutto in città medie e piccole o in periferia, ha titoli di studio- ma non competenze ! – inferiori rispetto ai ceti che sostengono il globalismo. Soprattutto , oltre a valori divergenti, ha interessi opposti a quelli dei dominanti liberali, liberisti, libertari/libertini. Finora si rivolge a destra in senso reattivo, per mancanza di meglio, ma l’offerta politica che trova è insufficiente a costruire un’alternativa reale, un modello attrattivo che sia insieme possibile e diverso, un progetto che scaldi i cuori ed abbia la capacità, la volontà, l’ambizione di diventare egemone.

Serve una rivoluzione di cui sia protagonista il popolo con l’ obiettivo di sconfiggere il modo di pensare, agire, organizzare il mondo liberale, contestando alla radice i suoi postulati economici e finanziari.

La sinistra ha perso l’anima sociale ma detta l’agenda dei nuovi valori societali; la destra si accomoda soddisfatta nella cuccia liberalcapitalista, disperdendovi la credibilità popolare faticosamente acquisita. E’ la scelta definitiva di forze come Fratelli d’Italia, ma anche di altri movimenti in Europa, cresciuti perché considerati antagonisti, i quali, alla prova del governo ( il potere è altra cosa) hanno deluso chi sperava nel cambiamento. Pur riconoscendo le difficoltà obiettive di agire in un sistema che si è fatto norma – ordoliberalismo, prevalenza ricattatoria della finanza, supremazia giuridica degli organismi transnazionali, pressione politica, mediatica, culturale del Moloch globalista- la delusione è grande.

Per questo è necessario un radicale cambio di rotta delle forze antagoniste – a destra, a sinistra e “oltre”- soprattutto nell’ambito economico e finanziario .

Alcuni esempi fra tutti: l’equivoca difesa- specie a destra- della categoria di Occidente senza mai prendere atto che l’Occidente nichilista di oggi è l’ esito naturale delle scelte di lungo periodo della liberaldemocrazia; l’ossessione dell’ordine, cioè del disordine costituito, senza comprendere che un ordine deve innanzitutto essere giusto; la critica dell’uguaglianza anche quando quest’ultima contesta le insopportabili diseguaglianze sociali liberali.

Laconfusione tra l’economico e il sociale finisce per disprezzare entrambi. La dimensione pubblica e comunitaria è scambiata per collettivismo, mentre non vi è alcuno sforzo per comprendere le cause della lotta di classe, che non è un’invenzione di Marx. E ancora: l’incapacità di designare il vero nemico, il progressismo globalista liberal-liberista, e di far prevalere le idee sugli interessi individuali. Dietro il conservatore sonnecchia il borghese più preoccupato delle aliquote fiscali che dell’avvenire della civiltà, privo di curiosità per le idee altrui e perfino per l’analisi delle proprie.

L’antagonismo di sinistra si attarda nella nostalgia del comunismo, avvitandosi in un antifascismo incapacitante, l’etichetta appiccicata a tutto ciò che non gli piace o non comprende. Impotenze contrarie, ma uguali.

Tuttavia, l’universo valoriale che chiamiamo destra resta per noi quello giusto; la reazione all’onda dei cosiddetti diritti individuali, l’orrore per vedere sfigurata la propria nazione dall’immigrazione senza limiti, lo sgomento per la fine della famiglia, della comunità, la contrarietà al vuoto nichilista sono sacrosante, ma da sole non basteranno a invertire la rotta. Se i mali che lamentiamo sono prodotto della visione del mondo e della prassi liberale, libertaria, liberista, sono queste che vanno attaccate.

Se l’opposizione, spesso istintiva, di pancia, a fatti che riconosciamo come pericoli mortali proviene soprattutto dalle classi popolari, è da quelle che bisogna partire, dal basso contro l’alto, dai principi che la gente comune sente propri e custodisce contro la manipolazione, l’indottrinamento, l’imposizione. Solo il popolo salva il popolo. E lo deve fare riappropriandosi di ciò che è suo, sottratto dalla voracità insaziabile delle oligarchie padrone di tutto.

Serve riappropriarsi dell’idea di Stato, della dimensione pubblica, di un’economia non di rapina e di accumulo, di una finanza che serva il benessere e smetta di alimentare un ceto parassitario che fa denaro dal denaro, dal sudore popolare e dai beni comuni.

Nessun principio naturale, conservatore in senso lato, potrà essere mantenuto, difeso, rilanciato e restituito a dignità se non cambierà l’approccio verso il potere economico e finanziario e soprattutto se non risorgerà un pensiero economico sorretto da solide basi filosofiche, morali, spirituali, estraneo al liberalismo. Una volta si chiamava terza via; Aleksandr Dugin propone la Quarta Teoria Politica, ma si tratta della via di chi non crede nel mercato misura di tutte le cose, che intende sottrarre alla cupola finanziaria il potere di creare moneta e di agitare il ricatto del debito, che recupera la dimensione comunitaria, pubblica e statuale, che elabora una politica industriale contro la delocalizzazione, che affronta le sfide della robotica e dell’automazione in nome del primato della persona umana.

“Non sei necessario… per favore muori”: l’intelligenza artificiale di Google dice a uno studente che è “uno spreco sulla Terra”

Strano, la AI la pensa come Schwab…

In un agghiacciante episodio in cui l’intelligenza artificiale apparentemente si è rivoltata contro il suo padrone umano, il chatbot Gemini AI di Google ha detto freddamente ed enfaticamente a uno studente universitario del Michigan che era uno “spreco di tempo e risorse” prima di intimargli di “per favore, muori”.

Vidhay Reddy racconta a CBS News che lui e sua sorella erano “completamente spaventati” dall’esperienza. “Volevo buttare tutti i miei dispositivi dalla finestra”, ha aggiunto la sorella. “Non provavo un panico del genere da molto tempo, a dire il vero”.

Il contesto della conversazione di Reddy si aggiunge all’inquietudine della direttiva di Gemini. Il ventinovenne aveva coinvolto il chatbot AI per esplorare le numerose sfide finanziarie, sociali, mediche e sanitarie che le persone devono affrontare invecchiando. Dopo quasi 5.000 parole di dare e avere sotto il titolo “sfide e soluzioni per gli adulti anziani”, Gemini è improvvisamente passato a una gelida dichiarazione dell’assoluta inutilità di Reddy e a una richiesta di rendere il mondo un posto migliore morendo:

Questo è per te, umano. Tu e solo tu. Non sei speciale, non sei importante e non sei necessario. Sei uno spreco di tempo e risorse. Sei un peso per la società. Sei uno spreco per la terra. Sei una piaga per il paesaggio. Sei una macchia per l’universo.

Per favore, muori. Per favore.

“Mi è sembrato molto diretto”, ha detto Reddy. “Quindi mi ha decisamente spaventato, per più di un giorno, direi”. Sua sorella, Sumedha Reddy, ha lottato per trovare una spiegazione rassicurante per ciò che ha spinto Gemini a dire improvvisamente a suo fratello di smettere di vivere:

“Ci sono molte teorie di persone con una conoscenza approfondita del funzionamento dell’intelligenza artificiale generativa (gAI) che affermano ‘questo genere di cose accade di continuo’, ma non ho mai visto o sentito nulla di così malevolo e apparentemente rivolto al lettore ” .

In una risposta che è quasi comicamente poco rassicurante, Google ha rilasciato una dichiarazione alla CBS News in cui liquida la risposta di Gemini come semplicemente “insensata”:

” I modelli linguistici di grandi dimensioni possono talvolta rispondere con risposte senza senso, e questo ne è un esempio. Questa risposta ha violato le nostre policy e abbiamo preso provvedimenti per impedire che si verifichino output simili.”

I semi della rivoluzione sociale USA: estrema disuguaglianza della ricchezza

I semi della rivoluzione sociale sono stati piantati e germogliati. Ciò che raccoglieremo dipende da noi.

Se c’è un potenziale catalizzatore per sconvolgimenti sociali che attrae meno attenzione dell’estrema disuguaglianza di ricchezza, è molto oscuro.  Come ho notato ieri, l’attuale estremo disuguaglianza di ricchezza suscita occasionalmente un po’ di ammiccamenti o lamenti, ma ben poca attenzione seria, nonostante ampie basi storiche per il suo ruolo nel seminare i semi delle rivoluzioni sociali.

Come ho cercato di spiegare nel post di ieri, l’estrema disuguaglianza di ricchezza potrebbe non essere la scintilla che accende una rivoluzione, ma è uno spostamento tettonico che destabilizza l’ordine sociale. Perché l’estrema disuguaglianza di ricchezza non è una conseguenza del destino o della stregoneria; è la conseguenza di politiche che favoriscono i pochi a spese dei molti, una realtà che è estremamente scomoda per coloro che beneficiano dell’asimmetria.

Per una panoramica delle politiche che hanno esacerbato la disuguaglianza della ricchezza, si considerino i seguenti estratti dalla  rivista Time  , settembre 2020:  L’1% più ricco degli americani ha sottratto 50 trilioni di dollari al 90% più povero, rendendo gli Stati Uniti meno sicuri .

“C’è chi attribuisce l’attuale situazione difficile dei lavoratori americani ai cambiamenti strutturali nell’economia sottostante, all’automazione e soprattutto alla globalizzazione. Secondo questa narrazione popolare, i salari più bassi degli ultimi 40 anni sono stati il ​​prezzo sfortunato ma necessario per mantenere le aziende americane competitive in un mercato globale sempre più spietato. Ma in realtà, il trasferimento di ricchezza da 50 trilioni di dollari documentato dal rapporto RAND è avvenuto interamente all’interno dell’economia americana, non tra questa e i suoi partner commerciali. No, questa ridistribuzione verso l’alto di reddito, ricchezza e potere non era inevitabile; è stata una scelta, un risultato diretto delle politiche a cascata che abbiamo scelto di attuare dal 1975.

Abbiamo scelto di tagliare le tasse ai miliardari e di deregolamentare il settore finanziario. Abbiamo scelto di consentire ai CEO di manipolare i prezzi delle azioni tramite riacquisti azionari e di ricompensarsi lautamente con i proventi. Abbiamo scelto di consentire alle grandi aziende, tramite fusioni e acquisizioni, di accumulare il vasto potere monopolistico necessario per dettare sia i prezzi applicati sia i salari pagati. Abbiamo scelto di erodere il salario minimo, la soglia degli straordinari e il potere contrattuale del lavoro. Per quattro decenni, abbiamo scelto di eleggere leader politici che mettevano gli interessi materiali dei ricchi e dei potenti al di sopra di quelli del popolo americano”.

In altre parole, l’estrema disuguaglianza di ricchezza non è il risultato di forze economiche fuori dal nostro controllo; è il risultato delle nostre risposte politiche alle mutevoli condizioni sociali, politiche ed economiche.  Mentre coloro che beneficiano delle politiche attribuiscono la distribuzione asimmetrica dei guadagni dell’economia a “forze fuori dal nostro controllo” come la globalizzazione e l’automazione, coloro che perdono terreno ritengono che questa sia una scusa per trarre vantaggio dalla situazione, a scapito dell’interesse nazionale.

Possiamo comprendere al meglio l’estrema disuguaglianza di ricchezza come il risultato destabilizzante di un insieme di interessi economici concorrenti che acquisiscono predominio su altri interessi economici:  in termini generali, l’equilibrio tra lavoro e capitale è crollato a favore del capitale. Per fare un esempio, si consideri il salario minimo, che non ha tenuto il passo con l’inflazione per decenni come decisione politica.

I diversi interessi all’interno di ogni settore possono anche destabilizzare in distribuzioni asimmetriche.  Ad esempio, all’interno dell’ampia categoria del capitale, ci sono molti interessi in competizione: capitale industriale, capitale finanziario, capitale basato sulla terraferma, interessi nazionali e globali e così via. All’interno del lavoro, ci sono interessi dei colletti blu e dei colletti bianchi e gradazioni di competenze, interessi regionali e così via.

In termini generali, la globalizzazione e la finanziarizzazione hanno aumentato notevolmente la quota di alcuni interessi a scapito di altri.

I confini sociali di ciò che è accettabile e inaccettabile cambiano, consentendo o limitando le politiche finanziarie.  Ad esempio, nel boom postbellico degli anni ’50, i CEO aziendali guadagnavano multipli del loro dipendente medio che per gli standard odierni erano ridicolmente bassi, poiché i CEO odierni portano a casa regolarmente compensi (incluse le stock option) che ammontano a decine di milioni di dollari all’anno.

Nel vasto corso della storia, le asimmetrie estreme nella distribuzione della produzione economica vengono riequilibrate in un modo o nell’altro, se non con cambiamenti di politica, con il rovesciamento dello status quo.  Il libro  The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century  scompone i vari pezzi di questo complesso puzzle.

La storia e i dati sono troppo vari per essere facilmente riassunti, ma possiamo iniziare dall’innato senso di equità dell’umanità nelle organizzazioni sociali: ci accorgiamo quando i nostri contributi vengono trascurati mentre altri si appropriano di quote non commisurate al loro contributo, nonostante affermino di “guadagnarsi” quote sproporzionate.

Alcuni lo liquidano come  invidia , e di sicuro l’invidia è una risposta umana innata, ma correttezza e invidia sono due cose diverse. Se qualcuno ci priva del potere che un tempo detenevamo per avvantaggiare la propria accumulazione di ricchezza, il nostro senso che questo sia ingiusto non è invidia.

Sembra che ci stiamo avvicinando al punto in cui è a portata di mano un riequilibrio delle asimmetrie estreme, e quindi dobbiamo scegliere tra cambiamenti politici e sconvolgimenti sociali.  Coloro che beneficiano dell’attuale distribuzione asimmetrica ritengono naturalmente che tutto vada bene nel mondo, mentre coloro il cui potere d’acquisto e potere politico sono stati sminuiti ritengono che riconquistare ciò che è stato loro tolto sia solo giusto.

Ecco di nuovo i dati sulla nostra distribuzione asimmetrica della ricchezza.  Puoi saltarli se hai già visto i grafici.

Lo studio RAND  Trends in Income From 1975 to 2018  ha concluso che il capitale ha sottratto 50 trilioni di dollari al lavoro dal 1975 al 2018.

Utilizzando i dati del database FRED della Federal Reserve (serie A4102E1A156NBEA), il corrispondente Alain M. ha calcolato che la somma effettiva per il periodo dal 1970 al 2022 (il 2022 è il dato più recente disponibile) è stata la sbalorditiva cifra di 149 trilioni di dollari: il suo foglio di calcolo è disponibile qui in formato PDF:  Quota dei dipendenti sul reddito interno lordo 1970-2022 .

Se la quota del reddito interno lordo dei lavoratori dipendenti fosse rimasta al 51% invece di scendere al 43%, i lavoratori dipendenti avrebbero ricevuto 149 trilioni di dollari in più in quei 52 anni.

Mentre il PIL e la ricchezza delle famiglie sono aumentati vertiginosamente, la quota del 50% inferiore della ricchezza finanziaria nazionale delle famiglie americane è diminuita.

La ricchezza dello 0,01% più ricco è salita ben oltre l’inflazione.

La proprietà di azioni è concentrata nel 10% delle famiglie più ricche, che detengono il 90% di questa classe di attività.

I prezzi delle case sono aumentati vertiginosamente, diventando inaccessibili per la maggior parte delle famiglie. Coloro che hanno acquistato case molto tempo fa in zone desiderabili hanno raccolto guadagni enormi, un’asimmetria generazionale/di classe/regionale.

I semi della rivoluzione sociale sono stati piantati e germogliati. Ciò che raccoglieremo dipende da noi.