La neutralità svizzera è necessaria ora più che mai

Una voce di civiltà:

Inviato da Vahan Roth, CIO, RealUnit Schweiz AG,

Nel corso della storia umana, c’è un denominatore comune in tutte le nazioni, culture e sistemi politici. Purtroppo, la guerra, il conflitto e la violenza sono universali e onnipresenti sin dall’emergere della nostra specie, un fatto che suggerisce cupamente che queste difficoltà sono parte integrante della condizione umana e quindi saranno sempre con noi.

È quindi tanto più straordinario e prezioso trovare un’eccezione a questa deplorevole regola.

Oggi spicca davvero una di queste eccezioni: la Svizzera, quella piccola nazione alpina che va controcorrente costantemente dal 1815; la nazione che in qualche modo sfida questa costrizione deplorevole, pan-umana, misantropica e che insiste ostinatamente nel difendere la pace interna e l’imparzialità internazionale.

In teoria, suona sicuramente alla grande, onorevole, persino esemplare. In pratica, però, non è e non è mai stato un compito facile.Nessun altro paese è riuscito a difendere e sostenere una posizione di neutralità come la Svizzera. Infatti, in molti casi, a causa dell’elevata preferenza temporale o per una fissazione sull’espansionismo, molte nazioni non vi hanno nemmeno aspirato o riconosciuto il suo valore. La Svizzera non solo è sopravvissuta, ma ha prosperato durante i periodi più difficili, attraverso le guerre mondiali, il caos geopolitico e i crolli economici globali, e tutto ciò è dovuto principalmente alla sua ferma posizione di neutralità. Questa nazione minuscola, senza sbocco sul mare, montuosa e per lo più priva di risorse, composta da persone sorprendentemente diverse ed eterogenee che non condividono nemmeno una lingua comune, ha resistito a tutte le tempeste e se l’è cavata meglio della maggior parte dei suoi coetanei più fortunati.

Tuttavia, la Svizzera non è estranea alle sfide e alle pressioni dall’esterno. Cerchiamo di essere cinici per un momento e riconosciamo che la maggior parte delle nazioni che si alleano e si schierano lo fanno per proteggere i propri interessi e non per difendere chi capita di essere “i bravi ragazzi” in quel momento. Questo è stato vero da tempo immemorabile, dai patti di mutua difesa tra le antiche città stato alla NATO di oggi. La nazione alpina è stata quindi spesso vista come un ostacolo agli obiettivi e alle aspirazioni di altri paesi e lo sforzo di “scegliere da che parte stare” è stato fervente e inesorabile in tempi di conflitto. Fortunatamente la Svizzera non si è mai arresa.

Questa ostinata intrattabilità è davvero una fortuna, ma non solo per la stessa Svizzera. Ha anche giovato ai suoi vicini e alla comunità internazionale in generale, anche se i ricordi in generale sono brevi in ​​​​questi giorni e il ruolo della Svizzera durante i grandi conflitti è omesso dalla maggior parte dei libri di testo di storia. A causa di questo impegno implacabile, affidabile e incrollabile che la nazione ha dimostrato in modo chiaro e coerente alla sua posizione imparziale, è vista a livello globale come una parte affidabile su cui fare affidamento. Ciò diventa particolarmente importante e praticamente costruttivo in tempi di tensione geopolitica o addirittura di guerra totale.

Durante questi tempi bui, la Svizzera ha svolto più volte un ruolo fondamentale oggi e continua a farlo ancora oggi. Dalla partecipazione ai mandati di mediazione nella prima guerra mondiale, al monitoraggio del cessate il fuoco del 1953 in Corea del Sud e all’agire come mediatore nella fase finale della guerra d’Algeria, il paese ha a lungo servito come facilitatore della comunicazione di backchannel, come mediatore di pace e come arbitro. Ha accelerato le soluzioni diplomatiche che hanno posto fine alla violenza e salvato vite che altrimenti sarebbero andate perdute a causa di ostilità insensate e non necessarie.

Come accennato in precedenza, non è mai stato un compito facile rimanere neutrali, specialmente in tempi di conflitto a tutto campo. La nazione è stata messa alla prova più e più volte e viene messa alla prova ancora una volta, ora. In effetti, si potrebbe obiettare che questo potrebbe benissimo essere uno dei test più difficili che ha dovuto affrontare finora. Oggi, questa posizione di neutralità viene criticata e messa in discussione a causa del netto rifiuto della nazione di “prendere posizione” nella guerra Ucraina/Russia – almeno non in un modo che violerebbe chiaramente i propri principi fondanti.

Il governo svizzero ha avuto il coraggio di riaffermare la sua adesione alla sua posizione di neutralità all’inizio dell’anno.La maggior parte delle nazioni europee e gli Stati Uniti hanno spinto per mesi la comunità internazionale a fare un passo avanti rispetto alle sanzioni e al congelamento dei beni nei confronti dello Stato russo e di individui o società ad esso collegati. Stavano avanzando l’idea di confiscare detti beni russi congelati e usarli per sostenere la ricostruzione dell’Ucraina, per “coprire i costi dell’aggressione”. Mentre la Svizzera durante questo particolare conflitto ha sicuramente e chiaramente piegato la sua regola di neutralità (attraverso dichiarazioni pubbliche a sostegno dell’Ucraina e rispettando le sanzioni e congelando miliardi di beni russi), la piccola nazione ha dimostrato di non aver dimenticato o abbandonato del tutto i suoi principi: ha dichiarato il governo a febbraio, sequestrare quei beni congelati e consegnarli agli alleati occidentali perché li utilizzino come meglio credono sarebbe un passo troppo lontano:

Sebbene questa mossa si sia rivelata estremamente impopolare tra le nazioni alleate, dobbiamo tenere presente che ciò che è popolare e ciò che è giusto sono spesso due cose molto diverse. Più pertinentemente, determinare chiè giusto durante qualsiasi guerra, non solo quella attualmente in corso, è un compito quasi impossibile. In questi casi, i confini morali sono proibitivamente sfocati, a differenza del conflitto a livello individuale, dove si possono valutare i fatti, identificare chiaramente l’aggressore e quindi giustificare una reazione proporzionata della parte lesa come legittima difesa. Diciamo che Paul colpisce Peter, non provocato, e Peter lo colpisce a sua volta (ha solo colpito Paul, badate bene, non i suoi figli, non il suo vicino, non il suo cane), quindi Peter ha ragione; caso chiuso. Quando si parla di guerra di stato, tuttavia, non esiste un lato giusto: non importa quale sia stato il “casus belli” e “chi l’ha iniziato”, tutti i successivi atti di guerra e violenza sono diretti contro le persone che hanno meno probabilità assumersi ogni responsabilità personale per il conflitto. La stessa violenza collettivista indiscriminata è moralmente ripugnante,

Un’altra cosa importante da tenere a mente è che, soprattutto al culmine di qualsiasi conflitto, non esiste un fatto oggettivo. Ciò potrebbe emergere o meno in seguito, dopo che la polvere si sarà calmata e dopo che indagini e analisi spassionate potranno separare tale fatto dalla finzione. Nella nebbia della guerra, tutti i soggetti coinvolti reclamano un’altura morale. In quale altro modo, dopotutto, un essere umano sano di mente può giustificare, approvare e persino eseguire personalmente l’uccisione del proprio simile? Hanno bisogno di sentirsi le vittime, le parti offese, che lottano per proteggere ciò che è loro e gli operatori delle macchine di propaganda di stato sono felici di accontentarli e di fornire loro tutte le scuse di cui hanno bisogno per dormire la notte.

Molti tedeschi pensavano di essere le parti sbagliate e dalla parte giusta della storia nella seconda guerra mondiale, sulla base delle prove dei propri occhi e delle proprie orecchie: questo è ciò che gli è stato insegnato, questo è ciò che i loro media hanno detto loro e questo è ciò che hanno sentito attraverso la fame e la privazione che hanno vissuto. Da parte degli Alleati, anche giustificare atrocità a livello di crimine di guerra come il bombardamento di Dresda e persino la distruzione di massa causata da Little Boy e Fat Man, era facile, visti gli impensabili crimini del regime nazista. Che cosa avessero a che fare con i campi di concentramento le centinaia di migliaia di civili e bambini annientati è una domanda a cui non è mai stata data risposta, perché nessuno voleva farla.

Mentre ci rivolgiamo a esempi più vicini ai nostri giorni, le acque morali diventano ancora più torbide. Nel corso della guerra in Iraq, gli Stati Uniti hanno ucciso oltre 60mila civili, come rappresaglia per i 3mila innocenti uccisi nell’11 settembre, che a sua volta è stata una rappresaglia contro la perniciosa ingerenza degli Stati Uniti nel mondo arabo, che a sua volta era una reazione a nazioni che scelgono la parte della Russia nella Guerra Fredda, che…. Che si ferma dove esattamente? Come si dovrebbe determinare non solo chi ha subito più torto, ma anche chi non ha perso la propria superiorità morale a causa di ritorsioni sproporzionate?

Portiamo questa domanda in un contesto ancora più moderno e pertinente. Le strategie di guerra economica sono state sempre più implementate negli ultimi decenni, soprattutto dagli Stati Uniti e dai loro più stretti alleati. Embarghi, sanzioni, sequestri di beni pubblici e privati ​​sono diventati la norma. Il danno arrecato ai civili è difficilmente misurabile e quantificabile e può persistere per decenni, anche per intere generazioni. Molto tempo dopo che i “cattivi” sono stati rimossi dal potere, innumerevoli innocenti e i loro figli continuano a essere puniti. L’unico motivo per cui ciò è possibile è perché l’USD è la valuta di riserva mondiale.

Questo è anche il motivo per cui la neutralità della Svizzera è sempre più minacciata e ha già iniziato a erodersi. Il timore di potenziali sanzioni è molto realistico e ben fondato, dato che il paese è fortemente dipendente dal dollaro. L’unico modo per la Svizzera di riconquistare la sua neutralità assoluta e incrollabile è che la BNS riduca questa dipendenza e alla fine la elimini. Ciò consentirebbe alla nazione di agire ancora una volta come “arbitro” fidato del mondo, come voce della ragione in tempi di follia e come efficace mediatore di pace di cui oggi abbiamo tanto bisogno.