Questo è un articolo di Science del 2017
A coloro che chiedono, cdi fronte a chi obietta sui sieri ai bambini dai 5 agli 11 anni: “Perché dovrebbero consapevolmente danneggiare i nostri figli, persino ucciderli, con questi vaccini, non vogliono solo salvare vite per il bene più grande?”
La risposta è stata data da “The Science” nel 2017:
“La scienza dimostra che i bambini fanno male alla Terra. La moralità suggerisce di smettere di averli. Dobbiamo smettere di fingere che i bambini non abbiano conseguenze ambientali ed etiche”.
Di
Un punto di vista sorprendente e onestamente angosciante sta cominciando a ricevere seria considerazione nelle discussioni sia accademiche che popolari sull’etica del cambiamento climatico. Secondo questo punto di vista, avere un figlio è uno dei principali fattori che contribuiscono al cambiamento climatico. La logica da asporto qui è che tutti sulla Terra dovrebbero considerare di avere meno figli.
Sebbene culturalmente controversa, la metà scientifica di questa posizione è abbastanza ben consolidata. Diversi anni fa, gli scienziati hanno dimostrato che avere un figlio, soprattutto per i ricchi del mondo, è una delle cose peggiori che puoi fare per l’ambiente. Questi dati sono stati riciclati la scorsa estate in un documento che mostra che nessuna delle attività che hanno maggiori probabilità di ridurre l’impronta di carbonio degli individui è ampiamente discussa.
Anche il secondo aspetto morale dell’opinione — che forse dovremmo avere meno figli — viene preso sul serio in molti ambienti. In effetti, ho scritto ampiamente sull’argomento io stesso.
Ma a parte le prove scientifiche e le teorie morali, questa è una domanda complicata con molti oppositori. In quanto segue, affronterò alcune delle sfide a questa idea. Perché mentre riconosco che questa è una discussione scomoda, credo che la gravità del cambiamento climatico giustifichi conversazioni scomode. In questo caso, ciò significa che dobbiamo smettere di fingere che la decisione di avere figli non abbia conseguenze ambientali ed etiche.
L’argomento secondo cui avere un figlio aumenta la propria impronta di carbonio dipende dall’opinione che ognuno di noi abbia un registro personale del carbonio di cui siamo responsabili. Inoltre, una parte delle emissioni di un figlio viene conteggiata nel registro dei genitori.
La maggior parte degli ambientalisti accetta questo tipo di visione del registro quando si tratta di riciclaggio, guida e volo, ma il supporto inizia a diminuire quando viene applicato alla pianificazione familiare. L’opposizione è esemplificata dallo scrittore di Vox David Roberts , il quale sostiene che “un tale schema contabile è assolutamente impraticabile” perché sembra implicare che non si è mai responsabili delle proprie emissioni. Perché “non vogliamo contare due volte”, come dice Roberts, questo significa che i genitori sono davvero responsabili solo delle emissioni dei loro figli.
Il difetto di questa obiezione è l’avvertenza che suona plausibile: “non vogliamo contare due volte”. Perché non dovremmo voler contare due volte? Se la responsabilità morale si sommasse matematicamente, il doppio conteggio sarebbe un problema serio. Ma penso sia chiaro che non dobbiamo accettare un modello matematico di responsabilità.
Consideriamo un caso diverso: se rilascio un assassino dal carcere, sapendo benissimo che intende uccidere persone innocenti, allora ho una certa responsabilità per quelle morti, anche se anche l’assassino è pienamente responsabile. L’averlo rilasciato non lo rende meno responsabile (l’ha fatto!). Ma il fatto che lo faccia non elimina nemmeno la mia responsabilità.
Qualcosa di simile è vero, penso, quando si tratta di avere figli: una volta che mia figlia sarà un agente autonomo, sarà responsabile delle sue emissioni. Ma questo non nega la mia responsabilità. La responsabilità morale semplicemente non è matematica.
Se compri questa visione della responsabilità, potresti eventualmente ammettere che avere molti figli è sbagliato, o almeno moralmente sospetto , per motivi ambientali standard: avere un figlio impone elevate emissioni al mondo, mentre i genitori ne ottengono il vantaggio. Quindi, come con qualsiasi lusso ad alto costo, dovremmo limitare la nostra indulgenza.
La confutazione a questo argomento è che le azioni individuali semplicemente non fanno una differenza significativa e che l’azione istituzionale è il modo in cui si ha effettivamente un impatto . Fai tutto il possibile per ridurre al minimo le tue emissioni e alla ” terra non fregherà niente “.
Tutte queste affermazioni sono vere. La maggior parte delle azioni individuali non avrà importanza nel contesto di un budget di un trilione di tonnellate di carbonio antropogenico di tutti i tempi . E infatti, la politica e l’azione collettiva sono importanti per mitigare seriamente i danni del cambiamento climatico.
Ma questo significa che le mie azioni individuali sono moralmente ammissibili? Penso che la risposta sia chiaramente no.
Se la moralità si applicasse solo a cambiamenti significativi, allora la moralità raramente raccomanderebbe azioni di integrità simbolica o di sfida. Ad esempio, non elogiaremmo l’attivista che difende ciò in cui crede finché non ci saranno prove che le sue tattiche funzionano. E coloro che sacrificano i propri interessi per contribuire con minuscole quantità di tempo, denaro o lavoro per alleviare la fame o la povertà nel mondo, sembrerebbero degli idioti piuttosto che dei santi.
Non credo che questi giudizi si adattino bene alla nostra sensibilità morale. Riflettendoci, molti di noi credono che sia sbagliato contribuire a danni massicci e sistematici, anche se ogni singolo contributo non è causalmente significativo. Questo spiega perché molti di noi pensano che tu sia obbligato a fare cose come riciclare, specialmente quando è facile. Il tuo riciclaggio non ha molta importanza per l’ambiente – alla terra non frega niente – ma dovresti farlo comunque.
La confusione intorno a questo tipo di pretesa morale è comprensibile. La nostra psicologia morale non si è ancora evoluta per risolvere i problemi di oggi . L’umanità è cresciuta in gruppi relativamente piccoli; Regole come “non nuocere agli altri” o “non rubare e imbrogliare” sono facili da interpretare in un mondo di interazioni in gran parte individuali.
Quello non è più il nostro mondo, però, e il nostro senso morale si sta evolvendo per riflettere questa differenza. Le decisioni morali non riguardano più la matematica; Essere parte della soluzione è importante.
L’importanza di questo argomento per la dimensione della famiglia è ovvia. Se avere un figlio in meno riduce il proprio contributo ai danni del cambiamento climatico, la scelta della dimensione della famiglia diventa moralmente rilevante.
Non sto certo sostenendo che dovremmo vergognare i genitori, o anche che siamo obbligati ad avere un certo numero di figli. Come ho detto altrove , non credo che ci sia una risposta ordinata alle domande impegnative dell’etica procreativa. Ma questo non significa che siamo fuori dai guai morali. Di fronte alla prospettiva molto reale di un catastrofico cambiamento climatico, le conversazioni difficili, anche scomode, sono importanti. Sì, dovremmo discutere l’etica di fare i bambini con cura e rispetto; ma dovremmo discuterne.
Travis Rieder
Travis Rieder, Ph.D, è Assistant Director for Education Initiatives, Direttore del Master in Bioetica e Research Scholar presso il Berman Institute of Bioethics.
Per diversi anni, Travis ha lavorato su questioni etiche e politiche sulla sostenibilità e sui limiti planetari. Le sue pubblicazioni sono apparse su diverse riviste e in un breve libro con Springer, intitolato “Toward a Small Family Ethic” (2016). Il suo lavoro è apparso in moltissime pubblicazioni di grande impatto, tra cui The Guardian, Washington Post, All Things Considered di NPR, New Republic e IFLScience. Scrive regolarmente per The Conversation e scrive occasionalmente sui blog dell’Huffington Post e del Berman Institute Bioethics Bulletin.