L’unico modo per evitare il disastro è che la BCE sostenga per sempre il debito italiano. Potrebbe farlo. Ma ciò metterebbe la BCE su un percorso tossico”…

Qui sotto l’articolo su cui Wolfgang Munchau, “europeista federalista” a tutto tondo in forza al Financial Times, dice di vedere l’ Unione Europea spacciata. La Germania sta sotto sotto con la Russia, e l’Italia ha un debito impagabile…

Quando combatti per una causa che non si concretizza, a che punto riconosci e ammetti la sconfitta? Ci sono alcune cause per le quali potresti voler continuare a combattere, qualunque cosa accada, come i diritti umani o il cambiamento climatico (sic). L’integrazione europea rientra in questa categoria? Per me non lo è. […]

Un buon esempio si è verificato questo fine settimana. Lo sciocco che ha commesso il crimine di dire quello che pensano tutti nell’SPD è stato Kay-Achim Schönbach: l’ammiraglio costretto a dimettersi da capo della Marina tedesca per aver rivelato al mondo che l’alleato naturale della Germania è la Russia. (ciò che l’anglo aborre)

La Germania gioca anche un ruolo non cooperativo nell’unione monetaria dell’UE, attraverso un modello economico che fa affidamento su grandi eccedenze di risparmio. Che la questione sia economica o di politica estera, altri stati membri sono stati riluttanti a sfidare la Germania.

La crisi del debito sovrano della zona euro mi ha privato della mia ultima grande illusione europea, l’idea che le crisi ci rendano più forti. Quella particolare crisi ci ha resi più deboli. Così la pandemia. Non vedo alcuna traiettoria per l’Italia per generare il grado di crescita della produttività necessario per rendere sostenibile il proprio debito estero. L’unico modo per evitare il disastro è che la BCE sostenga per sempre il debito italiano. Potrebbe farlo [cancellare semplicemente il debito può farlo la banca centrale, ndr.] . Ma ciò metterebbe la BCE su un percorso tossico, portando a un’ampia selezione di altre destinazioni orribili. Ma l’area dell’euro probabilmente non sopravvivrebbe nemmeno a un default del debito italiano.

So che molti altri europeisti non sono giunti alle stesse conclusioni e potrebbero non arrivarci mai. Alcuni sono inclini a celebrare false albe, come la creazione del meccanismo di stabilità europeo, che hanno visto come un preludio verso un’agenzia europea del debito. Alcuni hanno celebrato il recovery fund come l’inizio di un’unione fiscale europea, senza menzionare che manca di qualsiasi componente ciclica. Inoltre non amano ammettere che il suo valore costituisce solo lo 0,3% del PIL all’anno. Puoi arrivare a numeri più alti se sommi sovvenzioni e prestiti, cosa che non dovresti mai fare, e poi dividi il totale per il PIL di un singolo anno. Se riduci la tua ambizione ad abbellire le statistiche e fare acrobazie PR da prima pagina, allora questo è per te.

La metrica oggettiva del successo e del fallimento del recovery fund sarà il grado di crescita della produttività che genera. Ciò sarà visibile nei dati grezzi nei prossimi anni. Anche nell’improbabile caso in cui venga rinnovato, rimarrà al di sotto del livello in cui costituisce una cosa macroeconomica. È utile nel modo in cui tante cose nella vita sono utili. Ma non ha nulla a che fare con un’unione fiscale o economica.

Il mio scetticismo non è impazienza, ma preoccupazione per le opportunità perse per sempre. Prendi gli acquisti di asset della BCE. C’era una breve finestra per un vero eurobond tra il 2008 e il 2015, quando è iniziato il programma di allentamento quantitativo della BCE. Successivamente, la BCE ha acquistato miliardi di miliardi di debiti sovrani nazionali e li ha trasformati in euro. Questo è ciò che fa il QE: scambia il debito con il denaro. Il denaro è una passività simile alle obbligazioni, tranne per il fatto che la scadenza è più breve.

L’idea alla base di un vero eurobond non potrebbe essere più diversa. Non si sarebbe trattato della monetizzazione del debito nazionale. Un vero eurobond sarebbe stato uno strumento di debito di un’unione fiscale federale con poteri limitati di prelievo fiscale. In tale scenario, la BCE sarebbe stata ancora in grado di acquistare debito, ma solo debito a livello dell’UE, il che significa volumi di entità molto inferiore. Il debito nazionale sarebbe diventato sub-sovrano. Gli Stati membri avrebbero quindi potuto essere inadempienti senza mettere a rischio la stabilità dell’unione.

Un’Europa federale non avrebbe avuto bisogno di essere un grande Stato. Avrebbe potuto includere, ad esempio, appalti per la difesa, a circa il 2% del PIL, e programmi di investimento nel cambiamento climatico e nella digitalizzazione. Avrebbe fornito numerosi servizi di riassicurazione contro gli shock ciclici e le crisi finanziarie. Avrebbe potuto essere uno dei sovrani più magri al mondo, con un budget di circa il 5% del PIL. Ciò sarebbe stato sufficiente per adempiere alle sue principali funzioni economiche.

Se solo. Sono giunto alla conclusione che questa nave è salpata. Una volta capito questo, le conseguenze sono di vasta portata. Se una corretta unione economica costituisce la prima opzione migliore, non ne consegue logicamente che un’unione economica disfunzionale sia la seconda migliore. Forse credi che l’unione economica possa ancora realizzarsi. Questo è abbastanza giusto. Ma se non lo fai, devi farti alcune domande piuttosto preoccupanti. Questo è il punto in cui mi trovo. Una delle domande è questa: anche se la soluzione europea è ottimale, è possibile che l’alternativa nazionale sia superiore a un ibrido malfunzionante?

Pongo la domanda nella consapevolezza che la più grande minaccia all’integrazione europea deriva dalle aree in cui opera male. Il mercato unico e le dogane hanno successo. Così la politica commerciale e della concorrenza. Ma il coordinamento delle politiche macroeconomiche è stato un persistente fallimento. E la politica estera e di sicurezza si sta muovendo nella stessa direzione.

Forse il più grande fallimento di tutti è l’incapacità o la riluttanza dei più accaniti sostenitori dell’integrazione europea di dire la verità al potere e di trattare l’integrazione come un sistema di credenze. È così che si perde la battaglia per un’Europa unita: quando si finisce con un’unione economica che favorisce la divisione e un esercito europeo che non combatte mai.