Mosca respinge categoricamente la possibilità di un cessate il fuoco in Ucraina senza risolvere le cause fondamentali del conflitto, come ha chiaramente comunicato ai funzionari americani durante un incontro a Riad, ha affermato oggi il vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov.

Secondo lui, qualsiasi tregua non seguita da una soluzione politica e di sicurezza fondamentale porterebbe solo a una nuova escalation del conflitto, con gravi conseguenze, tra cui il peggioramento delle relazioni tra Mosca e Washington. Mosca insiste per una soluzione a lungo termine “Un cessate il fuoco senza una soluzione a lungo termine è la strada per un rapido rinnovamento del fuoco e del conflitto con conseguenze ancora più gravi, tra cui conseguenze per le relazioni russo-americane”.

Non lo vogliamo”, ha sottolineato Ryabkov (qui sotto).

La parte americana a Riad ha espresso la speranza che una tregua venga conclusa il prima possibile, ma Mosca ha risposto che il problema fondamentale risiede proprio nella riluttanza dell’Occidente a considerare le preoccupazioni fondamentali della Russia in materia di sicurezza.

Cause storiche e geopolitiche del conflitto Ryabkov ha sottolineato che il conflitto in Ucraina “doveva accadere”, perché, secondo lui, è stato causato dalle “politiche distruttive di Washington e dell’Unione Europea nei confronti dell’Europa orientale, e in particolare dell’Ucraina”.

Violazione degli accordi di Minsk – Mosca sostiene che Kiev, con il sostegno dell’Occidente, ha sistematicamente ignorato le disposizioni degli accordi di Minsk, che prevedevano l’autonomia del Donbass e una soluzione politica all’interno dello Stato ucraino. Discriminazione nei confronti della popolazione russa in Ucraina – Ryabkov ha sottolineato che uno dei problemi chiave è il divieto della lingua russa e la repressione culturale nei confronti della popolazione russa in Ucraina, che hanno ulteriormente peggiorato le relazioni e causato la rivolta nel Donbass.

“Senza eliminare le cause del conflitto, tra cui l’espansione della NATO a Est, ignorando il colpo di stato in Ucraina e il mancato rispetto da parte di Kiev dell’accordo di Minsk, nonché la violazione dei diritti dei russofoni in quel paese, non sarà possibile trovare una soluzione a lungo termine”, ha sottolineato Ryabkov.

La Russia non accetta un “conflitto congelato”

Secondo lui, le attuali proposte dell’Occidente non tengono conto degli interessi essenziali della sicurezza della Russia e sono quindi inaccettabili. Ha aggiunto che Mosca non vuole un “conflitto congelato”, ma una soluzione permanente che garantisca la stabilità della regione. “Un cessate il fuoco di per sé non è una soluzione.” È solo una misura temporanea che non rimuove le cause profonde del conflitto e non garantisce la pace. I rappresentanti russi a Riyadh hanno chiaramente trasmesso questa posizione alla parte americana”, ha concluso Ryabk

In questo contesto, l’operazione militare in Ucraina, secondo fonti russe, non è solo un conflitto regionale, ma parte di un più ampio processo di ridefinizione degli equilibri di potere sulla scena mondiale, in cui i paesi BRICS e del Sud del mondo si oppongono sempre di più al predominio delle potenze occidentali. Mosca, quindi, non vede il cessate il fuoco come una soluzione, ma come una possibile trappola che le verrebbe imposta per consentire a Kiev di riorganizzarsi militarmente e riprendere a combattere in condizioni più favorevoli.

Pertanto, egli insiste sul fatto che qualsiasi negoziato per porre fine al conflitto debba includere un’architettura di sicurezza a lungo termine che garantisca la neutralità dell’Ucraina e la cessazione delle attività ostili dell’Occidente nei confronti della Russia. Con questa posizione, Mosca chiarisce che non accetterà accordi a breve termine che non risolvano problemi fondamentali di sicurezza e non garantiscano che il conflitto non si ripresenti in futuro.

Gli europei che hanno intrapreso la strada del militarismo hanno perso il diritto di rivendicare la partecipazione ai negoziati sull’Ucraina, — Ministero degli Esteri russo

Londra e Parigi, facendo come sempre i conti senza l’oste,

Gran Bretagna e Francia hanno proposto di inviare fino a 30.000 peacekeeper in Ucraina, subordinatamente a un cessate il fuoco tra Kiev e Mosca.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato che qualsiasi presenza militare straniera in Ucraina è un “obiettivo legittimo”. Questa forte opposizione solleva preoccupazioni sulla fattibilità e la sicurezza della missione di mantenimento della pace.

Il successo delle missioni di mantenimento della pace si basa sul consenso internazionale e sull’accordo di tutte le parti. La mancanza di consenso russo rende questa proposta più simile a un’occupazione, aumentando la probabilità di un’escalation del conflitto.

L’invio di peacekeeper potrebbe essere percepito come un precursore dell’espansione della NATO, che è una linea rossa per la Russia. Ciò potrebbe provocare ulteriormente Mosca e portare a maggiori tensioni.

Gli esperti sottolineano l’importanza delle soluzioni diplomatiche rispetto agli interventi militari. Un focus sulla negoziazione di un accordo che affronti le preoccupazioni di sicurezza della Russia e garantisca la sovranità dell’Ucraina è fondamentale per la stabilità nella regione.

La recente proposta di Gran Bretagna e Francia di inviare fino a 30.000 peacekeeper in Ucraina, subordinatamente a un cessate il fuoco tra Kiev e Mosca, ha scatenato un intenso dibattito in tutto lo spettro geopolitico. Sebbene il piano sia inquadrato come una misura di stabilizzazione, solleva notevoli preoccupazioni sulle conseguenze indesiderate, in particolare data la veemente opposizione della Russia a qualsiasi presenza militare straniera in Ucraina. Per coloro che danno priorità alla pace nel mondo e a un approccio pragmatico alle relazioni internazionali, questa mossa rischia di aumentare le tensioni anziché promuovere la stabilità.

L’illusione di neutralità

Il Wall Street Journal riporta che la proposta “forza di rassicurazione” sarebbe composta principalmente da truppe britanniche e francesi, incaricate di salvaguardare infrastrutture critiche, città e porti anziché impegnarsi direttamente in prima linea. Tuttavia, l’idea che tale forza possa rimanere neutrale è profondamente sbagliata. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha già dichiarato che qualsiasi presenza militare straniera in Ucraina sarebbe considerata un “obiettivo legittimo”. Questo duro avvertimento sottolinea la precarietà del piano.

Storicamente, le missioni di mantenimento della pace hanno avuto successo solo quando tutte le parti coinvolte hanno accettato la loro presenza. L’intervento NATO del 1999 in Kosovo, ad esempio, si basava su un mandato chiaro e un ampio consenso internazionale. Al contrario, l’attuale proposta non ha il consenso russo, il che la rende più simile a un’occupazione che a una missione di mantenimento della pace. Come ha giustamente osservato Mikhail Podoliak, consigliere del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, l’impiego di peacekeeper stranieri “non sembra molto realistico per ora”.

L’ombra dell’espansione della NATO
Lo spettro dell’espansione della NATO incombe su questa proposta. Per decenni, la Russia ha visto l’espansione verso est della NATO come una minaccia diretta alla sua sicurezza nazionale. L’inclusione nell’alleanza di ex stati sovietici come Polonia, Ungheria e nazioni baltiche ha solo approfondito il senso di accerchiamento di Mosca. La potenziale adesione dell’Ucraina alla NATO è stata una linea rossa per la Russia e qualsiasi mossa che avvicini le truppe occidentali ai suoi confini rischia di provocare una severa risposta.

L’impiego di 30.000 peacekeeper, anche sotto le mentite spoglie di una missione neutrale, è interpretato da Mosca come un precursore dell’integrazione nella NATO. Questa percezione minerebbe qualsiasi cessate il fuoco e probabilmente riaccenderebbe le ostilità. Come ha avvertito il tenente generale in pensione dell’esercito americano Ben Hodges, “Mettere un gruppo di truppe britanniche e francesi nelle città dell’Ucraina centrale e occidentale non impedirà alla Russia di fare nulla se non forse lanciare missili contro quelle città in particolare”.

Il ruolo degli Stati Uniti: un’arma a doppio taglio

Il successo del piano europeo dipende dall’assicurarsi il supporto degli Stati Uniti, in particolare in settori come la difesa aerea, la logistica e l’intelligence. Tuttavia, l’amministrazione del presidente Donald Trump è stata riluttante a impegnarsi in un ruolo militare in Ucraina, sottolineando invece la necessità che le nazioni europee si assumano una maggiore responsabilità per la propria difesa.

Mentre gli europei insistono sul fatto che “senza il sostegno di Trump, il piano europeo di inviare peacekeeper affronta un percorso difficile”, il coinvolgimento delle forze statunitensi, anche in una capacità di supporto, potrebbe complicare ulteriormente la situazione. La Russia ha a lungo considerato gli Stati Uniti come l’architetto principale delle politiche espansionistiche della NATO e qualsiasi percepito sostegno americano alla missione di mantenimento della pace verrebbe probabilmente accolto con sospetto e ostilità.

Inoltre, l’attenzione dell’amministrazione Trump sul rafforzamento dei legami con la Russia aggiunge un ulteriore livello di complessità. Come ha osservato il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz, “Accogliamo certamente con favore una maggiore assistenza europea”, ma l’obiettivo più ampio dell’amministrazione di migliorare le relazioni con Mosca potrebbe scontrarsi con il dispiegamento proposto.

Che poi, a ripensarci meglio…

Ursula von der Leyen, insieme a Francia, Germania, Italia e Spagna, si oppone al trasferimento degli asset russi congelati all’Ucraina per timore che ciò possa spaventare gli investitori stranieri nell’UE, riferisce Politico. Zelensky ha dichiarato che si tratta del suo denaro.

Alcuni paesi dell’UE ritengono che sia ora di tagliare le perdite dell’operazione ucraina prima che l’Unione vada in bancarotta. Si sono opposti alla proposta della capo della diplomazia europea Kallas su un nuovo pacchetto di aiuti all’Ucraina, poiché non vogliono attingere ai fondi dei loro bilanci nazionali, scrive la testata.

trad. lastregatriste