Un notevole articolo di DWN
L’eliminazione del nucleare rappresenta una svolta profonda per la Germania, afferma la storica della tecnologia Veronika Wendland. Il significato socio-psicologico di questo “progetto contro-illuminista” è ancora più grave delle conseguenze negative sull’approvvigionamento energetico.
Dal punto di vista della storica della tecnologia Veronika Wendland, l’eliminazione del nucleare rappresenta un punto di svolta socio-psicologico.(Immagine: istockphoto.com/CreativeArtistGroup)
Maggiori informazioni sull’argomento :
Tecnologia > Transizione energetica > Germania > Politica > Crisi energetica > Energia nucleare >
Anna Veronika Wendland è una storica specializzata in storia della tecnologia e dell’Europa dell’Est, oltre che giornalista. Per la sua tesi di abilitazione, ha dedicato diversi anni alla ricerca sulla sicurezza dei reattori e sulle relazioni uomo-macchina nelle centrali nucleari. È anche co-editore responsabile del Journal for East Central European Research, membro del Consiglio di ricerca Johann Gottfried Herder, membro del comitato consultivo del Centro per la storia urbana dell’Europa centro-orientale (Lvivcenter) a Lviv e Pietroburgo. Dialogo.
Notizie economiche tedesche: Signora Wendland, le ultime tre centrali nucleari attive sono state chiuse a metà aprile. Secondo lei l’uscita dal nucleare rappresenta una svolta epocale nell’approvvigionamento energetico del Paese oppure è solo la fine di un episodio?
Anna Veronika Wendland: Secondo me questo è un punto di svolta, per due motivi.
La prima ragione risiede nell’effettiva portata dell’eliminazione del nucleare. Attualmente il dibattito in Germania tende a confondere l’eliminazione graduale del nucleare con la chiusura delle ultime tre centrali nucleari tedesche. Se si guardano i dibattiti in cui le persone sostengono che l’uscita è stata un vero duro colpo per la nostra economia – ne trarrò le ragioni tra un attimo – allora di solito si riferiscono alle statistiche e dicono: “Sì, che differenza”. tre centrali nucleari sono ancora in funzione?”
Questo è ovviamente corretto. Sebbene tre sistemi abbiano avuto un impatto sull’approvvigionamento energetico, questi non sarebbero stati significativi. Se l’eliminazione graduale del nucleare avesse realmente riguardato solo tre centrali nucleari, allora direi che non rappresenterebbe un punto di svolta.
Ma dobbiamo guardare a ciò che è stato effettivamente il graduale abbandono del nucleare: un’uscita da un totale di circa 21 gigawatt di capacità nucleare installata dall’inizio della transizione energetica. Alcune di queste centrali sarebbero state tolte dalla rete per motivi di età e per l’eliminazione graduale del nucleare, ad esempio Würgassen, Stade o Obrigheim, ma la maggior parte di esse avrebbe potuto essere mantenuta senza la legge sull’eliminazione graduale del 2002, e si sarebbero addirittura potute costruire nuove centrali nucleari.
Ma calcoliamo solo che circa 20 gigawatt di energia nucleare protetta sono stati tolti dalla nostra rete e diamo ora un’occhiata a quante nuove centrali elettriche a gas Habeck intende costruire per proteggere le volatili fonti rinnovabili.
“Stagnazione fossile” dell’approvvigionamento energetico
Perché senza la costruzione di nuove centrali a gas Habeck non avrà più una produzione garantita. Quindi, se restiamo senza energia nucleare e dobbiamo uscire da quella a carbone – e questo è l’obiettivo dichiarato, idealmente già nel 2030 – allora semplicemente non avremo più alcuna produzione garantita nel paese oltre alla biomassa e all’energia idroelettrica, che possono non essere più ampliato.
Ecco perché il governo prevede di costruire circa 25 gigawatt di centrali elettriche alimentate a gas, pronte per essere convertite in idrogeno. Ma prima di tutto funzionano a gas naturale.
Non è una coincidenza che l’accumulo di gas sia all’incirca della stessa portata dell’energia nucleare quando è stata spenta. In media annuale, qui in Germania abbiamo 25 gigawatt di energia da combustibili fossili sulla rete, che è l’energia che stabilizza la nostra rete e la mantiene in funzione e su cui potete contare in modo affidabile.
Ciò significa che l’energia sicura e praticamente neutra dal punto di vista climatico derivante dall’energia nucleare è stata sostanzialmente sostituita da fonti fossili.
La storia che ci viene sempre raccontata, cioè che il nucleare potrebbe essere sostituito dalle rinnovabili, è vera sulla carta nel bilancio complessivo. Ma dal punto di vista funzionale della rete, cioè come proteggere quotidianamente la rete dal collasso, i calcoli non quadrano più. Dal punto di vista funzionale della rete, abbiamo bisogno di una produzione sicura delle centrali elettriche.
Per me questo è un indicatore del fatto che l’eliminazione del nucleare rappresenta un vero punto di svolta. Hanno sostanzialmente abolito una tecnologia di protezione del clima e vogliono sostituirla con il gas. La situazione attuale è che abbiamo ancora molta energia da carbone nella rete. Lo potete vedere ora in inverno mentre le riserve vengono nuovamente attivate, e lo avete visto molto chiaramente lo scorso inverno.
Ciò significa che attualmente stiamo vivendo una stagnazione di fatto dei combustibili fossili nell’approvvigionamento energetico tedesco, il che significa che l’abbandono dell’energia fossile avviene molto più lentamente di quanto dovrebbe in realtà se si prendesse come base l’obiettivo climatico.
Ciò è in linea con gli obiettivi dichiarati del governo federale? Sicuramente no. Nella migliore delle ipotesi, si può dare credito all’attuale governo federale per il fatto di essere stato responsabile solo della chiusura di sei centrali nucleari, ma di averle disattivate tutte. Si tratta di 8,4 GW di produzione installata e a basse emissioni di CO2. Possiamo ritenere il governo in carica pienamente responsabile della loro perdita.
Due partiti che ora formano il governo, vale a dire i Verdi e l’SPD, facevano parte della coalizione che ha avviato la transizione energetica all’inizio degli anni 2000. Uno, il FDP, è in parte responsabile della “seconda eliminazione del nucleare” sotto la Merkel dopo Fukushima. Ma in realtà si trattava solo di un allontanamento dal prolungamento della vita delle centrali nucleari, cioè di un rallentamento della prima eliminazione graduale del nucleare sotto Schröder-Fischer. Anche sotto la Merkel non c’è mai stata una revoca dell’idea di uscita e nemmeno un nuovo programma nucleare.
Poiché l’eliminazione del nucleare è stata il fulcro della transizione energetica, poiché gli attuali partiti al governo l’hanno inventata o completata, tutti e tre i partiti, insieme alla CDU/CSU, che ora è all’opposizione, sono, a mio avviso, pienamente responsabili per l’eliminazione graduale nel suo complesso.
Notizie economiche tedesche: Qual è il secondo motivo per cui l’eliminazione del nucleare rappresenta un punto di svolta per la Germania?
Anna Veronika Wendland: La seconda svolta è di tipo sociale o culturale. È una svolta di cui molti sono meno consapevoli. Come storico della tecnologia, sono abituato a guardare gli eventi da una sorta di prospettiva a volo d’uccello, quindi potrei notarlo di più. Il punto di svolta di cui sto parlando è il fatto che la quarta economia più grande del mondo, un paese altamente industrializzato, alla fine è riuscita a liquidare l’alta tecnologia attraverso una campagna di paura.
Un progetto contro-illuminista
E secondo me questo è quasi un punto di svolta ancora peggiore. Si trattava essenzialmente di un progetto contro-illuminista che operava con la politica della paura e molto spesso con la distorsione dei fatti, che ebbe successo e riuscì a mettere in ginocchio un’intera industria.
Del resto l’estero ha percepito questo processo molto più chiaramente degli stessi tedeschi, che da 40 anni sono coinvolti nel dibattito sul nucleare e hanno interiorizzato a tal punto gli schemi argomentativi della paura nucleare da non accorgersi più di quanto sia strana questa storia. : vale a dire che una nazione ingegneristica abolisce inutilmente una tecnologia che ha avuto molto successo anche sul suolo tedesco.
Difficilmente troverete un’altra industria in Germania che sia stata responsabile di così poche vittime e danni ambientali, ma che allo stesso tempo abbia fornito tanti benefici quanto l’energia nucleare. Sto parlando della Germania e non di Chernobyl e Fukushima, per le quali non si può incolpare le centrali nucleari tedesche.
Quindi, quando si guarda la performance di questo settore e la si confronta con le ragioni addotte per giustificarne l’abolizione, si nota una sproporzione. Apparentemente la decisione non è stata presa sulla base delle prove.
Se in Germania si fosse verificato un grave incidente nucleare che avrebbe potuto essere attribuito al sistema energetico nucleare tedesco, come è accaduto, ad esempio, nei casi di Chernobyl e Fukushima, allora si sarebbe potuto giustamente decidere di eliminare gradualmente il sistema, citando debolezze sistemiche . Sarebbe stato legittimo.
Tuttavia, lo stato attuale delle ricerche dimostra che l’incidente di Fukushima non può essere trasferito agli impianti tedeschi.
E non solo perché sull’Isar non ci sono tsunami, come aveva convinto la Merkel l’allora presidente francese Macron, ma perché anche le nostre strutture avrebbero resistito a uno tsunami. Le precauzioni imposte dalla normativa tedesca lo avrebbero garantito.
Le centrali nucleari tedesche erano equipaggiate in modo molto più robusto rispetto alla centrale di Fukushima Daiichi per quanto riguarda la progettazione contro le inondazioni e, soprattutto, l’approvvigionamento energetico di emergenza, ma anche la protezione di emergenza.
L’ipotesi del Cancelliere sulla trasferibilità di Fukushima era quindi sbagliata. Anche la Merkel ha fatto questa ipotesi prematuramente mentre l’incidente era ancora in corso, quindi la Cancelliera non ha atteso l’analisi dell’incidente. Ha affermato che è necessaria una rivalutazione del rischio residuo nelle centrali nucleari tedesche perché il Giappone, come la Germania, è una società occidentale ad alta tecnologia; Quindi quello che succede lì potrebbe succedere anche qui.
In realtà a Fukushima non c’era alcun problema relativo al rischio residuo, ma semplicemente una negligenza criminale nei confronti di un rischio di alluvioni evidentemente elevato, che non era stato affrontato dagli operatori e dalle autorità di vigilanza. In termini di fallimento del sistema, l’industria nucleare giapponese era molto più simile a quella sovietica prima di Chernobyl di quanto il Cancelliere pensasse.
Questo è esattamente ciò che gli esperti della Reactor Safety Commission, che fornisce consulenza al governo federale, hanno cercato di trasmettere alla Merkel. Ma il governo federale ha deciso in base all’opportunità politica: l’atmosfera sociale era contraria all’energia nucleare. Ciò non è più politicamente fattibile e quindi deve essere abbandonato. Si potrebbe dire che la Merkel, in preda al panico, abbia gettato via la zavorra.
Dato che gli esperti di tecnologia nucleare non volevano essere d’accordo, la Merkel ha fatto ricorso ad una cosiddetta “commissione etica”, nella quale non c’erano più esperti di tecnologia nucleare, ma i cui risultati erano già stati sostanzialmente determinati in anticipo. Il comitato etico doveva legittimare l’uscita, che era già stata decisa.
Nel 2022, come nel 2011, abbiamo avuto un altro evento dirompente. Ma ora le condizioni esterne sono cambiate: oltre all’ammissione di una crisi climatica dal 2015 circa, quando la Repubblica Federale ha firmato l’Accordo di Parigi sulla protezione del clima, si è verificata anche una crisi energetica causata dalla guerra in Ucraina.
Nel 2022 c’erano quindi due condizioni limite molto potenti che nel 2011 non potevano ancora essere prese in considerazione, sebbene già nel 2011 si sentissero voci che mettevano in guardia sul cambiamento climatico e sulla dipendenza dalla Russia per l’approvvigionamento del gas. All’epoca questi avvertimenti furono ignorati.
Insomma, siamo di fronte ad una doppia svolta: una economica, dovuta alla perdita dell’energia garantita dalle centrali nucleari rispettose del clima e peraltro molto a buon mercato, e una politica della conoscenza, si potrebbe dire: è stata una decisione dalle enormi conseguenze per l’economia e la società basata sulla negazione dell’evidenza. Si può quindi davvero parlare di controilluminismo e di decisioni antiscientifiche.
A lungo termine, ritengo che questo sia un punto di svolta molto più importante: è possibile che il controilluminismo nella Germania industrializzata possa ottenere una vittoria se solo unisce in modo sufficientemente intelligente un messaggio di paura con un messaggio di salvezza. Il messaggio di salvezza era: l’energia nucleare può essere facilmente sostituita.
Una “Brexit” tedesca
Parlando come metafora: l’eliminazione del nucleare è stata essenzialmente una “Brexit” tedesca in termini di struttura di pensiero sottostante. Questa struttura di pensiero dice: “Rimanere” è la nostra rovina, “Uscire” è la nostra salvezza.
Come nel caso dei sostenitori della Brexit, anche il “Remain” è stato dipinto con i colori più cupi, con la catastrofe e i pericoli delle scorie nucleari, anche se nessun passante era mai stato danneggiato dalle scorie nucleari durante l’intera storia dell’energia nucleare tedesca.
“Exit”, invece, è stato venduto come un messaggio di salvezza: energia senza paura. Si diceva che le energie rinnovabili, sicure e senza problemi, avrebbero sostituito l’energia nucleare.
Ciò che è importante ricordare è che per rompere una tecnologia non è sufficiente spaventare le persone; paragonatelo all’aviazione e ai suoi numerosi incidenti e vittime che ancora non dissuadono le persone a volare perché nel complesso è un mezzo di trasporto molto sicuro e utile.
Ma allo stesso tempo bisogna far credere alla gente che l’oggetto della paura non sia necessario. Questo è esattamente ciò che non si può fare con gli aeroplani: nessuno vuole tornare al trasporto passeggeri. Ma questa linea di pensiero ha avuto successo con le centrali nucleari, almeno in Germania: abbiamo un’alternativa molto migliore, vale a dire le energie rinnovabili, supportate da moderne centrali elettriche a carbone e dalla partnership strategica sul gas con la Russia.
Ed è proprio questa narrazione che sta crollando davanti ai nostri occhi.
Sta diventando evidente che l’attuale mix elettrico è costoso e molto sporco nonostante l’espansione delle energie rinnovabili e che 20 anni di transizione energetica con sussidi, tasse e investimenti significativi hanno avuto sorprendentemente poco effetto. E soprattutto si vede che i grandi problemi della transizione energetica, cioè i costi di sistema, cominciano solo ora a toccarci davvero.
Il problema del costo e della complessità del sistema è stato a lungo ignorato. La gente ha detto, guarda, le centrali nucleari sono sistemi altamente complessi e quindi rischiosi: le energie rinnovabili sono semplici ed economiche e quindi un sistema con il 100% di energie rinnovabili è facile ed economico da avere. Io chiamo questo “errore di un’installazione”, cioè una falsa conclusione dall’installazione individuale al sistema.
In realtà è così: una centrale nucleare è complessa, ma il sistema in cui è integrata è relativamente semplice: un sistema di approvvigionamento energetico orientato alla domanda con un’elevata percentuale di energia garantita e grandi riserve di rete.
Con le energie rinnovabili volatili è il contrario: i singoli sistemi sono semplici, ma il sistema complessivo che deve essere costruito attorno ad essi è complesso. Espansione della rete, digitalizzazione della rete di distribuzione, stoccaggio, soprattutto stagionale, economia dell’idrogeno, ovvero tutti i sistemi necessari per trasformare prestazioni volatili in prestazioni sicure. Ma la complessità è anche fonte di errori e di costi. Soprattutto, questo sistema non è ancora in atto.
Pertanto, la mia previsione: potremmo trovarci di fronte a un altro cambio di paradigma, vale a dire una “Fukushima della transizione energetica”. Questo è del tutto possibile.