L’intervento dello Stato (svizzero) nell’economia

L’inclusività non essendo stata risolutiva:

Le autorità svizzere hanno esercitato pressioni brutali su Credit Suisse e UBS. Una soluzione dovrebbe essere trovata prima dell’apertura del mercato. Le vittime sono indignate.

GREGORY UHLIG

Come la Svizzera ha ricattato il salvataggio del Credit Suisse
Il presidente del Credit Suisse Axel Lehmann, il presidente dell’UBS Colm Kelleher, il ministro delle finanze Karin Keller-Sutter, il presidente della Confederazione Alain Berset, il presidente della BNS Thomas J. Jordan e il presidente della FINMA Marlene Amstad domenica scorsa. (Foto: dpa)

DWN:

Intorno alle 16:00 di giovedì 16 marzo 2023, Colm Kelleher, Presidente del Consiglio di amministrazione di UBS dall’aprile dello scorso anno, ha ricevuto una telefonata non del tutto inaspettata. Perché il caos al rivale Credit Suisse era già in pieno svolgimento. Il giorno prima, il sostegno alla liquidità della banca centrale svizzera (BNS) per un importo di 50 miliardi di franchi (50 miliardi di euro) non era stato in grado di fermare la crisi di fiducia nella banca. Grandi quantità di depositi sono state ritirate dal Credit Suisse. La banca perdeva ogni giorno più di 10 miliardi di franchi svizzeri in denaro da clienti facoltosi.

Le azioni del Credit Suisse sono crollate ulteriormente dopo che Ammar Al Khudairy, capo della Banca nazionale saudita, ha dichiarato che avrebbe smesso di prestare denaro alla banca svizzera. “La dichiarazione del più grande investitore [in Credit Suisse] che non avrebbe investito un altro centesimo è stata un’enorme violazione della fiducia”, ha detto il Financial Times citando una persona vicina al top management di Credit Suisse. Di conseguenza, mercoledì 15 marzo, l’intero mercato azionario europeo è stato travolto , in particolare i titoli bancari.

Lo stesso giorno, la cosiddetta “trinità” della BNS, l’autorità di vigilanza Finma e il ministro delle finanze hanno invitato il presidente del consiglio di amministrazione del Credit Suisse, Axel Lehmann, che si trovava in Arabia Saudita per una conferenza, e il presidente del consiglio di amministrazione, Ulrich Körner, a un’intervista. Nella stessa riunione in cui hanno approvato i 50 miliardi di franchi, hanno anche annunciato un altro messaggio: “Ti fonderai con UBS e lo annuncerai domenica sera prima dell’apertura dell’attività in Asia”, ha ricordato una persona a conoscenza della chiamata.

Il Credit Suisse ha comportato il rischio di contagio globale

Il presidente del consiglio di amministrazione di UBS, Kelleher, lo ha scoperto giovedì pomeriggio. La “Trinità” ha incaricato la sua azienda di trovare una soluzione per salvare dal fallimento il Credit Suisse in difficoltà. Poiché un processo controllato dallo Stato avrebbe portato con sé il rischio di contagio in tutto il mondo, il Financial Times cita un’altra persona coinvolta nelle trattative per UBS. «I nostri interessi coincidevano anche perché il fallimento non fa bene alla reputazione della gestione patrimoniale svizzera. Quindi abbiamo concordato che avremmo aiutato alle giuste condizioni.

L’acquisizione del concorrente potrebbe rivelarsi un vantaggio una tantum per UBS. Tuttavia, in cambio dell’acquisizione di una banca alle prese con contenziosi e miliardi di attività tossiche, UBS era determinata a sfruttare al massimo l’accordo. I negoziati durante quel frenetico fine settimana si sono conclusi con una banca tradizionale di 167 anni che è stata assorbita dal suo concorrente, lasciando decine di obbligazionisti in totale perdita e minacciando decine di migliaia di posti di lavoro in tutto il mondo.

Da tempo si discute di una fusione delle due banche zurighesi. Tidjane Thiam, a capo del Credit Suisse dal 2015 al 2020, ha più volte affermato che questa è “l’unica fusione nel settore bancario europeo che abbia senso”. Nel 2008, UBS è stata salvata con i soldi dei contribuenti dopo aver subito perdite drammatiche durante la crisi finanziaria. La rabbia pubblica per questo continua ancora oggi. Questo è un altro motivo per cui un salvataggio del Credit Suisse con i soldi delle tasse sembrava politicamente impensabile. “Questo non è un salvataggio”, ha sottolineato il ministro delle finanze svizzero Karin Keller-Sutter annunciando l’accordo domenica sera.

Rendendosi conto che l’acquisizione era inevitabile, entrambe le parti hanno assunto consulenti. Il Credit Suisse utilizza da tempo i servizi della banca d’affari Centerview. Ma in questo caso, i CEO di Credit Suisse Lehmann e Körner hanno anche reclutato l’ex banchiere d’affari di UBS Piero Novelli per consigliare separatamente il consiglio di amministrazione. Anche la banca Rothschild di Zurigo ha espresso un altro parere al consiglio di amministrazione del Credit Suisse. La direzione di UBS è stata assistita da JPMorgan mentre Morgan Stanley ha assistito il consiglio di amministrazione di UBS.

UBS nome in codice Credit Suisse “Cedar” (un genere di piante della famiglia dei pini) e UBS nome in codice “Ulmus” (latino per olmo). Il Credit Suisse, invece, si chiamava “Como” e UBS “Ginevra”, dal Lago di Como e dal Lago di Ginevra. Ci sono stati pochi contatti diretti tra le due parti durante tutto il processo, il che ha infastidito sempre di più i dipendenti del Credit Suisse, che sono rimasti all’oscuro del prezzo e dei termini dell’acquisizione. La maggior parte delle interazioni è avvenuta tramite intermediari nel governo o nelle agenzie di regolamentazione.

Il segretario al Tesoro Keller-Sutter è stato una figura chiave durante i negoziati, compreso il coordinamento con i funzionari stranieri e le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti e in Europa. È stata sottoposta a un’estrema pressione da parte delle autorità di regolamentazione globali, che hanno chiesto un’azione più rapida e decisa per evitare che i mercati si facessero prendere dal panico. Soprattutto, secondo uno dei consulenti UBS, gli Stati Uniti e la Francia “hanno reso l’inferno per gli svizzeri”. Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen ha tenuto diversi incontri con Keller-Sutter durante il fine settimana.

I negoziati sull’accordo sono stati inizialmente “abbastanza amichevoli”, ma nel tempo il trio BNS, Finma e ministro delle finanze è diventato sempre più aggressivo e ha spinto per una transazione, alla quale il Credit Suisse si è opposto con veemenza. Anche UBS è stata cauta. La leadership di UBS ha chiarito che avrebbero partecipato al salvataggio del loro rivale solo se il prezzo fosse stato basso e gli fosse stata risparmiata una serie di indagini normative del Credit Suisse.

Venerdì sera, quando è arrivata la notizia che UBS stava prendendo in considerazione un’acquisizione su mandato del governo, Credit Suisse aveva perso altri 35 miliardi di franchi di fondi dei clienti nei tre giorni precedenti, secondo un banchiere coinvolto nell’operazione, e banche internazionali da BNP Paribas a HSBC ha tagliato i suoi collegamenti con Credit Suisse. Le autorità di regolamentazione hanno quindi concluso che la banca probabilmente non sarebbe stata in grado di aprire lunedì 20 marzo.

BlackRock entra in scena

Con BlackRock, un altro potenziale offerente era già ai blocchi di partenza. Giovedì, il capo dell’azienda Larry Fink ha riunito la sua cerchia ristretta e ha detto una frase che ha usato più e più volte: “Per essere nel gioco, devi giocare”, ricorda una delle persone coinvolte. Nel 2009, durante la crisi finanziaria, BlackRock ha acquistato BGI, braccio di investimento di Barclays, per 15,2 miliardi di dollari, diventando il più grande gestore patrimoniale del mondo. Da allora, l’azienda ha dominato il settore degli investimenti globali e oggi gestisce 8,6 trilioni di dollari.

Nelle difficoltà del Credit Suisse, BlackRock ha ora riconosciuto un’opportunità simile a quella della crisi finanziaria di BGI. Un team di BlackRock guidato dal vice di Fink, Rob Kapito, è volato immediatamente a Zurigo e ha trascorso ore in una sala conferenze a esaminare le opzioni. Venerdì, Fink ha anche contattato Bob Steel, vicepresidente di Perella Weinberg Partners, che si è recato anche lui a Zurigo. BlackRock era aperto a una serie di opzioni. “Ma non era quello che voleva il governo svizzero”, ha detto un insider al Financial Times.

BlackRock aveva indicato nella tarda serata di venerdì che non intendeva acquistare l’intera banca. Il Credit Suisse ha quindi proposto una quota di minoranza, inclusa una sorta di partnership di gestione patrimoniale. BlackRock alla fine ha deciso di interrompere il suo lavoro su un’offerta. “Fink non era proprio dell’umore giusto per turbare UBS in quanto è uno dei suoi maggiori clienti”, ha detto un insider vicino al Credit Suisse. “Ecco perché ho sempre pensato che a un certo punto non ci sarebbe più stato”.

Trattative frenetiche senza contatto diretto

I negoziati sono proseguiti per tutto sabato, con le autorità di regolamentazione globali desiderose di firmare la struttura di base dell’accordo entro sera. Le scadenze continuavano a essere posticipate mentre i funzionari faticavano a trovare i documenti giusti per il cambio di controllo. Anche un problema con il sistema di posta elettronica di UBS ha rallentato i progressi poiché i messaggi impiegavano molto tempo per arrivare. I manager disperati hanno invece chiesto ai loro dipendenti di rispondere al telefono.

Frustrato dalla mancanza di comunicazione da parte di UBS, il presidente del Credit Suisse Lehmann ha deciso di scrivere invece una lettera al presidente di UBS Kelleher e alle autorità svizzere. La lettera, scritta dal chief legal officer di UBS Markus Diethelm, è stata consegnata sabato sera e conteneva una serie di motivi per cui la transazione proposta era inaccettabile. Questi includevano l’insistenza di UBS su una clausola di uscita in caso di modifiche avverse sostanziali relative all’ampliamento degli spread dei credit default swap.

La lettera di Lehmann conteneva anche una minaccia. Ha scritto che i tre maggiori azionisti del Credit Suisse, di cui due dall’Arabia Saudita e uno dal Qatar, avevano espresso “estremo disagio” per l’opacità dell’accordo. Avrebbero chiesto un prezzo equo, un voto sull’affare e la rimozione di tutte le clausole rescissorie. La lettera rilevava anche che i sauditi e il Qatar sono i principali clienti di entrambe le banche.

Di conseguenza, il presidente di UBS Kelleher ha chiamato il suo collega del Credit Suisse da un ristorante sabato sera e lo ha informato che UBS era pronta a offrire 1 miliardo di dollari in azioni per l’intero gruppo, che è di circa CHF 0,25 per azione ed era ben al di sotto del prezzo di chiusura. prezzo del Credit Suisse il venerdì di CHF 1.86. Il governo ha quindi informato il Credit Suisse che avrebbe introdotto una legge di emergenza per rimuovere i diritti di voto da entrambi i gruppi di azionisti.

Il Credit Suisse si è indignato e si è rifiutato di firmare. Ha rifiutato la clausola CDS perché l’opzione di uscire dall’accordo l’avrebbe rovinata una volta annunciata. Una tale condizione avrebbe portato al caos, dicono gli addetti ai lavori. Anche gli azionisti mediorientali erano sconvolti. “Ti prendi gioco delle dittature e poi puoi cambiare la legge nel fine settimana. Qual è la differenza attuale tra Arabia Saudita e Svizzera? È davvero brutto”, dice una persona vicina a uno dei tre maggiori azionisti.

La BNS, la Finma e il ministro delle Finanze impongono una soluzione

BNS, Finma e Keller-Sutter volevano chiudere prima della fine della giornata e quindi hanno aumentato la pressione. Hanno minacciato di rimuovere il consiglio di amministrazione del Credit Suisse se non fosse stato d’accordo. UBS è stata sollecitata ad aumentare la sua offerta. La banca ha accettato con riluttanza, aumentando infine la sua offerta a 3,25 miliardi di dollari in azioni. In cambio, ha ricevuto un maggiore sostegno del governo, tra cui una linea di liquidità di CHF 100 miliardi dalla BNS e una garanzia di perdita del governo fino a CHF 9 miliardi, dopo aver sostenuto essa stessa i primi CHF 5 miliardi.

I termini finali erano ancora così favorevoli a UBS da costituire “un’offerta che non potevamo rifiutare”, ha detto al Financial Times una persona del team negoziale. Un consulente del Credit Suisse, tuttavia, lo ha definito “inaccettabile e oltraggioso” e un “totale disprezzo per la corporate governance e i diritti degli azionisti”. Fino a quel momento, entrambe le parti si erano appena incontrate di persona, anche se i loro uffici erano essenzialmente dall’altra parte della Paradeplatz di Zurigo.

Inoltre, per rendere l’operazione più attraente per i cittadini e gli azionisti svizzeri, il governo svizzero ha deciso di imporre perdite su 16 miliardi di franchi di obbligazioni AT1 del Credit Suisse . Queste obbligazioni sono progettate per assorbire le perdite quando le istituzioni si trovano nei guai, ma in genere non vengono attivate quando gli azionisti ricevono denaro in un’acquisizione. Tuttavia, la stampa fine nei documenti obbligazionari ha consentito alle autorità svizzere di ignorare il normale ordine di precedenza ed eliminare gli obbligazionisti.

Gli obbligazionisti AT1 saranno sacrificati

“I detentori di AT1 sono stati sacrificati in modo che il Tesoro potesse cercare di salvare la faccia con gli azionisti internazionali dopo aver negato loro il voto su entrambi i lati della transazione”, afferma uno dei banchieri che ha consigliato l’acquisizione. I dettagli sono stati elaborati così rapidamente che il CEO di UBS, Ralph Hamers, è apparso incapace di rispondere alle domande degli analisti sul trattamento del debito del Credit Suisse durante una presentazione domenica sera dopo l’annuncio.

Il consiglio di amministrazione del Credit Suisse ha esaminato i dettagli dell’offerta finale e ha dichiarato alla BNS, alla Finma e al segretario al Tesoro che avrebbe accettato l’offerta da 3,25 miliardi di dollari di UBS. Lunedì, prima dell’apertura dei mercati asiatici, il segretario al Tesoro Keller-Sutter ha appreso che l’accordo sarebbe effettivamente andato a buon fine. In una frettolosa conferenza stampa a Berna, ha presentato lo storico accordo sul palco con BNS e Finma, nonché con i presidenti di UBS e Credit Suisse.

A Lehmann del Credit Suisse è stato chiesto chi fosse responsabile del disastro e il presidente del consiglio di amministrazione lo ha incolpato su Twitter. “Dal 2021, non siamo mai usciti dai titoli dei giornali”, ha risposto. “Lo scorso autunno abbiamo avuto un’ondata di social media che ha avuto un impatto enorme, più nella vendita al dettaglio che all’ingrosso. E troppo diventa troppo.” E il presidente di UBS Kelleher ha detto. “Questa acquisizione è interessante per gli azionisti di UBS, ma sia chiaro che si tratta di un salvataggio di emergenza per il Credit Suisse”.

Le quote Rosa

La BCE: specialista nella distruzione della ricchezza

25/03/2023 09:51

Dalla crisi finanziaria del 2008, la BCE e tutte le altre banche centrali hanno causato un disastro dopo l’altro, che si conclude sempre con la distruzione dei beni.

RONALD BARAZÓN

La BCE: specialista nella distruzione della ricchezza

La presidente della BCE Christine Lagarde. I metodi della banca centrale distruggono la ricchezza. (Foto: dpa)

Dalla crisi finanziaria del 2008, le banche centrali hanno causato un disastro dopo l’altro, che si conclude sempre con la distruzione dei beni. Ma non c’è autorità che possa porre fine a questa attività. Una banca centrale, e in particolare la BCE di Francoforte, è concepita come un’istituzione intoccabile le cui attività e modalità non devono essere messe in discussione da niente e da nessuno. Questa posizione divina è molto piacevole per gli attori perché dovrebbero sempre avere ragione. Anche l’alternativa di far lavorare i banchieri centrali solo se hanno legittimità democratica è inutile: allora i cani da guardia monetari dovrebbero esaudire ogni desiderio degli elettori e il disastro sarebbe ancora più grande. Quindi non c’è una via d’uscita istituzionale. Le sorti della finanza dipendono dal caso, che è indomabile, personalità esperta e astuta a capo della banca centrale. Tuttavia, questi sono rari e sono vigorosamente combattuti.

Distruzione di ricchezza numero 1:

L’assurdo e dannoso giro di vite dei tassi di interesse

Una caratteristica dominante era ed è la politica dei tassi di interesse. Dopo la crisi finanziaria del 2008, i tassi di interesse sono stati inizialmente spinti a livelli bassi nella speranza che questa mossa aiutasse i governi a far fronte ai deficit di bilancio e rendesse più facile per le aziende finanziare gli investimenti. Finora potresti seguire. Si è scoperto, tuttavia, che entrambi gli effetti desiderati non si sono verificati. Per una buona, o più precisamente, per una cattiva ragione. L’unica cosa che aiuta gli Stati sovraindebitati è una vera e propria ristrutturazione, e la Bce non ne è responsabile. Il denaro è arrivato alle imprese solo in misura limitata perché la normativa relativa a Basilea III ha agito da freno al credito.

Si è tentato di correggere l’inefficacia della politica dei tassi d’interesse bassi allentando ulteriormente la vite sui tassi d’interesse ed è stata inventata la politica dei tassi d’interesse zero e negativi. Questo passaggio non ha salvato gli stati falliti ed è servito a poco alle imprese. Tuttavia, tutti i risparmi, le obbligazioni, le assicurazioni sulla vita e altri investimenti nominali sono stati danneggiati. Non solo non c’era reddito, non c’era nemmeno un aggiustamento per l’inflazione, sebbene l’inflazione fosse bassa durante questa fase. Il risultato. Una distruzione di ricchezza.

All’improvviso, stampare denaro senza ritegno non era più riprovevole

Infatti, uno dei fondamenti dell’economia finanziaria era già stato riconosciuto come evidente: la quantità di denaro doveva essere mantenuta in relazione alla produzione economica effettivamente realizzata. Se questa relazione non è corretta, il denaro diventa svalutato, cioè l’inflazione. Sfortunatamente, l’importo della giusta somma di denaro non può essere determinato con precisione, e una politica rilassata è opportuna anche nelle fasi di debolezza, e un approccio restrittivo è necessario nei periodi di boom dell’attività economica. La politica monetaria è l’arte di imboccare la strada giusta in questa complessa struttura.

Con la nomina di Mario Draghi a Presidente della BCE, tutti questi aspetti sono stati messi da parte. Gli stati sovraindebitati, soprattutto l’Italia, paese d’origine di Draghi, hanno ottenuto dai mercati la ricevuta delle loro finanze in difficoltà e non hanno potuto ottenere alcun finanziamento dagli investitori o solo a tassi di interesse estremamente elevati. Quindi la BCE, sotto Draghi, ha acquistato obbligazioni a basso rendimento e non negoziabili, la moderna forma di stampa di denaro. All’improvviso, stampare denaro non era più riprovevole, dovevi solo avere in mente un obiettivo più alto. Si temeva che l’Italia, e successivamente Spagna, Grecia e altri, uscissero dall’euro e forse anche dall’UE. L’eccesso di denaro a buon mercato dovrebbe salvare l’euro e l’UE. Una bizzarra ridistribuzione dei compiti, non la politica, dovrebbe garantire l’UE,

Distruzione di ricchezza numero 2:

L’incantesimo è stato spezzato e il percorso verso l’inflazione è stato tracciato

Con i primi 40 miliardi, che Draghi ha allentato poco dopo essersi insediato, l’incantesimo si è spezzato e la BCE ha successivamente accumulato follemente molti miliardi in obbligazioni. Sostanzialmente ci sono state solo critiche dalla Germania, dove i giudici costituzionali hanno chiesto il rispetto degli statuti della BCE. Tuttavia, non hanno prevalso perché a livello europeo la CGE, la Corte di giustizia dell’UE, ha dato carta bianca alla BCE e ha legittimato tutte le misure. Né i politici tedeschi volevano intervenire perché si trattava di preservare l’UE.

Tale stampa di denaro porta inevitabilmente all’inflazione. Tuttavia, i prezzi sono aumentati solo moderatamente, quindi Draghi ha potuto cullarsi nell’illusione di aver scavalcato i meccanismi della politica monetaria. In effetti, diversi fattori sono venuti in suo aiuto. I fondi che gli stati spendono difficilmente confluiscono negli investimenti, ma principalmente nei costi del personale e nelle pensioni, che non possono innescare grandi ondate di inflazione. Come già accennato, i soldi provenivano solo scarsamente dalle aziende. Tuttavia, l’inflazione ha ancora avuto luogo. I fondi sono confluiti nelle attività, facendo salire alle stelle i prezzi delle azioni e degli immobili.

Alla fine prevalse il principio incrollabile che stampare denaro porta all’inflazione. Quando durante la crisi di Corona – non più sotto Draghi, ma sotto il suo successore, Christine Lagarde – sono stati immessi sul mercato altri miliardi, che hanno sostituito salari, vendite e profitti in una vasta gamma, il denaro, che non era garantito da alcuna performance economica , ha avuto un impatto pieno e preoccupato per l’attuale inflazione. Con cui avviene un’ulteriore distruzione di ricchezza, che segue la svalutazione da parte dei tassi di interesse zero e negativi. Ma non solo: ora viene decimato anche il potere d’acquisto della popolazione. Questo è il risultato della politica di stabilità dei prezzi presumibilmente perseguita dalla BCE.

Non va trascurato che la guerra in Ucraina e la carenza artificiale di merci da parte di molti fornitori stanno contribuendo all’aumento dei prezzi. In primo piano, invece, c’è la tipografia della BCE.

Distruzione di ricchezza numero 3:

Di nuovo come il numero 1: girando la vite del tasso di interesse

Nessuno svantaggio senza un vantaggio. L’attuale inflazione corregge il denaro in eccesso che è stato immesso nel sistema negli ultimi anni. Quindi dovresti lasciare che questo effetto abbia effetto in modo che dopo un breve periodo di transizione avresti di nuovo una relazione stabile tra denaro e produzione economica e l’inflazione si calmerebbe.

Ma ora la BCE è tornata in azione e sta aggravando il problema. I tassi di interesse sono attualmente in aumento; il tasso di interesse chiave è passato dallo 0 al 3,5% in un breve lasso di tempo. Si potrebbe ora elogiare la BCE per aver corretto l’assurdità dei tassi di interesse zero e negativi e aver aperto una prospettiva per gli investitori. Purtroppo, in finanza, la verità è figlia del tempo.

Gli attuali aumenti dei tassi di interesse sono dovuti al fatto che le banche centrali sono sempre convinte che tassi di interesse più elevati interrompano l’inflazione. La domanda diminuirebbe, le aziende dovrebbero cercare di attirare i clienti con prezzi più bassi e l’andamento dei prezzi si calmerebbe. Questi approcci teoricamente corretti non si adattano al momento: non è necessario rallentare la crescita economica perché tutte le previsioni prevedono una stagnazione quest’anno. Per l’intera UE si prevede un aumento della produzione economica dello 0,6 per cento in termini reali

L’inflazione si è ostinatamente bloccata al 10% e l’aumento dei tassi di interesse aumenta solo l’inflazione perché l’aumento dei tassi sui prestiti deve riflettersi sui prezzi. Gli Stati devono pagare di nuovo di più per finanziare i loro debiti, e c’è una crescente necessità di aumentare tasse e prelievi che sono già troppo alti.

Non va trascurato che gli alti aumenti salariali sono anche controproducenti perché non sono guadagnati e devono essere conciliati anche nei prezzi e contrastare il calmarsi dell’inflazione.

Distruzione dei beni numero 4 e 5:

La minaccia alla Borsa e al mercato immobiliare

I rendimenti più elevati sulle nuove obbligazioni hanno l’inevitabile effetto di far diminuire il prezzo delle obbligazioni più vecchie a basso rendimento fino a quando il tasso di interesse modesto relativo al prezzo in calo non eguaglia il rendimento di una nuova obbligazione. I tassi di interesse dovrebbero essere aumentati solo moderatamente e in piccoli incrementi fino a quando il maggior numero possibile di obbligazioni a basso interesse non sia stato rimborsato per intero valore nominale e il patrimonio degli investitori non vada perso troppo se viene venduto prima della scadenza. La BCE è abbastanza abile nel distruggere la ricchezza.

Tuttavia, anche gli azionisti sono a rischio e ora sono costantemente preoccupati che rendimenti obbligazionari più elevati spingano gli investitori verso le obbligazioni e causino un calo dei prezzi delle azioni, spazzando via ulteriormente la ricchezza. Al 2,5 percento per il momento, i tassi di interesse obbligazionari sono ancora molto al di sotto del tasso di inflazione del 10 percento, quindi è più probabile che si rimanga con le azioni. Tuttavia, l’incidente potrebbe verificarsi in qualsiasi momento.

Gli acquirenti di case che hanno acquistato le proprietà con prestiti a basso interesse ora si lamentano per l’alto costo del denaro e si chiedono se possono mantenere le case di riposo. Molti prezzi che sono stati acquistati non possono essere riscattati quando vengono venduti. Il che significa che i beni vengono nuovamente distrutti.

Christine Lagarde tra Mario Draghi e Jerry Powell

La politica attuale non è più condotta da Mario Draghi, dal 2019 Christine Lagarde è a capo della Bce. Inizialmente era all’ordine del giorno una semplice continuazione della politica di Draghi. Del resto, il Presidente viene dalla Francia, un Paese che, grazie al suo generoso sistema pensionistico, che la popolazione difende strenuamente, non riesce a uscire dalla trappola del debito e si rallegra di ogni agevolazione nel finanziamento del malandato bilancio dello Stato. La crisi della corona è stata combattuta anche dai governi di tutta Europa con giganteschi sussidi, possibili solo con una generosa creazione di denaro da parte della BCE.

Quando i prezzi hanno iniziato a salire alle stelle nel 2022, Lagarde ha reagito con calma. L’inflazione scenderà di nuovo, questo era il suo messaggio, per il quale oggi viene criticata. L’affermazione non era sbagliata, però, a condizione che non si facesse nulla e che si lasciasse ai consumatori il compito di correggere lo sviluppo frenando gli acquisti. Tuttavia, questo non è il caso in quanto la maggior parte dei governi sta nuovamente erogando sussidi, questa volta per mitigare gli effetti dell’inflazione, e gli aumenti salariali stanno aumentando notevolmente, alimentando ulteriormente l’inflazione.

Ora c’è poco da fare per Lagarde se non seguire la panacea non funzionante che il presidente della Federal Reserve Jerry Powell desidera applicare: aumentare i tassi di interesse.

Sembra che non ci sia via d’uscita dal gioco dei soldi

La soluzione sarebbe semplice, ma banale, e non adatta a far apparire i politici monetari come maghi dai poteri misteriosi: la banca centrale dovrebbe mantenere costantemente la creazione di moneta in relazione alla produzione economica effettiva e garantire andamenti stabili dei tassi di interesse a lungo termine. I tassi d’interesse e la liquidità dovrebbero essere adeguati solo moderatamente in funzione della situazione economica, senza causare fluttuazioni estreme. La politica economica è principalmente una questione di competenza dei governi, che devono anche mantenere in ordine i bilanci nazionali a lungo termine. I deficit sono sempre necessari per tenere sotto controllo problemi economici, strutturali e di altro tipo come una pandemia, ma dovrebbero poi essere nuovamente ridotti.

La realtà è diversa. La maggior parte dei paesi presenta ampi disavanzi nei periodi positivi e maggiori in quelli negativi. La BCE, nonostante la sua posizione divina, non può correggere questa assurdità irresponsabile, né dovrebbe continuare a provarci.

Un tentativo di oggettivare la politica monetaria e di introdurre una variante monetaria stabile che non sia influenzata da alcuna influenza politica si è rivelato grottesco. L’obiettivo che avevano in mente gli inventori di Bitcoin. Quell’intenzione è da tempo dimenticata. La criptovaluta è diventata un puro oggetto di speculazione che vive solo dell’immaginazione degli investitori e non ha il minimo legame con l’economia. A meno di non considerare le attività criminali che vengono svolte tramite Bitcoin e le ormai innumerevoli criptovalute come parte dell’economia nazionale. Una moneta il cui controvalore oscilla di diverse migliaia di euro in poche ore è uno strumento perfetto per la distruzione della ricchezza. I capricci impotenti della banca centrale appaiono come una roccaforte di stabilità.