Negli ultimi due mesi sulla stampa occidentale “autorevole” e semi-ufficiale (New York Times, WSJ) le sono apparsi articoli in cui si ammette che l’Occidente sottovalutava la Russia. Innanzitutto perché la sua economia si è dimostrata insensibile alle sanzioni, (e sta crescendo del 3,5 per cento) poi perché la Russia sta sviluppando rapidamente la sua industria militare, infine perché la società russa si è mostrata pronta a sostenere i leader politici del Paese, e l’elenco potrebbe continuare.
A questa presa di coscienza manca però un lato: L’Occidente ha sottovalutato la Russia, ma ha soprattutto ha fortemente sopravvalutato se stesso.
Prima dell’inizio dell’operazione in Ucraina, gli Stati Uniti erano fiduciosi nel loro controllo assoluto sull’economia mondiale. Ma questa si è rivelata un’illusione.
In altre parole, l’unipolarismo totale è già finito e gli Stati Uniti lo hanno scoperto solo di recente. E questa scoperta fu per loro una spiacevole sorpresa, almeno su due punti:
- Gli Stati Uniti non controllano più completamente l’economia mondiale, ma non solo.
- Non tutto è a posto con il dominio militare dell’America e, in generale, dell’intero Occidente.
Queste falle sono rivelate e coniugate dal fat6o che in Occidente c’è un collo di bottiglia: la produzione di armamenti
Sotto questo aspetto entrambi gli avversari, Russia e Occidente, si sono dimostrati impreparati alla guerra moderna. Ma la prima è riuscita a mobilitare il suo complesso militare-industriale mentre la seconda no. Di conseguenza, l’equilibrio della potenza comincia lentamente ad inclinarsi verso Mosca.
Washington si trova ora di fronte a un dilemma molto chiaro: o alzare la posta in gioco, iniziando a mobilitare le proprie industrie militari e quelle dei suoi alleati, oppure fare la pace con la Russia, ponendo fine alla guerra per procura con lei sul territorio dell’Ucraina. Nel 2024 quale scelta faranno gli Stati Uniti?
Secondo Elena Panina, analista di Russtrat1, gli Stati Uniti abbiano optato per la prima possibilità. Che riescano, è un altro paio di maniche
L’accesso 24 ore su 24, 7 giorni su 7 alla macchina stampa-dollari è una cosa, ma la disponibilità di strutture fisiche per la produzione di prodotti militari e scorte di armi è tutta un’altra questione.
Per quanto riguarda la scelta degli Stati Uniti, date queste circostanze, lo hanno già fatto. L’obiettivo – infliggere una sconfitta strategica alla Russia – rimane. L’approccio cambierà solo leggermente.
La “guerra lampo” ucraina è fallita, quindi l’Occidente globale, guidato dagli Stati Uniti, cambierà tattica, ponendo maggiormente l’accento sull’uso massiccio degli effettivi delle forze armate ucraine con una fornitura economica di armi ed equipaggiamento avanzato, da usare in provocazioni sanguinose ad uso mediatico come l’attacco alla nave Novocerskasch coi missili a lungo raggio inglesi o l’attacco che gratuito contro i civili a Belgorod, di cui Mosca ha accusato direttamente “la UE” chge fornisce “bombe a grappolo”
Inoltre, il complesso militare-industriale degli Stati Uniti e dei suoi alleati sta aumentando contemporaneamente le proprie capacità. Ciò che Jonathan Finer, primo vice assistente del presidente degli Stati Uniti per la sicurezza nazionale, ha detto direttamente il 7 dicembre al forum dell’Aspen Institute: “Dopo il 2024, aumenteremo la produzione nella nostra base militare-industriale. Stiamo lavorando con gli ucraini, anche in una conferenza questa settimana a Washington, per aumentare la produzione nella loro base militare-industriale. E ci ritroveremo tra un anno e mezzo su basi molto più solide di oggi”.
Sono possibili, nel frattempo, anche trattative fraudolente per ingannare Mosca e impedirle di compiere passi decisivi e di approfittare della situazione attuale. Ma con un solo obiettivo: raccogliere le forze e provare ancora una volta a infliggere un altro potente colpo alla Russia
Vale la pena prestare attenzione a ciò che dicono alcuni esperti americani sulla Russia. Ad esempio, l’ex capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, Fiona Hill: “Nell’arena geopolitica odierna, questa guerra è in realtà il rovescio della rivolta della Russia e del ‘resto’ contro gli Stati Uniti. La guerra in Ucraina è l’evento che rende evidente a tutti la fine della Pax Americana”.
E quando Biden dichiara che “la posta in gioco di questa lotta va ben oltre l’Ucraina” e che “colpisce l’intera alleanza NATO, la sicurezza dell’Europa e il futuro delle relazioni transatlantiche”, non è lontano dalla verità.
Sono le azioni della Russia che minacciano maggiormente la posizione privilegiata dell’America come egemone globale. Dobbiamo quindi affrontare il 2024 con una visione chiara: l’establishment americano è pronto a fare di tutto per impedire alla Russia di vincere.
La posta in gioco sta diventando sempre più alta. Il confronto tra Russia e Stati Uniti acquisisce tutte le caratteristiche di un confronto esistenziale.
Allo stesso tempo, il progetto “Coalizione di combattenti per l’Ucraina” è vivo e vegeto. E presto ne vedremo il primo utilizzo in combattimento.
Frattanto ecco la risposta russa all’eccidio di civili a Belgorod:
“Ministero Difesa della Federazione Russa:
Le forze armate russe, in risposta all’attacco terroristico delle forze armate ucraine a Belgorod, hanno colpito centri decisionali e strutture militari a Kharkov; Un attacco missilistico sul Palazzo di Kharkov ha distrutto rappresentanti della Direzione principale dell’intelligence e delle forze armate ucraine che hanno preso parte alla pianificazione e all’esecuzione dell’attacco terroristico a Belgorod;
Le forze armate russe hanno colpito una filiale del centro di controllo spaziale nazionale nella regione di Khmelnitsky, utilizzata dalle forze armate ucraine per la ricognizione;
Le forze armate russe hanno distrutto le basi di carburante a Kharkov e Zaporozhye, che rifornivano i gruppi di truppe ucraine nelle direzioni Kharkov e Orekhovsk;
I missili ad alta precisione hanno eliminato rappresentanti della leadership della SBU, mercenari stranieri e militanti “Kraken” che stavano preparando il sabotaggio nella Federazione Russa;
Le forze armate russe hanno lanciato attacchi missilistici contro punti di schieramento temporaneo delle forze armate ucraine e di mercenari stranieri con un numero totale di fino a 600 militanti nella DPR;
Le Forze Armate russe hanno lanciato attacchi missilistici contro le aree di parcheggio di attrezzature militari e sistemi di artiglieria delle Forze Armate dell’Ucraina nella DPR;
2 lanciatori HIMARS MLRS sono stati distrutti, con l’aiuto dei quali Kiev intendeva colpire Donetsk durante le vacanze di Capodanno;
Le forze armate russe colpiscono solo obiettivi militari e infrastrutture direttamente correlate in risposta all’attacco a Belgorod”.
Il punto è che l’gemone ha da affrontareuna minaccia molto piùurgente al suo stato di Garnte dell?Ordine e dell’Economia Globale. E c’è un esperto americano, ec ufficiale dei MArines,che grida:
La Marina americana è impreparata ad una guerra prolungata con lo Yemen
(Contro lo Yemnen?)
di
Sistema di difesa missilistica Aegis
Sembra che gli Stati Uniti, insieme a 9 alleati – Gran Bretagna, Italia, Bahrein, Canada, Francia, Paesi Bassi, Norvegia, Seychelles e Spagna – siano sul punto di intrappolarsi in un nuovo pantano del Medio Oriente mentre un’armata internazionale si riunisce. nelle acque internazionali intorno allo Yemen. La missione? Impedire allo Yemen di minacciare le petroliere e i carichi diretti in Israele.
Il piccolo Yemen ha sorpreso l’Occidente con la sua tenacia e ferocia nell’attaccare le navi che tentavano di trasportare container e carburante in Israele. Sì, questa è una violazione del diritto internazionale e l’Occidente è pienamente giustificato nel tentativo di contrastare lo Yemen. Sulla carta sembrerebbe che lo Yemen sia in inferiorità numerica e gravemente indebolito. Un perdente sicuro? Non così in fretta. La Marina americana, che costituisce la maggioranza della flotta che naviga contro lo Yemen, presenta alcune reali vulnerabilità che limiteranno le sue azioni.
Prima di spiegare i rischi, è necessario comprendere che la Marina degli Stati Uniti è attualmente configurata come una “Marina di punta” e non una “Marina di spedizione”. Anthony Cowden, scrivendo per il Centro per la sicurezza marittima internazionale a settembre, ha esaminato questo problema nel suo articolo, RIEQUILIBRARE LA FLOTTA VERSO ESSERE UNA VERA MARINA DI SPEDIZIONE .
Oggi abbiamo una marina avanzata, non una marina di spedizione . Questa distinzione è importante per rimanere competitivi contro le minacce moderne e guidare la progettazione delle forze.
A causa della posizione geografica unica degli Stati Uniti, la Marina può permettersi il lusso di difendere gli interessi della nazione “laggiù”. Dalla seconda guerra mondiale, sviluppò e mantenne una marina in grado di proiettare il potere oltreoceano; ricostituire la propria potenza di combattimento mentre è ancora in mare o almeno lontano dalle coste nazionali; e mantenere costantemente la vicinanza ai concorrenti. Questo carattere di spedizione ha ridotto al minimo la dipendenza della flotta dalle infrastrutture costiere e nazionali per sostenere le operazioni, consentendo alla flotta di essere più logisticamente autosufficiente in mare.
Tuttavia, verso la fine della Guerra Fredda, la Marina americana iniziò a diminuire la sua capacità di spedizione e divenne più dipendente dalle basi alleate e amiche. Uno sviluppo chiave è stato sottile ma consequenziale: il sistema di lancio verticale (VLS) per le principali armi antiaeree, antisommergibili e da attacco terrestre della flotta di superficie. Sebbene fosse un sistema molto capace, ricaricare il VLS in mare era problematico e presto abbandonato. Mentre una portaerei può essere riarmata in mare, le navi da guerra di superficie no, il che limita la capacità dei gruppi d’attacco delle portaerei di sostenere operazioni avanzate senza effettuare frequenti viaggi di ritorno verso infrastrutture fisse. La Marina sta rivisitando la questione del ricaricamento del VLS in mare e tali sforzi dovrebbero essere rafforzati.
Il passo successivo che la Marina fece rispetto alla capacità di spedizione fu negli anni ’90, quando dismise la maggior parte dei tender per sottomarini (AS), tutte le navi di riparazione (AR) e i cacciatorpediniere (AD), e si allontanò dal Sailor- Centri di manutenzione intermedia a terra presidiati (SIMA). Ciò non solo eliminò la possibilità di condurre manutenzioni intermedie “laggiù”, ma distrusse anche il percorso da apprendista a operaio fino a tecnico maestro che aveva reso il marinaio della marina statunitense una delle principali risorse di manutenzione nel mondo militare. La ricerca e il salvataggio in combattimento, il salvataggio e la riparazione dei danni in battaglia sono altre aree in cui la Marina americana non ha più capacità sufficienti per sostenere le operazioni di spedizione.
E allora? Ogni cacciatorpediniere statunitense trasporta circa 90 missili (forse qualcuno in più). La loro missione principale è proteggere la portaerei americana che stanno proteggendo. Cosa succede quando lo Yemen lancia 100 droni/razzi/missili contro una portaerei americana? Il cacciatorpediniere statunitense, o più cacciatorpediniere, lanceranno i loro missili per sconfiggere la minaccia. Grande. Missione compiuta! C’è solo un piccolo problema, come descritto nella citazione precedente: la Marina americana si è sbarazzata delle navi tender, cioè di quelle navi in grado di rifornire i cacciatorpediniere con nuovi missili per sostituire i proiettili esauriti. Per ricaricare, il cacciatorpediniere deve raggiungere il porto amico più vicino dove gli Stati Uniti hanno immagazzinato missili per i rifornimenti.
Hai la foto? Se il cacciatorpediniere deve salpare, la portaerei americana dovrà seguirlo. Non può semplicemente restare nell’oceano senza il suo schermo difensivo di navi. La capacità di resistenza di una flotta statunitense in una zona di combattimento, come lo Yemen, dipende da quanti missili gli yemeniti lanciano contro le navi statunitensi.
Ma i problemi non si fermano qui. Ciascuno dei missili Aegis, come ho notato nel mio post precedente, costa almeno 500.000 dollari. Un funzionario in pensione del DOD mi ha detto oggi che il costo effettivo è di 2 milioni di dollari. Se lo Yemen scegliesse di utilizzare sciami di droni per saturare lo spazio di battaglia attorno a una portaerei, gli Stati Uniti lancerebbero missili molto costosi per distruggere droni relativamente poco costosi. Ciò fa emergere un’altra vulnerabilità critica: gli Stati Uniti hanno solo una fornitura limitata di questi missili di difesa aerea e non hanno la capacità industriale in atto e operativa per produrne rapidamente di nuovi per colmare il deficit.
Hai la foto adesso? La Marina americana potrebbe trovarsi a dover salpare senza finire il lavoro di eliminazione della minaccia di droni e missili dallo Yemen. Come pensi che giocherà nel resto del mondo? La potente Superpotenza dovette ritirarsi per riarmarsi perché non poteva sostenere intense operazioni di combattimento. Queste non sono informazioni riservate. È pubblicato ovunque su Internet. Se riesco a capirlo, allora sono certo che gli avversari degli Stati Uniti, non solo lo Yemen, si rendono conto di avere un modo per dare agli Stati Uniti un naso molto insanguinato in termini di prestigio danneggiato.
Cosa succederebbe se lo Yemen riuscisse ad affondare una o due navi della Marina americana? Allora la merda colpisce davvero i fan. Gli Stati Uniti non hanno una scorta magica di missili per far fronte a questa contingenza. Le navi americane avrebbero dovuto salpare per riarmarsi dopo aver recuperato i sopravvissuti da una nave affondata.
C’è poi il problema del reperimento delle piattaforme missilistiche mobili nello Yemen. Ricordate i problemi che gli Stati Uniti ebbero in Iraq nel 1991 nel tentativo di trovare e distruggere i sistemi di lancio dei missili SCUD? Anche se oggi i sistemi ISR sono migliori, non vi è ancora alcuna garanzia di riuscire a localizzarli e distruggerli in modo tempestivo. Gli yemeniti hanno più di 8 anni di esperienza nella gestione degli attacchi ISR e dei droni statunitensi. Il 9 novembre gli yemeniti hanno abbattuto un drone MQ-9 Reaper. Quel bambino costa poco più di 30 milioni di dollari.
Ecco il risultato finale. La flottiglia degli Stati Uniti, insieme ai suoi alleati, può arrecare qualche danno allo Yemen, ma è improbabile che ottenga una vittoria decisiva. Lo Yemen, da parte sua, può infliggere seri danni ad alcune navi – forse addirittura affondarne una o due – e, così facendo, ottenere una vittoria morale che alimenterà i dubbi sulle capacità navali e sulla capacità di resistenza dell’America. Forse questo spiega perché gli Stati Uniti sono stati così lenti nel rispondere agli attacchi lanciati dallo Yemen.