Qui sotto Niall Ferguson, lo storico più fanaticamente filo-occidentale e filo-coloniale in circolazione (quello che difende abitualmente l’impero britannico: https://independent.co.uk/voices/commentators/niall-ferguson-what-the-british-empire-did-for-the-world-41252.html ), scrive che “in questa nuova Guerra Fredda, noi—e non i cinesi—potremmo essere i sovietici”. è lungo ma va letto: è la prima critica documentata e competente dall’Interno del Sistema:
Il paragone con l’Unione Sovietica, si potrebbe obiettare, è risibile.
Davvero?
Un cronico “vincolo di bilancio morbido” nel settore pubblico, che costituiva una delle principali debolezze del sistema sovietico? Ne vedo una versione nei deficit statunitensi che, secondo le previsioni del Congressional Budget Office, supereranno il 5% del PIL nel prossimo futuro e saliranno inesorabilmente all’8,5% entro il 2054.
L’ingerenza del governo centrale nel processo decisionale sugli investimenti ? Lo vedo anch’io, nonostante le lodi e i peana attorno alla “politica industriale” dell’amministrazione Biden.
Gli economisti continuano a prometterci un miracolo di produttività grazie alla tecnologia dell’informazione, più recentemente all’intelligenza artificiale. Ma il tasso di crescita medio annuo della produttività nel settore non agricolo statunitense è rimasto bloccato ad appena l’1,5% dal 2007, solo marginalmente migliore rispetto ai tristi anni 1973-1980.
Oggi l’economia americana potrebbe essere l’invidia del resto del mondo, ma ricordiamo come gli esperti americani sopravvalutarono l’economia sovietica negli anni ’70 e ’80.
Eppure, insisti, l’Unione Sovietica era un uomo malato più che una superpotenza
In realtà no.
Abbiamo un esercito che è allo stesso tempo costoso e inadeguato rispetto ai compiti che deve affrontare, come chiarisce chiaramente il rapporto appena pubblicato dal senatore Roger Wicker. Mentre leggevo il rapporto di Wicker– continuavo a pensare a ciò che i successivi leader sovietici dissero fino alla fine: che l’Armata Rossa era l’esercito più grande e quindi più letale del mondo. Sulla carta lo era.
Ma si scoprì che l’orso sovietico era fatto di carta. Non è riuscita nemmeno a vincere una guerra in Afghanistan, nonostante dieci anni di morte e distruzione. (Ora, perché suona familiare?)
Sulla carta, il bilancio della difesa statunitense supera effettivamente quello di tutti gli altri membri della NATO messi insieme.
Ma cosa ci ottiene effettivamente il budget della difesa? Come sostiene Wicker, non abbastanza per contrastare la “Coalizione contro la democrazia” che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord stanno costruendo in modo aggressivo.
Nelle parole di Wicker, “l’esercito americano ha una mancanza di attrezzature moderne, una scarsità di finanziamenti per la formazione e la manutenzione e un enorme arretrato infrastrutturale. . . . è troppo esiguo e equipaggiato troppo male per far fronte a tutte le missioni assegnategli con un livello di rischio ragionevole. I nostri avversari lo riconoscono e questo li rende più avventurosi e aggressivi”.
E, come ho sottolineato altrove, quest’anno il governo federale quasi certamente spenderà di più per il servizio del debito che per la difesa.
La situazione peggiora.
La quota del prodotto interno lordo destinata al pagamento degli interessi sul debito federale sarà il doppio di quanto spendiamo per la sicurezza nazionale entro il 2041, grazie in parte al fatto che l’aumento del costo del debito ridurrà la spesa per la difesa da 3 a 3. percentuale del PIL quest’anno al 2,3% previsto tra 30 anni.
Questo declino non ha senso in un momento in cui le minacce poste dal nuovo Asse guidato dalla Cina stanno evidentemente crescendo.
Ancora più sorprendenti per me sono le somiglianze politiche, sociali e culturali che rilevo tra gli Stati Uniti e l’URSS.
La leadership gerontocratica fu uno dei tratti distintivi della tarda leadership sovietica, personificata dalla senilità di Leonid Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin Chernenko.
Ma in confronto ai nostri candidati americani, i leader sovietici non erano vecchi.
Breznev aveva 75 anni quando morì nel 1982, ma sette anni prima aveva avuto il primo grave ictus. Andropov aveva solo 68 anni quando succedette a Breznev, ma già pochi mesi dopo essere subentrato alla presidenza soffrì di un’insufficienza renale totale.
Chernenko aveva 72 anni quando salì al potere. Era già un invalido senza speranza, affetto da enfisema, insufficienza cardiaca, bronchite, pleurite e polmonite. Il fatto che siano più anziani e più sani riflette la qualità dell’assistenza sanitaria di cui godono oggi le loro controparti americane. Tuttavia, Joe Biden (81) e Donald Trump (78) non sono certo uomini nel pieno della giovinezza e della vitalità, come ha recentemente chiarito in modo sconcertante il Wall Street Journal.
Il primo non riesce a distinguere tra i suoi due segretari di gabinetto ispanici, Alejandro Mayorkas e Xavier Becerra. Quest’ultima confonde Nikki Haley e Nancy Pelosi.
Se Kamala Harris non ha mai visto La morte di Stalin, non è troppo tardi.
Un’altra caratteristica degna di nota della tarda vita sovietica era il totale cinismo pubblico nei confronti di quasi tutte le istituzioni. Il brillante libro di Leon Aron Roads to the Temple mostra quanto fosse diventata miserabile la vita negli anni ’80.
Nel grande “ritorno alla verità” scatenato dalla politica di glasnost di Gorbaciov, i cittadini sovietici furono in grado di esprimere il loro malcontento in lettere a una stampa improvvisamente libera. Parte di ciò di cui scrivevano era specifico del contesto sovietico, in particolare le rivelazioni sulla realtà della storia sovietica, in particolare i crimini dell’era di Stalin.
Ma rileggere le lamentele dei russi sulla loro vita negli anni ’80 significa imbattersi in più di qualche inquietante presagio del presente americano. In una lettera alla Komsomolskaya Pravda del 1990, ad esempio, un lettore ha denunciato il fatto “orribile e tragico. . . perdita di moralità da parte di un gran numero di persone che vivono entro i confini dell’URSS”. I sintomi di debolezza morale includevano apatia e ipocrisia, cinismo, servilismo e spie. L’intero Paese, scrisse, stava soffocando in un “miasma di menzogne pubbliche e demagogia sfacciate e incessanti”.
Nel luglio 1988, il 44% delle persone intervistate da Moskovskie novosti riteneva che la loro fosse una “società ingiusta”.
Se si guardano i più recenti sondaggi Gallup sull’opinione pubblica americana, si riscontra una disillusione simile. La quota di pubblico che ha fiducia nella Corte Suprema, nelle banche, nelle scuole pubbliche, nella presidenza, nelle grandi aziende tecnologiche e nel mondo del lavoro organizzato è compresa tra il 25% e il 27%. Per i giornali, il sistema giudiziario penale, i notiziari televisivi, le grandi imprese e il Congresso, è inferiore al 20%. Per il Congresso è l’8%. La fiducia media nelle principali istituzioni è circa la metà di quella del 1979.
È ormai risaputo che gli americani più giovani stanno soffrendo di un’epidemia di malattie mentali – attribuita da Jon Haidt e altri agli smartphone e ai social media – mentre gli americani più anziani stanno soccombendo alla “morte della disperazione”, una frase resa famosa da Anne Case e Angus. Deaton. E mentre Case e Deaton si sono concentrati sull’ondata di morti dovute alla disperazione tra gli americani bianchi di mezza età ricerche più recenti mostrano che gli afroamericani hanno raggiunto i loro coetanei bianchi quando si tratta di morti per overdose. Solo nel 2022, sono morti per overdose di fentanil più americani di quelli uccisi in tre grandi guerre: Vietnam, Iraq e Afghanistan. I dati recenti sulla mortalità americana sono scioccanti.
Negli ultimi dieci anni l’aspettativa di vita è diminuita in un modo che non si osserva nei paesi sviluppati comparabili.
Le principali spiegazioni, secondo le Accademie nazionali delle scienze, dell’ingegneria e della medicina, sono un notevole aumento dei decessi dovuti a overdose di droga, abuso di alcol e suicidio, nonché un aumento di varie malattie associate all’obesità.
Per la precisione, tra il 1990 e il 2017, la droga e l’alcol sono stati responsabili di oltre 1,3 milioni di decessi tra la popolazione in età lavorativa (dai 25 ai 64 anni).
Nello stesso periodo i suicidi hanno causato 569.099 morti, sempre tra americani in età lavorativa. Anche le cause di morte metaboliche e cardiache come l’ipertensione, il diabete di tipo 2 e le malattie coronariche sono aumentate di pari passo con l’obesità. Questa inversione dell’aspettativa di vita semplicemente non si sta verificando in altri paesi sviluppati.
Peter Sterling e Michael L. Platt sostengono in un recente articolo che ciò è dovuto al fatto che i paesi dell’Europa occidentale, insieme al Regno Unito e all’Australia, fanno di più per “fornire assistenza comunitaria in ogni fase [della vita], facilitando così diversi percorsi da seguire e proteggendo individui e famiglie dalla disperazione”.
Negli Stati Uniti, al contrario, “Ogni sintomo di disperazione è stato definito come un disturbo o una disregolazione dell’individuo. Ciò inquadra erroneamente il problema, costringendo le persone ad affrontarlo da sole”, scrivono. “Entra in risalto anche il trattamento farmacologico, fornendo innumerevoli farmaci per l’ansia, la depressione, la rabbia, la psicosi e l’obesità, oltre a nuovi farmaci per trattare la dipendenza dai vecchi farmaci”.
L’autodistruzione di massa degli americani, racchiusa per anni nella frase “morti per disperazione”, mi ha fatto suonare un debole campanello in testa. Questa settimana mi sono ricordato dove l’avevo già visto: nella Russia tardo-sovietica e post-sovietica. Mentre l’aspettativa di vita maschile è migliorata in tutti i paesi occidentali alla fine del XX secolo, in Unione Sovietica ha cominciato a diminuire dopo il 1965, ha registrato una breve ripresa a metà degli anni ’80, per poi precipitare all’inizio degli anni ’90, crollando nuovamente dopo la fine degli anni ’98. crisi finanziaria.
l tasso di mortalità tra gli uomini russi di età compresa tra 35 e 44 anni, ad esempio, è più che raddoppiato tra il 1989 e il 1994.
La spiegazione è chiara come la vodka Stolichnaya.
Nel luglio 1994, due studiosi russi, Alexander Nemcov e Vladimir Shkolnikov, pubblicarono un articolo sul quotidiano nazionale Izvestia dal memorabile titolo “Vivere o bere?” Nemtsov e Shkolnikov hanno dimostrato (nelle parole di un recente articolo di revisione) “una relazione lineare negativa quasi perfetta tra questi due indicatori”.
Ciò che mancava era un seguito – “Vivere o fumare?” – poiché il cancro ai polmoni era l’altro grande motivo per cui gli uomini sovietici morivano giovani. Una cultura del binge drinking e del fumo a catena è stata facilitata dai prezzi bassissimi delle sigarette sotto il regime sovietico e dai prezzi bassissimi dell’alcol dopo il crollo del comunismo. Le statistiche sono scioccanti quanto le scene a cui ricordo di aver assistito a Mosca e San Pietroburgo tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, che facevano sembrare astemio anche la mia nativa Glasgow.
Un’analisi di 25.000 autopsie condotte in Siberia nel periodo 1990-2004 ha mostrato che il 21% dei decessi di maschi adulti dovuti a malattie cardiovascolari riguardava livelli letali o quasi letali di etanolo nel sangue. Il fumo rappresentava uno sbalorditivo 26% di tutti i decessi maschili in Russia nel 2001. I suicidi tra gli uomini di età compresa tra 50 e 54 anni hanno raggiunto 140 su 100.000 abitanti nel 1994, rispetto ai 39,2 su 100.000 per gli uomini americani non ispanici di età compresa tra 45 e 54 anni nel 2015. in altre parole, la morte disperata di Case e Deaton è una sorta di pallida imitazione della versione russa di 20-40 anni fa.
L’autodistruzione dell’homo sovieticus fu peggiore. Eppure non è forse la somiglianza con l’autodistruzione dell’homo americanus la cosa davvero sorprendente?
aturalmente, i due sistemi sanitari appaiono superficialmente molto diversi. Il sistema sovietico era semplicemente dotato di risorse insufficienti.
Al centro del disastro sanitario americano, al contrario, c’è un’enorme discrepanza tra la spesa – che non ha rivali a livello internazionale rispetto al PIL – e i risultati, che sono terribili. Ma, come il sistema sovietico nel suo insieme, il sistema sanitario statunitense si è evoluto in modo tale che un intero gruppo di interessi acquisiti possa ricavare rendite.
La burocrazia gonfia e disfunzionale, brillantemente parodiata da South Park in un recente episodio, è ottima per la nomenklatura, pessima per i prolet.
Nell’Unione Sovietica, le grandi bugie erano che il Partito e lo Stato esistevano per servire gli interessi degli operai e dei contadini, e che gli Stati Uniti e i suoi alleati erano imperialisti poco migliori di quanto lo fossero stati i nazisti nella “grande guerra patriottica”.
” La verità era che la nomenklatura (cioè i membri d’élite) del Partito aveva rapidamente formato una nuova classe con i suoi privilegi spesso ereditari, consegnando gli operai e i contadini alla povertà e alla servitù, mentre Stalin, che aveva iniziato la Seconda Guerra Mondiale stesso partito di Hitler, non riuscì assolutamente a prevedere l’invasione nazista dell’Unione Sovietica, e poi divenne lui stesso l’imperialista più brutale.
Le falsità equivalenti nell’America tardo sovietica sono che le istituzioni controllate dal Partito (Democratico) – la burocrazia federale, le università, le principali fondazioni e la maggior parte delle grandi aziende – siano dedite alla promozione delle minoranze razziali e sessuali fino ad allora emarginate, e che gli obiettivi principali della politica estera statunitense sono combattere il cambiamento climatico e (come dice Jake Sullivan) aiutare altri paesi a difendersi “senza mandare truppe statunitensi in guerra”.
In realtà, le politiche volte a promuovere “diversità, equità e inclusione” non fanno nulla per aiutare le minoranze povere. Invece, gli unici beneficiari sembrano essere un’orda di “ufficiali” apparatchik DEI.
Nel frattempo, queste iniziative stanno chiaramente minando gli standard educativi, anche nelle scuole di medicina d’élite, e incoraggiando la mutilazione di migliaia di adolescenti in nome della “chirurgia di affermazione del genere”. Per quanto riguarda l’attuale direzione della politica estera degli Stati Uniti, non si tratta tanto di aiutare altri paesi a difendersi quanto di incitare gli altri a combattere i nostri avversari per procura, senza fornire loro armi sufficienti per avere molte possibilità di vincere.
Questa strategia – più visibile in Ucraina – ha un certo senso per gli Stati Uniti, che hanno scoperto nella “guerra globale al terrorismo” che il loro tanto decantato esercito non poteva sconfiggere nemmeno i talebani dopo vent’anni di sforzi.
Ma credere alle lusinghe americane potrebbe alla fine condannare Ucraina, Israele e Taiwan a seguire il Vietnam del Sud e l’Afghanistan nell’oblio.
Per quanto riguarda il cambiamento climatico, il mondo è ora inondato di veicoli elettrici, batterie e celle solari cinesi, tutti prodotti in serie con l’aiuto di sussidi statali e centrali elettriche a carbone.
lmeno abbiamo cercato di resistere alla strategia sovietica di scatenare il marxismo-leninismo nel Terzo Mondo, il cui costo umano è stato quasi incalcolabile.
In confronto, la preoccupazione della nostra élite politica per il cambiamento climatico si è tradotta in un’assoluta incoerenza strategica. Il fatto è che la Cina è stata responsabile di tre quarti dell’aumento del 34% delle emissioni di anidride carbonica dalla nascita di Greta Thunberg (2003) e di due terzi dell’aumento del 48% del consumo di carbone.
Per comprendere l’estensione del divario che ora separa la nomenklatura americana dagli operai e dai contadini, si considerino i risultati di un sondaggio Rasmussen dello scorso settembre, che cercava di distinguere gli atteggiamenti dei membri della Ivy League [e università di lusso]da quelli degli americani comuni.
Il sondaggio definisce i primi come “coloro che hanno una laurea post-laurea, un reddito familiare superiore a 150.000 dollari all’anno, vivono in un codice postale con più di 10.000 persone per miglio quadrato” e hanno frequentato “scuole della Ivy League o altre scuole private d’élite, tra cui Northwestern, Duke, Stanford e l’Università di Chicago. Alla domanda se sarebbero favorevoli al “razionamento di gas, carne ed elettricità” per combattere il cambiamento climatico, l’89% dei membri della Ivy League ha risposto di sì, contro il 28% delle persone normali.
Alla domanda se sarebbero disposti a pagare personalmente 500 dollari in più in tasse e costi più elevati per combattere il cambiamento climatico, il 75% dei membri della Ivy League ha risposto di sì, contro il 25% di tutti gli altri.
“Gli insegnanti dovrebbero decidere cosa insegnare agli studenti, e non i genitori” è stata un’affermazione con la quale è d’accordo il 71% dei membri della Ivy League, quasi il doppio della percentuale dei cittadini medi.
“Gli Stati Uniti offrono troppa libertà individuale?” Più della metà dei membri della Ivy League hanno detto di sì; solo il 15% dei comuni mortali lo ha fatto.
Le élite erano affezionate circa il doppio di chiunque altro ai membri del Congresso, ai giornalisti, ai leader sindacali e agli avvocati.
La plutocrazia ha prodotto arretramento
Forse non sorprende che l’88% dei membri della Ivy League abbia affermato che le proprie finanze personali stanno migliorando, rispetto a uno su cinque della popolazione generale.
Un’ideologia fasulla in cui quasi nessuno crede davvero, ma tutti devono ripetere a pappagallo a meno che non vogliano essere etichettati come dissidenti: scusate, intendo deplorevoli? Controllo.
Una popolazione che non considera più importanti il patriottismo, la religione, la possibilità di avere figli o il coinvolgimento nella comunità? Controllo. Che ne dici di un enorme disastro che metta a nudo l’assoluta incompetenza e menzogna che pervade ogni livello di governo?
Per Chernobyl, leggi Covid. E, pur non rivendicando alcuna competenza legale, penso di riconoscere la giustizia sovietica quando vedo – in un’aula di tribunale di New York – un abuso del sistema legale nella speranza non solo di imprigionare ma anche di screditare il leader dell’opposizione politica.
La domanda che mi tormenta è: e se la Cina avesse imparato le lezioni della Prima Guerra Fredda meglio di noi? Temo che Xi Jinping non solo abbia capito che deve evitare a tutti i costi la sorte dei suoi omologhi sovietici. Ha anche capito, più profondamente, che possiamo essere costretti a diventare noi stessi dei sovietici.
E quale modo migliore per raggiungere questo obiettivo se non quello di “mettere in quarantena” un’isola non troppo lontana dalla costa e poi sfidarci a inviare una spedizione navale per superare il blocco, con l’ovvio rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale?
La cosa peggiore dell’imminente crisi dei semiconduttori di Taiwan è che, rispetto alla crisi missilistica cubana del 1962, i ruoli saranno invertiti
. Biden o Trump diventano Krusciov; XJP diventa JFK. (Basta guardarlo mentre prepara la narrazione, dicendo alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen che Washington sta cercando di spingere Pechino ad attaccare Taiwan.)
Possiamo dire a noi stessi che le nostre numerose patologie contemporanee sono il risultato di forze esterne che intraprendono una campagna pluridecennale di sovversione.
Indubbiamente ci hanno provato, proprio come la CIA fece del suo meglio per sovvertire il dominio sovietico durante la Guerra Fredda. Tuttavia dobbiamo anche considerare la possibilità che abbiamo fatto questo a noi stessi, proprio come i sovietici fecero molte delle stesse cose a se stessi.
Durante la Guerra Fredda era una preoccupazione liberale comune che potessimo finire per diventare spietati, riservati e irresponsabili come i sovietici a causa delle esigenze della corsa agli armamenti nucleari. Nessuno sospettava che saremmo diventati degenerati come i sovietici e che avremmo tacitamente rinunciato a vincere la guerra fredda in corso.
Mi aggrappo ancora alla speranza che possiamo evitare di perdere la Seconda Guerra Fredda, che le patologie economiche, demografiche e sociali che affliggono tutti i regimi comunisti a partito unico finiranno per condannare il “sogno cinese” di Xi.
Ma più aumenta il numero delle morti dovute alla disperazione – e più ampio è il divario tra la nomenklatura americana e tutti gli altri – meno ho fiducia nel fatto che le nostre patologie interne agiranno più lentamente.
Siamo noi i sovietici? Guardiamoci intorno.