TLa guerra in Ucraina ha messo in luce alcuni gravi equivoci sulle dimensioni economiche relative e sul potere militare delle principali nazioni. Prima della guerra, era di moda dire, solitamente in modo sarcastico, che la Russia possedeva un’economia di dimensioni simili a quella dell’Italia o più piccola di quella del Texas. “L’economia russa sarà dimezzata”, ha twittato il presidente Biden il 26 marzo 2022, “Era classificata come l’undicesima economia più grande al mondo prima di questa invasione, e presto non sarà nemmeno tra le prime 20″. ¹

Le statistiche che il presidente ha utilizzato per questo confronto erano numeri di PIL nominale misurati in dollari USA. Non è chiaro perché i consulenti economici del presidente non lo abbiano indirizzato alle metriche del PIL aggiustate per la parità del potere d’acquisto (PPP), che sono lo strumento standard utilizzato dagli economisti per confrontare le dimensioni relative delle economie nazionali. Tale statistica avrebbe mostrato che l’economia russa è la sesta più grande al mondo, quasi grande quanto quella della Germania e ben oltre il doppio dell’economia del Texas. Forse le metriche aggiustate per il PPP sono diventate imbarazzanti a Washington di recente, poiché mostrano che l’economia cinese è più o meno il 20 percento più grande di quella americana.

Eppure questo è solo il primo strato di una cipolla piuttosto inquietante. In un saggio precedente, ho sottolineato che anche le misure del PIL aggiustate per il PPP possono essere fuorvianti quando si tratta di determinare l’importanza relativa di varie economie. ² Questa argomentazione è abbastanza semplice: non tutto il PIL è creato uguale. Un dollaro di PIL generato da un casinò è fondamentalmente diverso da un dollaro di PIL generato dall’estrazione di petrolio. Poiché economie come la Cina e la Russia hanno industrie minerarie e manifatturiere molto più grandi, la loro importanza economica relativa è molto maggiore di quanto mostri anche una cifra del PIL aggiustata per il PPP. Questo spiega in gran parte perché le sanzioni occidentali non hanno dimezzato l’economia russa, come promesso dal presidente Biden, ma hanno invece creato una grave crisi energetica in Europa, e il continente ora affronta la terrificante prospettiva della deindustrializzazione.

Le metriche sbagliate possono imporre costi elevati; questo è ormai chiaro. Ma possono anche influenzare la pianificazione militare? Sottovalutare le dimensioni e il potere relativi dell’economia di un paese rivale potrebbe andare oltre l’economia e influenzare la prontezza militare?

Metriche macro fuorvianti

La metrica usuale a cui i decisori politici e gli esperti si rivolgono quando valutano la forza militare è la spesa militare come percentuale del PIL. Il fatto che i commentatori utilizzino tipicamente statistiche macroeconomiche per valutare la forza militare oggi dice molto su come tendiamo a vedere gli affari militari nel mondo moderno. Difficilmente sarebbe venuto in mente, ad esempio, ai Romani di valutare la forza delle loro legioni in termini di spesa, per non parlare della spesa relativa alla dimensione totale dell’economia romana. Nella Repubblica romana, il Senato sembrava principalmente interessato alla manodopera e teneva d’occhio da vicino il reclutamento e le vittime sul campo di battaglia. ³ Sembra probabile che questo sia il modo in cui le questioni militari venivano viste nella maggior parte dei luoghi e nella maggior parte dei momenti.

Gli stati sembrano essere diventati più in sintonia con la relazione tra potere militare ed economico man mano che i costi dei materiali su larga scala hanno iniziato a salire. Prima dell’emergere di equipaggiamenti militari su larga scala, i soldati in genere fornivano la maggior parte del proprio armamento. Un cavaliere medievale, ad esempio, è ampiamente noto per aver dovuto acquistare e mantenere la propria armatura, le proprie armi e il proprio destriero, tutti diventati simboli della sua ricchezza e del suo potere.

Ciò sembra essere cambiato nell’Età della vela, quando i grandi e costosi galeoni divennero una delle armi più importanti del primo periodo moderno. Queste grandi navi richiedevano ingenti spese governative. Era forse naturale, quindi, che si sviluppasse un’intera teoria sull’accumulo di quanti più tesori possibili attraverso il commercio, in modo che il tesoro potesse essere utilizzato per costruire una grande e potente marina. Tale teoria era nota come “mercantilismo” ed era la teoria di fatto che governava l’economia in Europa tra il XV e il XVIII secolo. Tuttavia, si potrebbe immaginare che quando gli stati confrontavano la loro potenza navale con quella dei loro rivali durante questo periodo, facessero contare alle loro spie il numero di navi sui moli dell’avversario piuttosto che la quantità di denaro spesa per le navi.

Sembra probabile che la spiegazione migliore per la mossa di confrontare la forza militare usando misure economiche sia semplicemente la creazione delle misure economiche stesse. I conti nazionali furono sviluppati come risposta ai nuovi sviluppi nella teoria economica, in particolare la graduale emersione del campo della macroeconomia alla fine degli anni ’20 e all’inizio degli anni ’30. I primi conti nazionali moderni furono pubblicati dal National Bureau of Economic Research (NBER) e furono elaborati dall’economista ucraino-americano Simon Kuznets. ⁴ Questo sviluppo avvenne giusto in tempo per la seconda guerra mondiale, durante la quale furono impiegati moderni strumenti economici sia per ristrutturare l’economia sia per stimare la forza militare.

Nel corso del tempo, l’uso di cifre del PIL per analizzare la forza militare è diventato comune. Ora sappiamo che, durante la Guerra Fredda, fino al 25 percento del PIL sovietico è andato alle forze armate, il che indica subito la gravità della minaccia sovietica e i profondi problemi economici dell’URSS. Poiché la “fine della storia” è stata proclamata dopo la Guerra Fredda e la competizione militare tra pari sembrava recedere, la spesa come percentuale del PIL è spesso l’unica misura della potenza militare relativa discussa nei media non specializzati.

Pertanto, la tabella sottostante è una che molti probabilmente hanno già visto prima. Mostra la spesa militare complessiva per paese in dollari USA nominali per il 2021. ⁵ Mostra anche questa spesa rappresentata come percentuale del PIL di ciascun paese e come percentuale della spesa militare globale totale.

A prima vista, questa tabella sembra consentire un facile confronto della forza militare relativa tra le principali potenze mondiali odierne. Tuttavia, uno sguardo più attento alla potenza militare effettiva dei paesi elencati rivela i gravi limiti di queste metriche. Esaminiamo la Russia e il Regno Unito. Se guardiamo alla spesa militare in termini di dollari grezzi, concluderemo che la Russia e il Regno Unito sono relativamente simili in termini di potenza militare. Ma chiunque abbia anche una conoscenza superficiale dei due eserciti sa che questo non è quasi certamente il caso.

Confrontiamo questi due eserciti considerando ciò che abbiamo imparato dalla guerra russo-ucraina, la prima guerra terrestre interstatale su larga scala in Europa dopo la seconda guerra mondiale. La figura 2 mostra manodopera, carri armati, pezzi di artiglieria e scorte nucleari (che consentono a un belligerante di scoraggiare l’escalation convenzionale oltre un certo punto) per Russia, Regno Unito e Stati Uniti. ⁶ Anche la potenza aerea è certamente significativa, ma come dimostra la guerra in Ucraina, non è necessariamente decisiva in un conflitto tra pari.

I risultati sono scioccanti. Anche se Russia e Regno Unito spendono all’incirca la stessa cifra in dollari per le loro forze armate, la Russia ha un esercito che è paragonabile a quello degli Stati Uniti, se non sostanzialmente più grande . Il Regno Unito non è nemmeno allo stesso livello della Russia. Ciò solleva seri problemi per misurare la forza militare in base alla spesa relativa. Né questi problemi vengono risolti utilizzando una metrica aggiustata al PPP. Se correggiamo la spesa militare russa e britannica in base al potere d’acquisto relativo, otteniamo 149 miliardi di dollari per la Russia contro i 77,8 miliardi di dollari del Regno Unito. È vero, questo implica che la Russia spende all’incirca il doppio di quanto spende la Gran Bretagna per le sue forze armate, ma questo non spiega le differenze estreme tra le forze armate russe e britanniche.

Naturalmente, parte di questo può essere spiegato dalla qualità e parte dalle scorte. Gran parte degli armamenti russi, in particolare le loro armi nucleari, sono stoccate dall’Unione Sovietica. Ma la differenza di manodopera non può essere spiegata in questo modo. Inoltre, se la spesa militare passata contribuisce all’attuale forza militare, questo non fa che rafforzare il caso contro l’uso di misure di spesa corrente per giudicare la potenza militare relativa.

L’uso di metriche macro ha anche portato a un’enorme compiacenza da parte delle potenze occidentali rispetto alla loro capacità di riprodurre scorte di munizioni di base. Come abbiamo visto nel confronto tra Regno Unito e Russia, grandi spese non garantiscono in alcun modo l’approvvigionamento di grandi quantità di materiale di base necessario per un esercito funzionale. Questo fatto è stato ribadito durante la guerra russo-ucraina. Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha rilasciato stime su quanto tempo ci vorrà agli Stati Uniti per ricostruire le scorte di munizioni di base che sono state inviate in Ucraina. ⁷ Anche a tassi di aumento, il CSIS stima che ci vorranno cinque anni agli Stati Uniti per ricostituire le scorte di munizioni da 155 millimetri; munizioni di precisione da 155 millimetri, 4 anni; Javelin, 5,5 anni; himars , 2,5 anni; e stinger, 6,5 anni. ⁸ In generale, la produzione di difesa degli Stati Uniti impiega da due a sei anni per sostituire le munizioni di base dopo meno di un anno di conflitto prolungato, e con gli alleati che si fanno carico di parte del gioco in termini di materiale richiesto. Le metriche macro della spesa militare sembrano completamente prive di significato se la capacità produttiva non è sufficiente a sostenere una guerra per procura con un pari anche solo per un anno.

Malizia a livello micro

I problemi non finiscono qui. Anche se accettiamo che le metriche macro della spesa militare siano rotte e che i tentativi standardizzati di aggiustarle falliscano, potremmo comunque sperare in una sorta di soluzione statistica intelligente. Ma questa speranza si disintegra quando ci concentriamo sul livello micro e troviamo alcune discrepanze piuttosto inquietanti.

Confrontiamo due sistemi d’arma simili e vediamo cosa ci dicono i loro prezzi relativi sulla spesa militare. Il sottomarino statunitense di classe Virginia è una classe relativamente nuova di sottomarini d’attacco rapidi a propulsione nucleare. Il suo rivale russo si chiama classe Yasen. Gli analisti militari concordano ampiamente sul fatto che, sebbene le due navi abbiano i loro punti di forza e di debolezza, sono più o meno alla pari. ⁹ Ma che dire del costo? È qui che le cose si fanno interessanti. L’ultimo prezzo quotato per un sottomarino di classe Virginia è di circa 3,45 miliardi di dollari per unità. ¹⁰ Nel frattempo, si stima che i sottomarini di classe Yasen costino circa 1,6 miliardi di dollari per unità. ¹¹

Se aggiustiamo 1,6 miliardi di $ utilizzando una metrica PPP, arriviamo a un costo di parità dei prezzi di acquisto di circa 3,48 miliardi di $ per lo Yasen, quasi identico al prezzo della classe Virginia. Ciò dimostra l’indubbio potere del quadro PPP e mostra perché le stime nominali in dollari della spesa militare sono estremamente fuorvianti. Gli aggiustamenti PPP potrebbero non funzionare perfettamente, ma ci forniscono una base di confronto migliore rispetto alla spesa nominale in dollari.

La domanda è se questo vale per tutto il materiale comparabile. Nella figura 3, ho tentato di confrontare il materiale in varie categorie utilizzando informazioni disponibili al pubblico. ¹² Ho anche incluso risultati aggiustati per PPP e ho aggiunto una metrica del rapporto costi.

Ciò che vediamo è che l’adeguamento del PPP a volte rende i costi di questi sistemi d’arma comparabili e a volte no. Ciò che risalta dalla nostra metrica del rapporto costi, tuttavia, è che quando l’adeguamento del PPP fallisce, fallisce sempre in una direzione: vale a dire, anche quando è corretto per il PPP, l’equipaggiamento russo tende a essere più economico di quello americano. Ciò significa che, quando aggreghiamo la spesa totale, anche quando utilizziamo una misura corretta per il PPP, probabilmente sottovalutiamo il potenziale militare russo. Ciò si adatta all’evidenza del fallimento delle metriche corrette per il PPP quando si confrontano la spesa britannica e quella russa. I russi, probabilmente perché sono un paese più povero con costi salariali più bassi, sembrano ottenere di più per i loro soldi militari.

Prezzi di mercato per il materiale

Eppure, anche queste misure crollano quando introduciamo questioni più qualitative. Si consideri quello che è probabilmente il problema più urgente per i pianificatori militari odierni: l’esistenza del missile anti-nave ad alta velocità. ¹³ Nel mondo moderno, le marine mantengono lo status che possedevano durante l’Età della vela; sono fondamentali per la proiezione del potere globale. Le marine consentono alle grandi potenze di controllare le rotte di navigazione e forniscono una piattaforma per colpire paesi lontani. La Marina degli Stati Uniti è assolutamente centrale per la capacità dell’America di proiettare il potere nella regione Asia-Pacifico.

Tuttavia, la Marina degli Stati Uniti ha dovuto affrontare un problema fondamentale sin da quando è diventata dominante. Il 25 ottobre 1944, nella battaglia del Golfo di Leyte, i marinai americani si sono imbattuti in un nuovo tipo di arma: il bombardiere kamikaze giapponese. La tattica era abbastanza semplice: caricare un aereo veloce con enormi quantità di esplosivo e poi far volare il pilota contro le navi nemiche. Entro la fine della Seconda guerra mondiale, trentaquattro navi erano state affondate dai piloti kamikaze e centinaia erano state danneggiate.

Il problema che pongono gli attacchi kamikaze è ovvio: le navi da guerra sono grandi e lente mentre i veicoli volanti pieni di esplosivi sono piccoli e veloci. Le navi da guerra sono anche molto costose, mentre le bombe volanti sono relativamente poco costose. Oggi, naturalmente, le forze aeree non hanno più bisogno che i loro piloti volino verso la morte a causa dello sviluppo della tecnologia missilistica ad alta velocità. I ​​missili sono persino più letali dei vecchi aerei kamikaze perché sono più piccoli e molto, molto più veloci. Un Mitsubishi A6M Zero dell’era della seconda guerra mondiale aveva una velocità massima di circa 350 miglia orarie, mentre un moderno missile anti-nave russo 3M22 Zircon ha una velocità massima di circa Mach 9, o 6.900 miglia orarie!

Non c’è bisogno di essere un esperto militare per riconoscere il problema qui. Si può sostenere in modo credibile che una nave potrebbe difendersi da uno di questi missili. Si potrebbe persino sostenere in modo credibile che potrebbe difendersi da dieci di essi. Ma che dire di cento o mille? A un certo punto, diventa prima facie illogico sostenere che una grande nave possa difendersi da centinaia di missili antinave che si muovono a Mach 9.

Insieme ai problemi quantitativi che abbiamo evidenziato sopra, tutto ciò suggerisce che abbiamo bisogno di un nuovo modo di stabilire il prezzo del materiale. Il problema di fondo sembra essere che non esiste un vero prezzo di mercato basato sull’efficacia in combattimento. Naturalmente, le aziende di difesa “fanno offerte” per i contratti di approvvigionamento della difesa, ma quali programmi vengono perseguiti e quali contratti sono disponibili sono essenzialmente stabiliti da un diktat, in base agli obiettivi dei pianificatori militari. Questo processo potrebbe essere adeguato per identificare il costo di produzione di vari sistemi d’arma, ma non riflette necessariamente il loro valore in combattimento. Anche quando le armi vengono vendute ad altri paesi, di solito vengono vendute in base al marketing. Dopotutto, molte non sono state testate in una guerra reale, con cui intendiamo la guerra avanzata con armi combinate.

Tuttavia, potrebbe essere possibile arrivare a un valore di mercato, o qualcosa di simile, e il caso del missile anti-nave potrebbe darci un’idea di cosa potrebbe essere. Un pezzo di armamento ha valore solo nella misura in cui è potenzialmente efficace sul campo di battaglia. Con l’approvvigionamento militare convenzionale, se un produttore di armi potesse convincere un governo ad acquistare trabucchi estremamente ben costruiti con una costosa tecnologia di puntamento per milioni di dollari, i prezzi di quei trabucchi sarebbero di milioni di dollari. Ma ciò non impedirebbe ai trabucchi di non valere esattamente nulla sul campo di battaglia. Il loro prezzo dichiarato potrebbe essere di milioni di dollari, ma il loro valore sarebbe zero.

Ciò che questo suggerisce è che dovremmo essere in grado, con giudizio prudenziale, di determinare il valore del materiale in riferimento alla sua potenziale efficacia sul campo di battaglia. Il valore di un’arma può essere misurato solo rispetto alla sua potenziale contro-arma. L’analisi basata su questo concetto, se eseguita correttamente, dovrebbe essere in grado di generare un “prezzo di mercato”. Possiamo farlo con due equazioni molto semplici:

La tabella seguente fornisce le definizioni delle variabili in un esempio utilizzando il costo di un gruppo di battaglia di portaerei della Marina degli Stati Uniti e il costo della sua controarma russa, il 3M22 Zircon. ¹⁴

Ciò che queste equazioni fanno è semplicemente modellare il prezzo di mercato di un’arma in base al suo potenziale di successo sul campo di battaglia quando soppesato rispetto alla sua contro-arma. Quindi, prendendo il prezzo di entrambi, regoliamo la contro-arma usando PPP per ottenere un confronto migliore; quindi prendiamo la quantità di manodopera messa a rischio nel loro utilizzo (purtroppo, un prezzo in dollari per la vita umana) e infine, le probabilità che l’arma e le contro-armi si distruggano a vicenda. Non abbiamo idea di quanti 3M22 Zircons ci vorrebbero per affondare un Carrier Battle Group, ma abbiamo fatto l’ipotesi prudente di 250, ovvero una probabilità che una singola arma affondi la portaerei dello 0,4 percento.

Queste equazioni, simili a quelle usate nei war-gaming, possono anche essere usate per “retrocedere” quanto un’arma dovrebbe essere efficace contro la sua contro-arma per giustificarne il prezzo. Nel caso del nostro modello, un Carrier Battle Group potrebbe giustificare il suo costo solo se la probabilità di essere affondato da un 3M22 Zircon fosse dello 0,04 percento, o, il che equivale alla stessa cosa, che ci vorrebbero quasi 2.400 missili 3M22 Zircon per affondare un Carrier Battle Group. Forse più realisticamente, si potrebbe anche aggiustare il valore (o il prezzo) del gruppo di portaerei in base al fatto che può essere schierato solo in situazioni in cui la minaccia dei missili antinave ipersonici è minima.

Con accesso a informazioni sufficienti sulle capacità di vari sistemi d’arma, un economista potrebbe, in teoria, calcolare una valutazione del valore economico di un esercito in base alle sue probabili prestazioni. Questo sarebbe il massimo che potremmo fare, senza accesso a dati completi di battaglia e di armi , per determinare il vero valore di mercato del materiale. Naturalmente, la maggior parte di noi non ha accesso alle prestazioni relative di vari sistemi d’arma; queste informazioni sono in genere top secret. Ma anche con informazioni incomplete su queste capacità, è possibile un’approssimazione ragionevole.

Molti eserciti in tutto il mondo usano già calcoli simili per fare valutazioni delle minacce. Potrebbero quindi fornire statistiche migliori sulla forza comparativa, senza dover divulgare come vengono calcolate le statistiche, anche se questo, ovviamente, solleverebbe problemi di fiducia. Tuttavia, dati gli evidenti problemi che i decisori politici e il pubblico in generale hanno incontrato nel tentativo di determinare la forza militare da semplici parametri di spesa economica, questo sembra il modo più promettente per ottenere qualcosa di più vicino ai veri valori dei materiali e a confronti militari più accurati.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato in American Affairs Volume VII, Numero 1 (primavera 2023): 90–99.

---

Appunti