La terza puntata delle comunicazioni interne di Twitter di Elon Musk è stata rilasciata, ancora una volta tramite il giornalista veterano Matt Taibbi.
In questo episodio, che è in 3 parti, apprendiamo cosa è successo dietro le quinte che ha portato all’esilio dell’ex presidente Donald Trump dalla piattaforma .
2. Il mondo conosce molto della storia di ciò che è accaduto tra i disordini al Campidoglio del 6 gennaio e la rimozione del presidente Donald Trump da Twitter l’8 gennaio…
3. Vi mostreremo ciò che non è stato rivelato : l’erosione degli standard all’interno dell’azienda nei mesi prima del J6, le decisioni dei dirigenti di alto rango di violare le proprie stesse disposizioni e altro ancora, sullo sfondo dell’interazione continua e documentata con agenzie federali.
4. Questa prima rata copre il periodo precedente alle elezioni fino al 6 gennaio. Domani, @ShellenbergerMD descriverà in dettaglio il caos all’interno di Twitter il 7 gennaio. Domenica, @bariweiss svelerà le comunicazioni interne segrete dalla data chiave dell’8 gennaio.
5. Qualunque sia la tua opinione sulla decisione di rimuovere Trump quel giorno, le comunicazioni interne su Twitter tra il 6 gennaio e l’8 gennaio hanno una chiara importanza storica. Anche i dipendenti di Twitter hanno capito in quel momento che si trattava di un momento fondamentale negli annali del discorso.
6. Non appena hanno finito di bandire Trump, i dirigenti di Twitter hanno iniziato a elaborare un nuovo potere. Si sono preparati a vietare i futuri presidenti e le Case Bianche, forse anche Joe Biden. La “nuova amministrazione”, afferma un dirigente, “non sarà sospesa da Twitter a meno che non sia assolutamente necessario”.
7. I dirigenti di Twitter hanno rimosso Trump in parte per quello che un dirigente ha definito il “contesto circostante” : le azioni di Trump e dei suoi sostenitori “nel corso delle elezioni e francamente negli ultimi 4 anni”. Alla fine, hanno guardato un quadro generale. Ma questo approccio può tagliare in entrambe le direzioni.
8. Il grosso del dibattito interno che ha portato alla messa al bando di Trump ha avuto luogo in quei tre giorni di gennaio. Tuttavia, il quadro intellettuale è stato posto nei mesi precedenti le rivolte del Campidoglio.
9. Prima di J6, Twitter era un mix unico di applicazione automatizzata, basata su regole e moderazione più soggettiva da parte dei dirigenti senior. Come riportato, l’azienda disponeva di una vasta gamma di strumenti per manipolare la visibilità, la maggior parte dei quali sono stati lanciati contro Trump (e altri) prima del J6.
10. Con l’avvicinarsi delle elezioni, gli alti dirigenti – forse sotto la pressione delle agenzie federali, con le quali si sono incontrati di più con il passare del tempo – hanno sempre più lottato con le regole e hanno iniziato a parlare di “vios” come pretesti per fare ciò che probabilmente avrebbero fatto comunque.
11. Dopo J6, Slacks interni mostrano che i dirigenti di Twitter si divertono a intensificare i rapporti con le agenzie federali. Ecco Yoel Roth, capo di Trust and Safety, che lamenta la mancanza di descrizioni del calendario “abbastanza generiche” per nascondere i suoi partner di incontro “molto interessanti”.
12. Questi rapporti iniziali si basano su ricerche di documenti collegati a dirigenti di spicco, i cui nomi sono già pubblici. Includono Roth, l’ex capo della fiducia e della politica Vijaya Gadde, e il vice consigliere generale (ed ex avvocato dell’FBI) Jim Baker.
13. Un particolare canale lento offre una finestra unica sul pensiero in evoluzione degli alti funzionari alla fine del 2020 e all’inizio del 2021.
14. L’8 ottobre 2020, i dirigenti hanno aperto un canale chiamato “us2020_xfn_enforcement”. Attraverso J6, questa sarebbe stata la sede delle discussioni sulle rimozioni legate alle elezioni, in particolare quelle che riguardavano account di “alto profilo” (spesso chiamati “VIT” o “Very Important Tweeters”).
15. C’era almeno una certa tensione tra le operazioni di sicurezza – un dipartimento più grande il cui staff utilizzava un processo più basato su regole per affrontare problemi come pornografia, truffe e minacce – e un gruppo più piccolo e più potente di dirigenti politici senior come Roth e Gadde .
16. Quest’ultimo gruppo era una Corte Suprema di moderazione ad alta velocità, che emetteva sentenze sui contenuti al volo, spesso in pochi minuti e sulla base di supposizioni, chiamate istintive, persino ricerche su Google, anche nei casi che coinvolgevano il Presidente.
17. Durante questo periodo, i dirigenti stavano anche chiaramente collaborando con le forze dell’ordine federali e le agenzie di intelligence per la moderazione dei contenuti relativi alle elezioni. Mentre siamo ancora all’inizio della revisione dei #TwitterFiles , ogni giorno scopriamo di più su queste interazioni.
18. Al direttore delle politiche Nick Pickles viene chiesto se dovrebbe dire che Twitter rileva “disinformazione” attraverso “ML, revisione umana e **partnership con esperti esterni?*” Il dipendente chiede: “So che è stato un processo scivoloso… non so se vuoi che la nostra spiegazione pubblica si basi su questo.
19. Pickles chiede rapidamente se possono “dire semplicemente” partnership “. Dopo una pausa, dice, “ad esempio, non sono sicuro che definiremmo esperti l’FBI/DHS”.
20. Questo post sulla situazione del laptop di Hunter Biden mostra che Roth non solo si incontrava settimanalmente con l’FBI e il DHS, ma anche con l’Ufficio del direttore dell’intelligence nazionale (DNI):
21. Il rapporto di Roth all’FBI/DHS/DNI è quasi farsesco nel suo tono autoflagellante: “Abbiamo bloccato la storia del NYP, poi l’abbiamo sbloccata (ma ha detto il contrario)… le comunicazioni sono arrabbiate, i giornalisti pensano che siamo degli idioti… in breve , FML” (fanculo la mia vita).
23. Alcuni dei successivi Slack di Roth indicano che i suoi colloqui settimanali con le forze dell’ordine federali prevedevano incontri separati. Qui, fantasma rispettivamente dell’FBI e del DHS, per andare prima a una “cosa dell’Aspen Institute”, quindi rispondere a una chiamata con Apple.
24. Qui, l’FBI invia rapporti su un paio di tweet, il secondo dei quali riguarda un ex della contea di Tippecanoe, consigliere dell’Indiana e repubblicano di nome
Il secondo rapporto dell’FBI riguardava questo tweet di @JohnBasham :
25. Il tweet contrassegnato dall’FBI è stato poi diffuso nell’applicazione Slack. Twitter ha citato Politifact per dire che la prima storia è stata “dimostrata falsa”, poi ha notato che la seconda era già considerata “no vio in numerose occasioni”.
26. Il gruppo decide quindi di applicare un’etichetta “Scopri come votare è sicuro e protetto” perché un commentatore dice: “è del tutto normale avere un tasso di errore del 2%”. Roth dà quindi il via libera finale al processo avviato dall’FBI:
27. Esaminando l’intera applicazione elettorale di Slack, non abbiamo visto un riferimento a richieste di moderazione dalla campagna di Trump, dalla Casa Bianca di Trump o dai repubblicani in generale. Abbiamo guardato. Possono esistere: ci è stato detto che esistono. Tuttavia, erano assenti qui.
31. In un caso, l’ex governatore dell’Arizona Mike Huckabee ha twittato scherzando sull’invio di schede elettorali per i suoi “genitori e nonni deceduti”.
32. Questo ispira un lungo Slack che sembra una parodia di @TitaniaMcGrath . “Sono d’accordo che è uno scherzo”, ammette un impiegato di Twitter, “ma sta anche ammettendo letteralmente in un tweet un crimine”.
Il gruppo dichiara che Huck è un “caso limite” e, sebbene uno noti, “non facciamo eccezioni per battute o satira”, alla fine decidono di lasciarlo stare, perché “abbiamo colpito abbastanza orsi”.
33. “Potrebbe ancora fuorviare le persone … potrebbe ancora fuorviare le persone”, dichiara il gruppo avverso all’umorismo, prima di passare da Huckabee
33. Roth suggerisce che la moderazione anche in questo caso assurdo potrebbe dipendere dal fatto che lo scherzo provochi o meno “confusione”. Questo caso apparentemente sciocco in realtà prefigura seri problemi successivi:
34. Nei documenti, i dirigenti spesso espandono i criteri a questioni soggettive come l’intento (sì, un video è autentico, ma perché è stato mostrato?), l’orientamento (è stato mostrato un tweet vietato per condannare o supportare?) o l’accoglienza (è stato mostrato uno scherzo crea “confusione”?). Questo riflesso diventerà fondamentale in J6.
35. In un altro esempio, i dipendenti di Twitter si preparano a schiaffeggiare un’etichetta di avvertimento “il voto per posta è sicuro” su un tweet di Trump su un errore postale in Ohio, prima di rendersi conto che “gli eventi hanno avuto luogo”, il che significava che il tweet era “effettivamente accurato ”:
36. “MOLTO BEN FATTO IN VELOCITÀ” Trump veniva “filtrato dalla visibilità” fino a una settimana prima delle elezioni. Qui, i dirigenti senior non sembravano avere una particolare violazione, ma hanno comunque lavorato velocemente per assicurarsi che un tweet di Trump abbastanza anodino non potesse essere “risposto, condiviso o apprezzato”:
“VERY WELL DONE ON SPEED”: il gruppo è lieto che il tweet di Trump venga risolto rapidamente
37. Un follow-up apparentemente innocuo ha coinvolto un tweet dell’attore @realJamesWoods , la cui presenza onnipresente nei set di dati di Twitter discussi è già uno scherzo di #TwitterFiles .
38. Dopo che Woods ha citato con rabbia su Twitter l’etichetta di avvertimento di Trump, lo staff di Twitter – in un’anteprima di ciò che è successo dopo J6 – ha disperato di una ragione per agire, ma ha deciso di “colpirlo duramente sul futuro vio”.
39. Qui viene applicata un’etichetta alla deputata repubblicana della Georgia Jody Hice per aver detto: “Dì NO alla grande censura tecnologica!” e “Le schede elettorali per posta sono più soggette a frodi rispetto alle votazioni di persona … È solo buon senso”.
40. I team di Twitter sono andati piano con Hice, applicando solo un “intervento morbido”, con Roth preoccupato per un contraccolpo dell’ottica “wah wah censura”:
41. Nel frattempo, ci sono diversi casi di coinvolgimento di tweet pro-Biden che avvertono che Trump “potrebbe tentare di rubare le elezioni” che sono emersi, solo per essere approvati dagli alti dirigenti. Questo, decidono, semplicemente “esprime preoccupazione per il fatto che le schede per posta potrebbero non arrivare in tempo”.
