Siria: sarà la palude finale dell’impero?
La lunga discesa dell’Occidente dalla Dottrina Wolfowitz del 1993, una vittoria di Pirro dopo l’altra.

di Alex Krainer

Domenica mattina 8 dicembre ci siamo svegliati con la notizia più surreale: il regime di Bashar al-Assad in Siria non esiste più. Dal giorno in cui il nuovo e migliorato Jabhat al-Nusra, ora rinominato Hayat Tahrir al-Sham (HTS), ha lanciato il suo attacco alla Siria (mercoledì 27 novembre alle 7:50 del mattino) a domenica 8 dicembre 2024, solo 11 giorni di tempo. In quegli 11 giorni, Damasco è caduta e il presidente Assad è fuggito in Russia. L’esercito arabo siriano (SAA) non ha offerto quasi nessuna resistenza e HTS ha attraversato la Siria quasi senza opposizione.

All’improvviso e apparentemente dal nulla, l’impero occidentale, già strategicamente sconfitto, ha ottenuto una brillante vittoria e tutto è cambiato. I media e i social network sono pieni di storie su come ciò è accaduto e spiegazioni sul perché è accaduto in questo modo. Presumibilmente la Siria era troppo debole, le sue truppe troppo mal pagate, la sua leadership troppo corrotta per resistere all’assalto di Idlib.

La stessa Siria e il suo esercito sotto lo stesso Bashar Al-Assad hanno combattuto un attacco concertato da parte di Al Qaeda, ISIS, al-Nusra, Khorasan e altri tagliatori di teste moderati supportati da Turchia, Stati Uniti, Regno Unito e tutta la Lega araba. Hanno resistito per quattro lunghi anni, dal 2011 al 2015, quando la Russia è finalmente venuta in loro soccorso. Lo stesso Bashar al-Assad si è rifiutato di fuggire da Damasco allora. Dal 2016, la Siria ha avuto 8 anni interi per riorganizzarsi, riarmarsi e rafforzare le proprie difese contro l’incursione che era pienamente prevista.

La Siria si è piegata con mano più forte

Non solo, negli ultimi 8 anni le circostanze sono cambiate in modo abbastanza sostanziale: fino a domenica scorsa, la Siria si trovava di fronte a un Occidente molto più debole, una strada araba fratturata (la Lega araba, con l’eccezione del Qatar, era almeno apertamente favorevole al regime di Assad). Nel 2011, Russia e Iran avevano una relazione fredda o ostile, ma oggi sono in una stretta alleanza ed entrambi sostenevano pienamente la Siria. Inoltre, Iran e Arabia Saudita non sono più nemici e l’Iran ha ampiamente consolidato il suo dominio nella regione.

Nemmeno l’insurrezione che fermentava sotto la protezione turca a Idlib era un segreto. L’intelligence iraniana aveva avvisato Assad e la leadership siriana mesi prima che si stava preparando un attacco. Il leader di HTS, Mohammad al-Golani, non ha fatto mistero del fatto che l’obiettivo di HTS non era solo Aleppo, ma anche Damasco stessa. Secondo i resoconti degli Stati Uniti, HTS e soci hanno attaccato le posizioni siriane quasi costantemente dal 2022 e SAA aveva posizioni pesantemente fortificate in grado di contenere gli attacchi da Idlib verso Aleppo. Ma quando è arrivato l’attacco, non hanno offerto quasi nessuna resistenza.

Tenete presente che le forze jihadiste di Idlib contavano tra 20.000 e 30.000 truppe. L’esercito siriano contava circa 270.000 truppe. Una forza d’invasione avrebbe dovuto superare di numero le forze di difesa di un fattore di 3:1 per superare la loro resistenza. Così com’era, i difensori superavano di numero gli attaccanti di quasi 10:1, erano ben equipaggiati e ben armati in posizioni fortificate. Questo è il motivo per cui l’intelligence israeliana pensava che l’incursione di Idlib fosse una missione suicida. Le migliori forze della SAA erano concentrate ad Hama, ma quando HTS ha attaccato, Hama è caduta senza combattere.

Quattro birre per morire difendendo il tuo paese

Perché tutta la Siria è caduta senza combattere? Ho il sospetto che molte delle spiegazioni impulsive che circolano al momento si riveleranno sbagliate. Le storie sui soldati mal pagati e sui comandanti corrotti hanno tanto senso quanto gli incendi negli uffici che abbattono torri con struttura in acciaio. Semplicemente non può accadere in questo modo.

Ho prestato servizio nell’esercito durante la guerra e ricordo che il mio stipendio era sufficiente per pagare quattro birre in città. In ogni caso, non ricordo una sola conversazione sul fatto che la nostra paga fosse sufficiente per obbedire agli ordini. Come e perché l’esercito siriano sia scomparso nel giro di 11 giorni richiede una spiegazione migliore. In ogni caso, se fossi seduto dalla parte (attualmente) vincente, sarei molto preoccupato a quest’ora: l’unico posto in cui si può entrare così facilmente è una trappola.

Il quadro generale: Siria e Ucraina sono due parti della stessa guerra

Il tempo lo dirà ma ecco alcuni punti che potrebbero avere un senso coerente se collegati. Innanzitutto, il conflitto in Siria è parte dello stesso conflitto che si sta combattendo anche in Ucraina. Il 29 novembre ad Astana (due giorni dopo che HTS ha lanciato la sua incursione in Siria), Vladimir Putin ha detto quanto segue riguardo alla guerra/pace in Ucraina:

“Vorrei sottolineare il punto chiave: l’essenza della nostra proposta non è una tregua temporanea o un cessate il fuoco, come l’Occidente potrebbe preferire, per consentire al regime di Kiev di riprendersi, riarmarsi e prepararsi per una nuova offensiva. Ripeto: non stiamo discutendo di congelare il conflitto, ma della sua risoluzione definitiva.”

E qual è la risoluzione definitiva di Putin? Non è niente di meno che la creazione di una nuova architettura di sicurezza tra “heartland e rimland”, per usare la terminologia di Halford Mackinder. In altre parole, Putin è determinato a porre fine alla geopolitica britannica una volta per tutte. La sezione seguente è un estratto dal mio prossimo libro sul conflitto in Ucraina e credo che sia pienamente pertinente ai recenti eventi in Siria.

Schiacciare la geopolitica britannica

Le guerre odierne sono guidate dall’oligarchia imperiale occidentale, che lotta per mantenere il proprio dominio e imporre il proprio ordine globale “basato su regole”. L’elemento centrale della loro agenda è un imperativo sovraordinato per preservare la propria egemonia sulla massa continentale eurasiatica. Questa ossessione di lunga data trae le sue radici dall’Impero britannico. È stata esplicitamente articolata all’inizio del secolo scorso dallo studioso e statista britannico Sir Halford Mackinder.

Dopo un ampio studio della storia e della geografia mondiale, nel 1904 Mackinder pubblicò un articolo fondamentale intitolato The Geographical Pivot of History in cui sosteneva che l’attenzione esclusiva dell’Impero sul potere marittimo era fuorviante e che il destino del mondo sarebbe stato plasmato dalle potenze terrestri. Mackinder ipotizzò che la fattibilità a lungo termine degli stati dipendesse quindi in modo critico dal loro spazio e dalla loro posizione e concluse che le condizioni ottimali di spazio e posizione si trovavano solo nelle regioni interne dell’Eurasia che chiamò Pivot Area: una vasta distesa che comprendeva approssimativamente la Russia, la regione del Caucaso, il Kazakistan, l’Iran e l’Afghanistan.

Nella struttura di Mackinder, la Pivot Area è circondata dalla Mezzaluna Interna o Marginale che include Europa, Africa Settentrionale, Asia Minore, Penisola Arabica, India, Cina e Giappone, mentre le terre della Mezzaluna Esterna o Insulare includono il resto del mondo. Per Mackinder e la cabala imperiale britannica, la Pivot Area era strategica perché era in grado di emergere come una potenza economica indipendente e praticabile che avrebbe potuto generare un potente impero rivale.

L’introduzione della ferrovia Transiberiana nel 1904, che agevolò i miglioramenti nelle comunicazioni e nei trasporti interni della regione resi possibili dalla ferrovia, fu vista come un importante catalizzatore di questo sviluppo, nonché motivo di allarme per la cricca imperiale di Londra.

La Russia era considerata la nazione con maggiori probabilità di emergere come potenza terrestre cardine. Mackinder scrisse quanto segue:

“Gli spazi all’interno dell’impero russo e della Mongolia sono così vasti e le loro potenzialità in termini di popolazione, grano, cotone, carburante e metalli così incalcolabilmente grandi, che è inevitabile che un vasto mondo economico, più o meno a parte, si sviluppi inaccessibile al commercio oceanico… Nel mondo in generale, [la Russia] occupa la posizione strategica centrale detenuta dalla Germania in Europa. Può colpire da tutte le parti, tranne il nord. Il pieno sviluppo della sua moderna mobilità ferroviaria è solo una questione di tempo… Il rovesciamento dell’equilibrio di potere a favore dello stato perno, con conseguente espansione sulle terre marginali dell’Euro-Asia, consentirebbe l’uso di vaste risorse continentali per la costruzione di flotte, e l’impero del mondo sarebbe allora in vista. Ciò potrebbe accadere se la Germania si alleasse con la Russia.”

L’Impero britannico considerava questa una minaccia esistenziale che doveva essere neutralizzata e distrutta. Mackinder propose una soluzione a questa sfida, che prefigurava il secolo di geopolitica britannica:

“La minaccia di un simile evento dovrebbe, quindi, spingere la Francia ad allearsi con le potenze d’oltremare, e Francia, Italia, Egitto, India e Corea diventerebbero altrettante teste di ponte dove le marine esterne sosterrebbero gli eserciti per costringere gli alleati chiave a schierare forze di terra e impedire loro di concentrare tutte le loro forze sulle flotte.”

In parole povere, Mackinder suggerì di circondare la Pivot Area con una mezzaluna di focolai di crisi e di indurre nazioni come Francia, Italia, Egitto, India e Corea ad attirare la potenza pivot (la Russia) in una serie infinita di estenuanti e paralizzanti pantane. I suoi suggerimenti furono presi del tutto sul serio e da allora hanno definito la politica estera dell’impero occidentale.

Nei decenni successivi, la geografia esatta dei punti critici designati cambiò un po’ con le mutevoli opportunità geopolitiche e il linguaggio e le idee di Mackinder si evolsero. Ad esempio, nel 1919 pubblicò il documento Democratic Ideals and Reality, in cui ribattezzò la Pivot Area come “Heartland” e ne spiegò il significato: “Chi governa l’Europa orientale comanda l’Heartland; chi governa l’Heartland comanda l’Isola-mondo; chi governa l’Isola-mondo controlla il mondo” .

Oggi, Ucraina e Siria (e Israele) fanno parte del rimland, o “arco di crisi” che l’impero ha organizzato dal Mediterraneo alle Coree per mantenere la Russia e le sue potenze alleate costantemente in guerra. Indebolire questo potere cardine e impedire l’emergere di un impero rivale nel continente eurasiatico è un imperativo assoluto per l’oligarchia occidentale. Lo perseguiranno anche a costo di una guerra nucleare contro la Russia.

Considerando questo contesto di “grande quadro”, dal punto di vista della Russia, potrebbe avere senso trascinare l’impero nel suo pantano finale in Siria. Dopotutto, è così che l’Occidente ha distrutto l’Unione Sovietica negli anni ’80: non attraverso una guerra frontale, ma trascinando l’URSS in un pantano in Afghanistan. È stata una mossa intelligente, ma non proprio scienza missilistica. E ha funzionato.

La brillante vittoria che l’Occidente è ora impegnato a celebrare potrebbe persino sedare il panico nell’establishment al potere, abbastanza da fargli distogliere le dita dai grilletti nucleari e ammassare risorse in Siria per assicurarsi e difendere il premio inaspettato. Ma se il passato è un prologo, hanno solo ottenuto una vittoria di Pirro e hanno già perso la guerra. La storia dei piani astuti e dei trucchi sporchi dell’Occidente è molto coerente e predittiva.

Di piani astuti e sporchi trucchi

Le potenze occidentali sembrano crogiolarsi nella loro duplicità e nel loro tradimento. Hanno perso da tempo la loro bussola morale, se mai ne hanno avuta una. Si suppone che un tempo l’avessero, ai bei vecchi tempi, ma più si sa degli eventi dietro i titoli, più ci si rende conto che l’unica cosa che è cambiata da quei bei vecchi tempi è che oggi abbiamo un quadro molto più dettagliato degli eventi. Notizie sterilizzate e proclami ipocriti non vengono più presi per oro colato così facilmente come una volta.

Molti ora celebrano apertamente il male, perché Putin è cattivo, gli iraniani sono cattivi, Assad è cattivo, ecc. La Siria è caduta non nelle mani delle forze della democrazia e della libertà, ma in quelle di brigate di terroristi jihadisti certificati, creati in fretta e furia e capaci di tagliare le teste, gli stessi che hanno massacrato migliaia di cristiani siriani tra il 2011 e il 2015.

Prima del 2011, la Siria ospitava circa 2 milioni di cristiani che vivevano lì in pace; oggi ce ne sono solo 300.000 circa e molto probabilmente non ne rimarrà nessuno prima della fine dell’anno. E i jihadisti sono tagliatori di teste inclusivi e con pari opportunità: nutrono gli stessi calorosi riguardi verso i musulmani sciiti, gli alawiti e gli ebrei. Ma ehi, Assad è caduto, quindi evviva, che brillante vittoria per la nostra parte!! Così intelligente, così astuta, così trionfante!

Per inciso, HTS, il nuovo e migliorato fronte di Al Nusra, è sulla lista delle organizzazioni terroristiche del Dipartimento di Stato americano dal 2018. Il leader dell’organizzazione, al-Jolani, è sulla lista dei terroristi ricercati dal 2013 e ancora oggi ha una taglia di 10 milioni di dollari sulla sua testa. Ora, all’improvviso, sono tutti dei bravi ragazzi, e lo diciamo tutti noi!

Attenzione alle tendenze a lungo termine!

Ma anche se la nostra bussola morale è irrimediabilmente rotta, almeno qualche traccia di buon senso pratico e sensibilità per i modelli storici dovrebbe sopravvivere nelle menti sobrie. Gli Stati Uniti una volta entrarono trionfalmente a Kabul, deposero il terribile, orribile, cattivo regime dei talebani e gli tolsero l’Afghanistan. Vent’anni e 4 trilioni di dollari dopo, l’invincibile egemone dovette ritirarsi da lì e cedere di nuovo l’Afghanistan agli stessi terribili talebani.

Nel 2003 gli USA entrarono trionfalmente a Baghdad. Due decenni dopo, le truppe americane sono asserragliate nelle loro basi come bersagli facili alla mercé dell’Iran e dei suoi delegati. Anche la cattura e l’esecuzione di Saddam Hussein sono state celebrate come una grande pietra miliare nella trasformazione democratica del Medio Oriente. In effetti, il grande egemone ha consegnato l’Iraq agli iraniani. Poi nel 2013 abbiamo celebrato la caduta del terribile, orribile, cattivo pazzo Gheddafi in Libia. Un altro brillante trionfo delle forze occidentali di democrazia e libertà. Solo che, si è ritorto contro in modo spettacolare.

Ricordiamo che uno dei principali sponsor di quel progetto, oltre a Lord David Cameron, era il presidente francese Nicolas Sarkozy. Decapitare la Libia avrebbe dovuto aiutare a garantire l’egemonia francese sulle sue dipendenze nell’Africa settentrionale e occidentale. Oggi la Francia ha a malapena delle dipendenze lì e ora persino il Ciad e il Senegal le stanno cacciando.

E non dimentichiamo l’Ucraina! Nel febbraio 2014 abbiamo rovesciato il presidente ucraino Yanukovich, installato una giunta proto-fascista, costretta a lanciare la brutale Operazione Antiterrorismo contro gli oblast orientali e incastrato i russi con gli Accordi di Minsk per guadagnare tempo e armare l’intero paese per la guerra imminente contro la Russia. Così, così intelligente. Così brillantemente astuta!

Purtroppo, una buona fetta del pubblico occidentale è arrivata a considerare la malafede, l’astuzia, il doppio gioco e i trucchi sporchi che segnano queste vittorie di Pirro a breve termine come prova di grande sofisticatezza strategica tra i circoli dominanti degli establishment della politica estera occidentale. Ogni rialzo della geopolitica scatena forti applausi, chiacchiere e battiti sul petto mentre la linea di tendenza a lungo termine viene opportunamente ignorata.

La lunga discesa dal nostro momento unipolare

Quindi, come si presenta questa linea di tendenza a lungo termine? Ricordiamo che nel 1993, più di 30 anni fa, gli Stati Uniti adottarono la Dottrina Wolfowitz, che prende il nome dal suo brillante autore, Paul Wolfowitz. La Dottrina aveva lo scopo di sancire e cementare il momento unipolare dell’impero occidentale, assicurare il suo “dominio a spettro completo” e impedire l’emergere di qualsiasi rivale. Ha anche ispirato il “Progetto per il nuovo secolo americano” (PNAC), che ha proposto essenzialmente lo stesso obiettivo geopolitico: il dominio totale.

Nel 2004, un altro brillante ex allievo del PNAC, Michael Ledeen, suggerì che,

“Ogni tanto gli Stati Uniti devono prendere un piccolo paese di merda e scaraventarlo contro il muro solo per dimostrare che facciamo sul serio.”

Bellissimo, ma come ha funzionato quel momento unipolare negli ultimi 30 anni? Nonostante tutta l’astuzia, il doppio gioco e i trucchi sporchi, nonostante tutti gli imbrogli sull’espansione della NATO, i cambi di regime, l’inganno dell’accordo di Minsk, nonostante tutta l’invincibilità della migliore forza combattente nella storia dell’universo e tutta la brillantezza accecante della leadership strategica dell’Occidente, le cose non sono sembrate funzionare poi così bene.

Il momento unipolare non c’è più e le potenze occidentali si sono affidate a terroristi certificati per ottenere le loro vittorie di Pirro a breve termine. Anche se gli applausi scroscianti risuonano ancora, non c’è motivo di credere che la disavventura in Siria meriti di essere celebrata più di quanto non valga la pena celebrare l’Afghanistan, l’Iraq, la Libia o l’Ucraina. Purtroppo, fiumi di sangue saranno versati, tutti per risultati opposti e conseguenze indesiderate.

https://alexkrainer.substack.com/p/syria-will-it-prove-to-be-the-empires