da Sussidiario.Net – Giulio Sapelli

Comprendere il significato storico-generale della guerra di aggressione russa nei confronti dell’Ucraina diviene un problema sempre più complesso. Si tratta anche di un gioco di specchi, certamente, ma il disegno che muove la Russia all’aggressione è la necessità per essa di costruire un ordine internazionale alternativo a quello delineatosi non dopo la Seconda guerra mondiale, ma addirittura, questa è la mia opinione, dopo la Prima guerra mondiale.

All’epoca il presidente Usa, Thomas Woodrow Wilson, con il suo “principio di nazionalità”, mirava, in unione con la Francia e l’Inghilterra, a eliminare per sempre il principio ordinatore fondamentale europeo rappresentato dall’Impero asburgico. Così facendo si sconvolse un secolare equilibrio. Il prezzo fu l’umiliazione tedesca e lo spaesamento che scatenò il demone nazista vent’anni dopo.

Dopo la Seconda guerra mondiale, frutto appunto della terribile illusione wilsoniana, di nuovo si impose, grazie alla vittoria delle armi (e come poteva essere diverso?), il domino Usa sul mondo, temperato dal sorgere del comunismo statualizzatosi nell’Urss vittoriosa e poi dalla Cina “sorgente”. Il crescere della potenza sovietica su scala mondiale e poi di quella cinese segnavano il fallimento di un ordinamento internazionale che si credeva potesse fondarsi sul dominio anziché sull’egemonia. Significativo di tutto ciò fu la composizione del Consiglio di sicurezza dell’Onu, che temperava il dominio economico capitalistico creatosi a Bretton Woods e che durerà sino all’inizio degli anni Settanta del Novecento, quando il dollaro non fu più moneta di riferimento.

Il dominio americano del mondo ha rotto drammaticamente con il secolare modello che aveva, sino alla Prima guerra mondiale e all’emersione degli Usa a leader dell’Occidente, governato il Vecchio continente e quindi il mondo intero. Gli Usa accrebbero via via la loro potenza come statualità a geometria variabile (con le istituzioni che crearono nel secondo dopoguerra, dal Fondo monetario internazionale alla Banca Mondiale, ecc.). Si instaurò un meccanismo revisionista di quell’ordine, perché si dominò e si domina sempre con le armi, piuttosto che con la diplomazia. Il prolungamento di potenza è diretto a raggiungere il dominio di potenza, piuttosto che a ricercare l’ equilibrio di potenza (Kissinger docet, con la sua docenza che durò, però, soltanto l’espace d’un matin).

Tutto diverso era il sistema europeo degli Stati, che, seguendo ciò che scrisse Karl Polanyi, garantì un secolo di pace all’Europa. La vita di questo sistema meraviglioso, affermatosi sulle ceneri del sistema italiano degli Stati dopo che l’avanzata turca e la scoperta dell’America avevano dislocato il baricentro politico dal Mediterraneo all’Atlantico, non era regolata dal caso. La prima e fondamentale legge era quella dell’equilibrio e dell’egemonia. “Gli Stati liberi, sovrani e concorrenti del sistema europeo”, osservava Ludwig Dehio, “sono sempre stati concordi in un solo punto: quello di evitare l’unificazione dell’Occidente sotto l’egemonia di uno di loro e di perdere così la propria sovranità. Fosse la Spagna, la Francia, la Germania, vale a dire di volta in volta il più forte Stato del Continente che cercò di conquistare un’egemonia stabile, esso si trovò di fronte potenti coalizioni che in guerre generali annullarono i suoi tentativi. Quale fu la ragione profonda per la quale per quattro secoli, immancabilmente, queste coalizioni riportarono la vittoria? Il segreto sta nel fatto che le grandi coalizioni trovarono un invincibile appoggio nelle potenze marginali all’Europa, a ovest e a est: in primo luogo nelle potenze marittime dell’Occidente e in secondo luogo nelle grandi potenze periferiche dell’Oriente che misero a disposizione nella lotta contro la potenza egemonica le forze crescenti dei territori esterni al sistema europeo; nel primo caso le forze dei territori d’oltremare, nel secondo caso quelle del continente eurasiatico. Questo è il grande segreto della storia moderna degli Stati: che dalla periferia dell’Europa e dal mondo extraeuropeo nuove forze potevano continuamente essere buttate sul piatto della bilancia delle grandi coalizioni fino a che il tracollo critico non veniva superato e l’equilibrio oscillante di nuovo ristabilito”.

Ma quell’“appoggio” extraeuropeo di cui parlava forse il più grande interprete della storia mondiale del Novecento è proprio quello che oggi manca alla coalizione che si sostiene con le statualità variabili della Nato e dell’Ue. Le posizioni assunte all’Onu dalle potenze “intermedie”, potenti come la Cina e l’India e strategiche per il peso energetico, come l’Arabia Saudita e tutte le monarchie del Golfo, oppure di “relazione”, come Israele e la Turchia, stanno a dimostrarlo.

Del resto è stata proprio la “logica del dominio”, che ha avuto una sua esplosione dopo il 2001 per l’attacco alle Torri Gemelle del terrorismo islamico-saudita e la “guerra al terrore” con la guerra in Iraq e l’uccisione di Gheddafi nel 2011 che ne seguì, a portare agli onori degli altari di nuovo la logica del dominio anziché dell’egemonia, a cui segue, ma solo se vittoriosa, quella dell’equilibrio.

Il dramma della guerra di aggressione russa all’Ucraina è tutta qui: un dramma non risolvibile se non trasformando il conflitto da militare in competizione economica, come di fatto sta accadendo, ponendo il dominio del dollaro in discussione e indebolendo via via le ideologie di autosufficienza energetica sia Usa, sia Ue.

Insomma, un dramma che vedrà tacere le armi, ma che inaugurerà una guerra economica di lunga durata di cui sarà difficile prevedere l’esito, se non si ritorna a una volontà comune di perseguire l’equilibrio anziché il dominio.

Il dollaro divora l’euro

8 aprile

Da Michael Hudson e pubblicato con il permesso dell’autore

Ora è chiaro che l’odierna escalation della Nuova Guerra Fredda era pianificata più di un anno fa, con una seria strategia associata al piano americano di bloccare il Nord Stream 2 come parte del suo obiettivo di impedire all’Europa occidentale (“NATO”) di cercare prosperità reciprocamente commercio e investimenti con Cina e Russia.

Come annunciato dal presidente Biden e dai rapporti sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Cina era vista come il principale nemico. Nonostante il ruolo utile della Cina nel consentire alle grandi imprese americane di ridurre i salari del lavoro deindustrializzando l’economia statunitense a favore dell’industrializzazione cinese, la crescita della Cina è stata riconosciuta come l’ultimo terrore: la prosperità attraverso il socialismo. L’industrializzazione socialista è sempre stata percepita come il grande nemico dell’economia rentier che ha conquistato la maggior parte delle nazioni nel secolo successivo alla fine della prima guerra mondiale, e soprattutto dagli anni ’80. Il risultato oggi è uno scontro di sistemi economici: industrializzazione socialista contro capitalismo finanziario neoliberista.

Ciò rende la Nuova Guerra Fredda contro la Cina un atto di apertura implicito di quella che minaccia di essere una lunga terza guerra mondiale. La strategia degli Stati Uniti è quella di allontanare i più probabili alleati economici della Cina, in particolare Russia, Asia centrale, Asia meridionale e Asia orientale. La domanda era: da dove iniziare la spartizione e l’isolamento.

La Russia è stata vista come la più grande opportunità per iniziare a isolarsi, sia dalla Cina che dall’Eurozona della NATO. Una sequenza di sanzioni sempre più severe – e si spera fatali – contro la Russia è stata elaborata per impedire alla NATO di commerciare con essa. Tutto ciò che serviva per innescare il terremoto geopolitico era un casus belli .

È stato organizzato abbastanza facilmente. L’escalation della Nuova Guerra Fredda avrebbe potuto essere lanciata nel Vicino Oriente, per la resistenza all’accaparramento da parte dell’America dei giacimenti petroliferi iracheni, o contro l’Iran e i paesi che lo aiutavano a sopravvivere economicamente, o nell’Africa orientale. Piani per colpi di stato, rivoluzioni colorate e cambio di regime sono stati elaborati per tutte queste aree, e l’esercito africano americano è stato costruito particolarmente velocemente negli ultimi due anni. Ma l’Ucraina è stata oggetto di una guerra civile sostenuta dagli Stati Uniti per otto anni, dal colpo di stato di Maidan del 2014, e ha offerto la possibilità per la prima vittoria più grande in questo confronto contro Cina, Russia e i loro alleati.

Quindi le regioni di lingua russa di Donetsk e Luhansk sono state bombardate con crescente intensità, e quando la Russia si è ancora astenuta dal rispondere, secondo quanto riferito, sono stati elaborati piani per una grande resa dei conti che inizierà a fine febbraio, a cominciare da un attacco lampo dell’Ucraina occidentale organizzato dai consiglieri statunitensi e armato dalla NATO.

La difesa preventiva della Russia delle due province dell’Ucraina orientale e la successiva distruzione militare dell’esercito, della marina e dell’aviazione ucraini negli ultimi due mesi è stata usata come scusa per iniziare a imporre il programma di sanzioni progettato dagli Stati Uniti che stiamo vedendo svolgersi oggi. L’Europa occidentale è stata diligentemente assecondata. Invece di acquistare gas, petrolio e cereali dalla Russia, li comprerà dagli Stati Uniti, insieme a un forte aumento delle importazioni di armi.

La caduta prospettica del cambio euro/dollaro

È quindi opportuno esaminare in che modo ciò potrebbe incidere sulla bilancia dei pagamenti dell’Europa occidentale e, di conseguenza, sul tasso di cambio dell’euro rispetto al dollaro.

Il commercio e gli investimenti europei prima della guerra per imporre sanzioni avevano promesso una crescente prosperità reciproca tra Germania, Francia e altri paesi della NATO nei confronti di Russia e Cina. La Russia stava fornendo energia in abbondanza a un prezzo competitivo e questa energia doveva fare un salto di qualità con il Nord Stream 2. L’Europa doveva guadagnare la valuta estera per pagare questo aumento del commercio di importazione combinando l’esportazione di più manufatti industriali in Russia e capitali investimenti nello sviluppo dell’economia russa, ad es. da società automobilistiche tedesche e investimenti finanziari. Questo commercio bilaterale e questi investimenti sono ora fermi – e rimarranno fermi per molti, molti anni, data la confisca da parte della NATO delle riserve estere russe detenute in euro e sterline britanniche, e la russofobia europea alimentata dai media di propaganda statunitensi.

Al suo posto, i paesi della NATO acquisteranno GNL statunitense, ma dovranno spendere miliardi di dollari per costruire una capacità portuale sufficiente, che potrebbe richiedere fino al 2024. (Buona fortuna fino ad allora). La carenza di energia aumenterà notevolmente il prezzo mondiale del gas e olio. I paesi della NATO aumenteranno anche i loro acquisti di armi dal complesso militare-industriale degli Stati Uniti. L’acquisto quasi in preda al panico aumenterà anche il prezzo delle armi. E anche i prezzi dei generi alimentari aumenteranno a causa della disperata carenza di grano derivante dalla cessazione delle importazioni da Russia e Ucraina, da un lato, e dalla carenza di fertilizzante ammoniacale ricavato dal gas.

Tutte e tre queste dinamiche commerciali rafforzeranno il dollaro nei confronti dell’euro. La domanda è: come farà l’Europa a bilanciare i suoi pagamenti internazionali con gli Stati Uniti? Che cosa ha da esportare che l’economia statunitense accetterà mentre i suoi interessi protezionisti guadagnano influenza, ora che il libero scambio globale sta morendo rapidamente?

La risposta è, non molto. Allora cosa farà l’Europa?

Potrei fare una proposta modesta. Ora che l’Europa ha praticamente smesso di essere uno stato politicamente indipendente, sta cominciando ad assomigliare di più a Panama e alla Liberia – centri bancari offshore “bandiera di comodo” che non sono veri e propri “stati” perché non emettono la propria valuta, ma usa il dollaro USA. Dal momento che l’eurozona è stata creata con manette monetarie che limitano la sua capacità di creare denaro da spendere nell’economia oltre il limite del 3 per cento del PIL, perché non gettare semplicemente la spugna finanziaria e adottare il dollaro USA, come l’Ecuador, la Somalia e i turchi e le isole Caicos? Ciò darebbe agli investitori stranieri sicurezza contro il deprezzamento della valuta nel loro crescente commercio con l’Europa e il suo finanziamento delle esportazioni.

Per l’Europa, l’alternativa è che il costo in dollari del suo debito estero assunto per finanziare il suo crescente disavanzo commerciale con gli Stati Uniti per petrolio, armi e cibo esploda. Il costo in euro sarà ancora maggiore poiché la valuta scende rispetto al dollaro. I tassi di interesse aumenteranno, rallentando gli investimenti e rendendo l’Europa ancora più dipendente dalle importazioni. L’eurozona si trasformerà in una zona morta economica.

Per gli Stati Uniti, questa è l’egemonia del dollaro sotto steroidi, almeno nei confronti dell’Europa. Il continente sarebbe diventato una versione un po’ più grande di Porto Rico.

Il dollaro nei confronti delle valute del Global South

La versione in piena regola della Nuova Guerra Fredda innescata dalla “Guerra in Ucraina” rischia di trasformarsi nella salva di apertura della Terza Guerra Mondiale, ed è probabile che duri almeno un decennio, forse due, mentre gli Stati Uniti prolungano la lotta tra neoliberismo e socialismo per abbracciare un conflitto mondiale. A parte la conquista economica dell’Europa da parte degli Stati Uniti, i suoi strateghi stanno cercando di bloccare i paesi africani, sudamericani e asiatici lungo linee simili a quanto pianificato per l’Europa.

Il forte aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari colpirà duramente le economie carenti di cibo e petrolio, allo stesso tempo che i loro debiti esteri denominati in dollari verso obbligazionisti e banche stanno scadendo e il tasso di cambio del dollaro sta aumentando rispetto alla loro stessa valuta. Molti paesi dell’Africa e dell’America Latina, in particolare il Nord Africa, devono scegliere tra soffrire la fame, ridurre il consumo di benzina ed elettricità o prendere in prestito dollari per coprire la loro dipendenza dal commercio a forma di USA.

Si è parlato di emissioni del FMI di nuovi DSP per finanziare il crescente disavanzo commerciale e dei pagamenti. Ma tale credito arriva sempre con dei vincoli. Il FMI ha la sua politica di sanzionare i paesi che non obbediscono alla politica degli Stati Uniti. La prima richiesta degli Stati Uniti sarà che questi paesi boicottino la Russia, la Cina e la loro alleanza di auto-aiuto commerciale e valutaria emergente. “Perché dovremmo darti DSP o concederti nuovi prestiti in dollari, se li spenderai semplicemente in Russia, Cina e altri paesi che abbiamo dichiarato nemici”, chiederanno i funzionari statunitensi.

Almeno, questo è il piano. Non sarei sorpreso di vedere un paese africano diventare la “prossima Ucraina”, con le truppe per procura degli Stati Uniti (ci sono ancora molti sostenitori e mercenari wahabiti) che combattono contro gli eserciti e le popolazioni di paesi che cercano di nutrirsi con il grano delle fattorie russe, e alimentare le loro economie con petrolio o gas dai pozzi russi – per non parlare della partecipazione alla Belt and Road Initiative cinese che è stata, dopo tutto, l’innesco del lancio da parte dell’America della sua nuova guerra per l’egemonia neoliberista globale.

L’economia mondiale si sta infiammando e gli Stati Uniti si sono preparati per una risposta militare e l’armamento del proprio commercio di esportazione di petrolio e agricolo, commercio di armi e richieste ai paesi di scegliere da che parte della Nuova cortina di ferro desiderano unirsi.

Ma cosa c’è in questo per l’Europa? I sindacati greci stanno già manifestando contro le sanzioni imposte. E in Ungheria, il primo ministro Viktor Orban ha appena vinto un’elezione su quella che è fondamentalmente una visione del mondo anti-UE e anti-USA, a cominciare dal pagamento del gas russo in rubli. Quanti altri paesi romperanno i ranghi e quanto tempo ci vorrà?

Cosa c’è in questo per i paesi del Sud del mondo che vengono schiacciati – non solo come “danno collaterale” alla profonda carenza e all’impennata dei prezzi di energia e cibo, ma come l’obiettivo stesso della strategia degli Stati Uniti in quanto inaugura la grande scissione dell’economia mondiale in Due? L’India ha già detto ai diplomatici statunitensi che la sua economia è naturalmente connessa con quelle di Russia e Cina. Il Pakistan trova lo stesso calcolo al lavoro.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, tutto ciò a cui occorre rispondere è: “Cosa c’è in gioco per i politici locali e le oligarchie clienti che premiamo per aver consegnato i loro paesi?”

Fin dalle sue fasi di pianificazione, gli strateghi diplomatici statunitensi hanno visto l’incombente terza guerra mondiale come una guerra dei sistemi economici. Quale lato sceglieranno i paesi: il proprio interesse economico e la coesione sociale, o la sottomissione ai leader politici locali insediati dall’ingerenza degli Stati Uniti come i 5 miliardi di dollari che l’assistente del segretario di Stato Victoria Nuland si vantava di aver investito nei partiti neonazisti ucraini otto anni fa per avviare i combattimenti che sono sfociati nella guerra di oggi?

Di fronte a tutta questa ingerenza politica e propaganda mediatica, quanto tempo impiegherà il resto del mondo a rendersi conto che è in corso una guerra globale, con la terza guerra mondiale all’orizzonte? Il vero problema è che quando il mondo capirà cosa sta succedendo, la frattura globale avrà già consentito a Russia, Cina ed Eurasia di creare un vero e proprio Nuovo Ordine Mondiale non neoliberista che non ha bisogno di paesi NATO e che ha perso fiducia e speranza di guadagni economici reciproci con loro. Il campo di battaglia militare sarà disseminato di cadaveri economici.