La guerra in Ucraina ha dimostrato che l'era della guerra industriale è ancora qui. Il massiccio consumo di attrezzature, veicoli e munizioni richiede una base industriale su larga scala per il rifornimento: la quantità ha ancora una qualità propria. Il combattimento su vasta scala ha contrapposto 250.000 soldati ucraini, insieme a 450.000 soldati cittadini recentemente mobilitati, contro circa 200.000 truppe russe e separatiste . Lo sforzo per armare, nutrire e rifornire questi eserciti è un compito immane. Il rifornimento di munizioni è particolarmente oneroso. Per l'Ucraina, ad aggravare questo compito ci sono le capacità russe di incendi profondi, che prendono di mira l'industria militare ucraina e le reti di trasporto in tutta la profondità del paese. Anche l'esercito russo ha subito attacchi e atti di violenza transfrontalieri ucrainisabotaggio , ma su scala ridotta. Il tasso di consumo di munizioni e attrezzature in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale su larga scala.

Questa realtà dovrebbe essere un monito concreto per i paesi occidentali, che hanno ridimensionato la capacità industriale militare e sacrificato scala ed efficacia per l'efficienza. Questa strategia si basa su ipotesi errate sul futuro della guerra ed è stata influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall'eredità di conflitti a bassa intensità. Attualmente, l'Occidente potrebbe non avere la capacità industriale per combattere una guerra su larga scala . Se il governo degli Stati Uniti sta pianificando di diventare ancora una volta l' arsenale della democrazia , allora le capacità esistenti della base militare-industriale degli Stati Uniti e le ipotesi fondamentali che ne hanno guidato lo sviluppo devono essere riesaminate.

Stima del consumo di munizioni

Non sono disponibili dati esatti sul consumo di munizioni per il conflitto Russia-Ucraina. Nessuno dei due governi pubblica dati, ma una stima del consumo di munizioni russo può essere calcolata utilizzando i dati ufficiali sulle missioni di fuoco forniti dal Ministero della Difesa russo durante il suo briefing quotidiano.

Sebbene questi numeri mescolino razzi tattici con artiglieria convenzionale a guscio duro, non è irragionevole presumere che un terzo di queste missioni sia stato lanciato da truppe missilistiche perché formano un terzo della forza di artiglieria di una brigata di fucilieri motorizzati, con altri due battaglioni che sono tubi artiglieria. Ciò suggerisce 390 missioni giornaliere sparate dall'artiglieria a tubo. Ogni colpo di artiglieria a tubo è condotto da una batteria di sei cannoni in totale. Tuttavia, è probabile che i guasti durante il combattimento e la manutenzione riducano questo numero a quattro. Con quattro cannoni per batteria e quattro colpi per cannone, l'artiglieria a tubo spara circa 6.240 colpi al giorno. Possiamo stimare un ulteriore spreco del 15% per i proiettili posizionati a terra ma abbandonati quando la batteria si è mossa in fretta, proiettili distrutti dagli attacchi ucraini ai depositi di munizioni, o colpi sparati ma non segnalati a livelli di comando superiori. Questo numero arriva fino a 7.176 colpi di artiglieria al giorno. Va notato che il Ministero della Difesa russo riporta solo missioni di fuoco da parte delle forze della Federazione Russa. Questi non includono le formazioni delle repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk, che sono trattate come paesi diversi. I numeri non sono perfetti, ma anche se sono inferiori del 50%, ciò non cambia comunque la sfida logistica complessiva.

La capacità della base industriale dell'Occidente

Il vincitore in una guerra prolungata tra due potenze alla pari si basa ancora su quale parte ha la base industriale più forte. Un paese deve avere la capacità produttiva per costruire enormi quantità di munizioni o avere altre industrie manifatturiere che possono essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Sfortunatamente, l'Occidente sembra non avere più nessuno dei due.

Attualmente, gli Stati Uniti stanno riducendo le scorte di munizioni di artiglieria. Nel 2020, gli acquisti di munizioni di artiglieria sono diminuiti del 36% a 425 milioni di dollari . Nel 2022, il piano è di ridurre la spesa per i colpi di artiglieria da 155 mm a 174 milioni di dollari. Ciò equivale a 75.357 colpi "stupidi" di base M795 per l'artiglieria regolare, 1.400 colpi XM1113 per l'M777 e 1.046 colpi XM1113 per i cannoni di artiglieria rotonda estesa. Infine, ci sono $ 75 milioni dedicati alle munizioni a guida di precisione Excalibur che costano $ 176K per round, per un totale di 426 round. In breve, la produzione annuale di artiglieria statunitense durerebbe nel migliore dei casi solo da 10 giorni a due settimane di combattimento in Ucraina. Se la stima iniziale dei proiettili russi sparati fosse superiore del 50%, estenderebbe l'artiglieria fornita solo per tre settimane.

Gli Stati Uniti non sono l'unico paese ad affrontare questa sfida. In un recente gioco di guerra che ha coinvolto forze statunitensi, britanniche e francesi, le forze britanniche hanno esaurito le scorte nazionali di munizioni critiche dopo otto giorni .

Sfortunatamente, questo non è solo il caso dell'artiglieria. Giavellotti anticarro e Stinger di difesa aerea sono nella stessa barca. Gli Stati Uniti hanno spedito 7.000 missili Javelin all'Ucraina , circa un terzo delle sue scorte, con altre spedizioni in arrivo. Lockheed Martin produce circa 2.100 missili all'anno, anche se questo numero potrebbe salire a 4.000 in pochi anni. L'Ucraina afferma di utilizzare 500 missili Javelin ogni giorno.

The expenditure of cruise missiles and theatre ballistic missiles is just as massive. The Russians have fired between 1,100 and 2,100 missiles. The US currently purchases 110 PRISM, 500 JASSM and 60 Tomahawk cruise missiles annually, meaning that in three months of combat, Russia has burned through four times the US annual missile production. The Russian rate of production can only be estimated. Russia started missile production in 2015 in limited initial runs, and even in 2016 the production runs were estimated at 47 missiles. This means that it had only five to six years of full-scale production.

The initial stockpile in February 2022 is unknown, but considering expenditures and the requirement to hold substantial stockpiles back in case of war with NATO, it is unlikely that the Russians are worried. In fact, they seem to have enough to expend operational-level cruise missiles on tactical targets. The assumption that there are 4,000 cruise and ballistic missiles in the Russian inventory is not unreasonable. This production will probably increase despite Western sanctions. In April, ODK Saturn, which makes Kalibr missile motors, announced an additional 500 job openings. This suggests that even in this field, the West only has parity with Russia.

Flawed Assumptions

The first key assumption about future of combat is that precision-guided weapons will reduce overall ammunition consumption by requiring only one round to destroy the target. The war in Ukraine is challenging this assumption. Many ‘dumb’ indirect fire systems are achieving a great deal of precision without precision guidance, and still the overall ammunition consumption is massive. Part of the issue is that the digitisation of global maps, combined with a massive proliferation of drones, allows geolocation and targeting with increased precision, with video evidence demonstrating the ability to score first strike hits by indirect fires.

The second crucial assumption is that industry can be turned on and off at will. This mode of thinking was imported from the business sector and has spread through US government culture. In the civilian sector, customers can increase or decrease their orders. The producer may be hurt by a drop in orders but rarely is that drop catastrophic because usually there are multiple consumers and losses can be spread among consumers. Unfortunately, this does not work for military purchases. There is only one customer in the US for artillery shells – the military. Once the orders drop off, the manufacturer must close production lines to cut costs to stay in business. Small businesses may close entirely. Generating new capacity is very challenging, especially as there is so little manufacturing capacity left to draw skilled workers from. This is especially challenging because many older armament production systems are labour intensive to the point where they are practically built by hand, and it takes a long time to train a new workforce. The supply chain issues are also problematic because subcomponents may be produced by a subcontractor who either goes out of business, with loss of orders or retools for other customers or who relies on parts from overseas, possibly from a hostile country.

China’s near monopoly on rare earth materials is an obvious challenge here. Stinger missile production will not be completed until 2026, in part due to component shortages. US reports on the defence industrial base have made it clear that ramping up production in war-time may be challenging, if not impossible, due to supply chain issues and a lack of trained personnel due to the degradation of the US manufacturing base.

Finally, there is an assumption about overall ammunition consumption rates. The US government has always lowballed this number. From the Vietnam era to today, small arms plants have shrunk from five to just one. This was glaring at the height of the Iraq war, when US started to run low on small arms ammunition, causing the US government to buy British and Israeli ammunition during the initial stage of the war. At one point, the US had to dip into Vietnam and even Second World War-era ammo stockpiles of .50 calibre ammunition to feed the war effort. This was largely the result of incorrect assumptions about how effective US troops would be. Indeed, the Government Accountability Office estimated that it took 250,000 rounds to kill one insurgent. Luckily for the US, its gun culture ensured that small arms ammunition industry has a civilian component in the US. This is not the case with other types of ammunition, as shown earlier with Javelin and Stinger missiles. Without access to government methodology, it is impossible to understand why US government estimates were off, but there is a risk that the same errors were made with other types of munitions.

Conclusion

The war in Ukraine demonstrates that war between peer or near-peer adversaries demands the existence of a technically advanced, mass scale, industrial-age production capability. The Russian onslaught consumes ammunition at rates that massively exceed US forecasts and ammunition production. For the US to act as the arsenal of democracy in defence of Ukraine, there must be a major look at the manner and the scale at which the US organises its industrial base. This situation is especially critical because behind the Russian invasion stands the world’s manufacturing capital – China. As the US begins to expend more and more of its stockpiles to keep Ukraine in the war, China has yet to provide any meaningful military assistance to Russia. The West must assume that China will not allow Russia to be defeated, especially due to a lack of ammunition. If competition between autocracies and democracies has really entered a military phase, then the arsenal of democracy must first radically improve its approach to the production of materiel in wartime.

Le opinioni espresse in questo Commento sono dell'autore e non rappresentano quelle della RUSI o di qualsiasi altra istituzione.

Hai un'idea per un commento che vorresti scrivere per noi? Invia una breve presentazione a commentaries@rusi.org e ti ricontatteremo se rientra nei nostri interessi di ricerca. Le linee guida complete per i contributori sono disponibili qui .